“We hebben altijd persoonlijke ruimte gedeeld met andere mensen”

Er is een gevoel dat er in onze samenleving een probleem van grenzen is. We zijn niet erg gewend om ze te voelen en te beschermen. Waarom denk je dat we hier nog steeds moeite mee hebben?

Sofia Nartova-Bochaver: Onze cultuur van grenzen is inderdaad nog vrij zwak. Daar zijn goede redenen voor. Allereerst historisch. Ik zou zeggen staatstradities. We zijn een collectivistisch land, het concept van katholiciteit is altijd erg belangrijk geweest voor Rusland. Russen, Russen hebben hun leefruimte altijd met enkele andere mensen gedeeld.

Over het algemeen hadden ze nooit een eigen plek waar ze alleen met zichzelf zouden zijn. Individuele bereidheid tot buurt met de ander werd versterkt door de staatsstructuur. Omdat we in een gesloten staat leefden, waren de buitengrenzen rigide, terwijl de binnengrenzen absoluut transparant waren. Dit leidde tot een zeer krachtige controle door sociale structuren.

Deze krachtige inbreuk op het persoonlijke leven heeft ons volledig ongevoelig gemaakt voor de grenzen die we onszelf en willekeurig stellen. Nu is de situatie veranderd. Enerzijds globalisering: we reizen allemaal en observeren andere culturen. Aan de andere kant verscheen privé-eigendom. Daarom is de kwestie van grenzen zeer relevant geworden. Maar er is geen cultuur, geen middel om de grenzen te beschermen, ze blijven soms een beetje onontwikkeld, infantiel of overdreven egoïstisch.

Je gebruikt vaak zo'n begrip als individuele soevereiniteit, wat je meteen doet denken aan staatssoevereiniteit. Wat stop je erin?

Wat betreft de parallel tussen de staat en het individu, die is perfect passend. Zowel spanningen tussen mensen als conflicten tussen staten ontstaan ​​om dezelfde redenen. Zowel de staat als de mensen delen verschillende middelen. Het kan territorium of energie zijn. En voor mensen is het informatie, liefde, genegenheid, erkenning, roem… We delen dit alles constant, dus we moeten grenzen stellen.

Maar het woord «soevereiniteit» betekent niet alleen afgescheidenheid, het betekent ook zelfbestuur. We zetten niet alleen een schutting om onze eigen tuin, maar we moeten ook iets in deze tuin planten. En wat van binnen is, moeten we beheersen, bewonen, personaliseren. Soevereiniteit is dus onafhankelijkheid, autonomie, zelfvoorziening en tegelijk ook zelfregulering, volheid, inhoud.

Want als we het over grenzen hebben, bedoelen we altijd dat we iets van iets scheiden. We kunnen leegte niet scheiden van leegte.

Wat zijn de belangrijkste componenten van soevereiniteit?

Ik zou hier willen terugkomen op William James, de grondlegger van het pragmatisme in de psychologie, die zei dat iemands persoonlijkheid in brede zin de optelsom is van alles wat hij de zijne kan noemen. Niet alleen zijn fysieke of mentale kwaliteiten, maar ook zijn kleding, huis, vrouw, kinderen, voorouders, vrienden, reputatie en arbeid, zijn landgoederen, paarden, jachten, hoofdsteden.

Omdat, afhankelijk van de structuur van de persoonlijkheid, deze delen van de omgeving compleet anders kunnen zijn.

Er is een persoon die zich volledig identificeert met zijn idee. Daarom maken waarden ook deel uit van de persoonlijke ruimte, die wordt versterkt door soevereiniteit. We kunnen natuurlijk ons ​​eigen lichaam meenemen. Er zijn mensen voor wie hun eigen lichamelijkheid superwaarde is. Aanraken, ongemakkelijke houding, schending van fysiologische gewoonten - dit is allemaal erg belangrijk voor hen. Ze zullen vechten om dit te voorkomen.

Een ander interessant onderdeel is tijd. Het is duidelijk dat we allemaal tijdelijke, kortstondige wezens zijn. Wat we ook denken of voelen, het gebeurt altijd in een bepaalde tijd en ruimte, zonder dat bestaan ​​we niet. We kunnen het wezen van een ander gemakkelijk verstoren als we hem dwingen op een andere manier te leven dan de zijne. Bovendien maken we continu weer gebruik van wachtrijbronnen.

In brede zin zijn grenzen regels. Regels kunnen worden uitgesproken, verwoord of geïmpliceerd. Het lijkt ons dat alle anderen op dezelfde manier denken, hetzelfde voelen. We zijn verbaasd als we er ineens achter komen dat dit niet het geval is. Maar over het algemeen zijn mensen niet allemaal dezelfde persoon.

Denk je dat er een verschil is in de zin van soevereiniteit, in de zin van grenzen tussen mannen en vrouwen?

Ongetwijfeld. Over het algemeen gesproken over mannen en vrouwen, we hebben onze favoriete delen van persoonlijke ruimte. En wat in de eerste plaats in het oog springt, wordt ondersteund door een grote hoeveelheid onderzoek: mannen beheersen het territorium, waarderen en houden van onroerend goed. En vrouwen zijn meer gehecht aan «roerende goederen». Hoe definiëren vrouwen een auto? Heel vrouwelijk vind ik: mijn auto is mijn grote tas, het is een stuk van mijn huis.

Maar niet voor een man. Hij heeft totaal andere associaties: dit is eigendom, een boodschap over mijn macht en kracht. Het is echt. Grappig, Duitse psychologen toonden ooit aan dat hoe hoger het gevoel van eigenwaarde van de eigenaar, hoe kleiner de motorinhoud van zijn auto.

Vrouwen zijn flexibelere wezens, dus aan de ene kant veranderen we de gewoontes van regimes flexibeler, en aan de andere kant zijn we niet zo pijnlijk beledigd als iets hen aanmoedigt om te veranderen. Voor mannen is het moeilijker. Hier moet dus rekening mee worden gehouden. Als deze functie wordt herkend, kan deze worden beheerd.

Hoe te reageren op situaties waarin we het gevoel hebben dat onze grenzen zijn overschreden? Op het werk of in het gezin hebben we bijvoorbeeld het gevoel dat iemand onze ruimte binnendringt, ons negeert, onze gewoonten bedenkt en voor ons smaakt, of iets oplegt.

Een absoluut gezonde reactie is om feedback te geven. Dit is een eerlijke reactie. Als we 'slikken' wat ons zorgen baart en geen feedback geven, dan gedragen we ons niet erg eerlijk en moedigen we dit verkeerde gedrag aan. De gesprekspartner mag niet raden dat we het niet leuk vinden.

In het algemeen kunnen grensbeschermingsmaatregelen direct of indirect zijn. En hier hangt het allemaal af van de persoonlijke complexiteit van de gesprekspartner. Als heel kleine kinderen of mensen die eenvoudig, infantiel met elkaar communiceren, dan zal voor hen het meest effectieve antwoord waarschijnlijk een direct antwoord zijn, spiegelen. Je hebt je auto op mijn parkeerplaats geparkeerd - ja, dus de volgende keer parkeer ik de mijne op de jouwe. Technisch gezien helpt het.

Hier is het nuttig om indirecte verdedigingsmethoden te gebruiken: hints, aanduidingen, ironie, demonstratie van iemands onenigheid. Maar niet in de taal waarin onze ruimte werd geschonden, maar verbaal, in een andere sfeer, door verhuizingen, door het negeren van contacten.

We mogen niet vergeten dat grenzen ons wezen niet alleen van anderen scheiden, maar ook andere mensen tegen ons beschermen. En voor een volwassen persoon is dit erg belangrijk.

Toen Ortega y Gasset schreef over het massabewustzijn en over mensen die hij in tegenstelling tot aristocraten «massamensen» noemde, merkte hij op dat de aristocraat gewend was rekening te houden met anderen, anderen geen ongemak te bezorgen, en eerder zijn eigen comfort in sommigen te verwaarlozen individuele gevallen. Omdat kracht geen bewijs vereist, en een volwassen persoon zelfs een aanzienlijk ongemak voor zichzelf kan negeren, zal zijn zelfrespect hierdoor niet instorten.

Maar als een persoon pijnlijk zijn grenzen verdedigt, dan is dit voor ons psychologen ook een teken van de kwetsbaarheid van deze grenzen. Zulke mensen worden eerder klant bij een psychotherapeut, en psychotherapie kan hen echt helpen. Soms is wat we beschouwen als een implementatie eigenlijk iets heel anders. En soms kun je het zelfs negeren. Als we het hebben over het definiëren van onze grenzen, is het altijd een kwestie van het vermogen om ons "ik wil", "ik heb nodig", "ik wil" uit te drukken en dit vermogen te versterken met de vaardigheden van een cultuur van zelfbeheersing.

Het interview is opgenomen voor het gezamenlijke project van het tijdschrift Psychologies en radio «Cultuur» «Status: in een relatie».