De beroemde taalkundige en filosoof Noam Chomsky, een hartstochtelijk criticus van de propagandamachine van de media en van het Amerikaanse imperialisme, gaf een interview aan het tijdschrift Philosophie in Parijs. Fragmenten.
Op alle vlakken druist zijn visie in tegen onze intellectuele gewoonten. Sinds de tijd van Levi-Strauss, Foucault en Derid zijn we op zoek naar tekenen van vrijheid in de plasticiteit van de mens en de veelheid aan culturen. Chomsky verdedigt daarentegen het idee van de onveranderlijkheid van de menselijke natuur en aangeboren mentale structuren, en hierin ziet hij de basis van onze vrijheid.
Als we echt plastic waren, maakt hij duidelijk, als we geen natuurlijke hardheid hadden, zouden we niet de kracht hebben om weerstand te bieden. En om ons op het belangrijkste te concentreren, wanneer alles om ons heen ons probeert af te leiden en onze aandacht te verstrooien.
U bent in 1928 in Philadelphia geboren. Uw ouders waren immigranten die Rusland ontvluchtten.
Mijn vader is geboren in een klein dorpje in Oekraïne. Hij verliet Rusland in 1913 om de dienstplicht van Joodse kinderen in het leger te vermijden - wat neerkwam op een doodvonnis. En mijn moeder is geboren in Wit-Rusland en kwam als kind naar de VS. Haar familie was op de vlucht voor de pogroms.
Als kind ging je naar een vooruitstrevende school, maar leefde je tegelijkertijd in een omgeving van joodse immigranten. Hoe zou je de sfeer van die tijd omschrijven?
De moedertaal van mijn ouders was Jiddisch, maar gek genoeg hoorde ik thuis geen woord Jiddisch. In die tijd was er een cultureel conflict tussen de voorstanders van het Jiddisch en het meer «moderne» Hebreeuws. Mijn ouders waren aan de Hebreeuwse kant.
Mijn vader leerde het op school, en van jongs af aan bestudeerde ik het met hem, terwijl ik de Bijbel en moderne literatuur in het Hebreeuws las. Daarnaast was mijn vader geïnteresseerd in nieuwe ideeën op het gebied van onderwijs. Dus ging ik naar een experimentele school gebaseerd op de ideeën van John Dewey.1. Er waren geen cijfers, geen competitie tussen studenten.
Toen ik doorging met studeren in het klassieke schoolsysteem, op 12-jarige leeftijd, realiseerde ik me dat ik een goede leerling was. We waren de enige joodse familie in onze omgeving, omringd door Ierse katholieken en Duitse nazi's. Thuis hebben we het er niet over gehad. Maar het vreemdste is dat de kinderen die terugkwamen van lessen met jezuïetenleraren die vurige antisemitische toespraken hielden in het weekend dat we gingen honkballen, antisemitisme volledig vergaten.
Elke spreker heeft een eindig aantal regels geleerd waarmee hij een oneindig aantal zinvolle uitspraken kan produceren. Dit is de creatieve essentie van taal.
Is het omdat je bent opgegroeid in een meertalige omgeving dat het leren van de taal het belangrijkste in je leven was?
Er moet een diepe reden zijn geweest die me al heel vroeg duidelijk werd: taal heeft een fundamentele eigenschap die meteen in het oog springt, het is de moeite waard om na te denken over het fenomeen spraak.
Elke spreker heeft een eindig aantal regels geleerd waarmee hij een oneindig aantal zinvolle uitspraken kan produceren. Dit is de creatieve essentie van taal, wat het een uniek vermogen maakt dat alleen mensen hebben. Sommige klassieke filosofen - Descartes en vertegenwoordigers van de Port-Royal-school - begrepen dit. Maar dat waren er maar weinig.
Toen je begon te werken, domineerden het structuralisme en het behaviorisme. Voor hen is taal een willekeurig systeem van tekens, waarvan de belangrijkste functie communicatie is. U bent het niet eens met dit concept.
Hoe komt het dat we een reeks woorden herkennen als een geldige uitdrukking van onze taal? Toen ik deze vragen opnam, geloofde men dat een zin grammaticaal is als en alleen als hij iets betekent. Maar dit is absoluut niet waar!
Hier zijn twee zinnen zonder betekenis: "Kleurloze groene ideeën slapen woedend", "Kleurloze groene ideeën slapen woedend." De eerste zin is correct, ondanks het feit dat de betekenis ervan vaag is, en de tweede is niet alleen zinloos, maar ook onaanvaardbaar. De spreker zal de eerste zin met normale intonatie uitspreken, en in de tweede zal hij over elk woord struikelen; bovendien zal hij de eerste zin gemakkelijker onthouden.
Wat maakt de eerste zin acceptabel, zo niet de betekenis? Het feit dat het overeenkomt met een reeks principes en regels voor het construeren van een zin die elke moedertaalspreker van een bepaalde taal heeft.
Hoe gaan we van de grammatica van elke taal naar het meer speculatieve idee dat taal een universele structuur is die van nature in ieder mens is 'ingebouwd'?
Laten we als voorbeeld de functie van voornaamwoorden nemen. Als ik zeg "Jan denkt dat hij slim is", kan "hij" zowel Jan als iemand anders betekenen. Maar als ik zeg "Jan vindt hem slim", dan bedoelt "hem" iemand anders dan Jan. Een kind dat deze taal spreekt, begrijpt het verschil tussen deze constructies.
Experimenten tonen aan dat kinderen vanaf de leeftijd van drie jaar deze regels kennen en volgen, ondanks het feit dat niemand hen dit heeft geleerd. Het is dus iets dat in ons is ingebouwd dat ons in staat stelt deze regels zelf te begrijpen en te verwerken.
Dit is wat je universele grammatica noemt.
Het is een reeks onveranderlijke principes van onze geest die ons in staat stellen om onze moedertaal te spreken en te leren. De universele grammatica is belichaamd in specifieke talen, waardoor ze een reeks mogelijkheden krijgen.
Dus in het Engels en Frans wordt het werkwoord voor het object geplaatst en in het Japans erna, dus in het Japans zeggen ze niet "John hit Bill", maar alleen "John hit Bill". Maar buiten deze variabiliteit zijn we gedwongen het bestaan aan te nemen van een «interne vorm van taal», in de woorden van Wilhelm von Humboldt.2onafhankelijk van individuele en culturele factoren.
Universele grammatica is belichaamd in specifieke talen, waardoor ze een reeks mogelijkheden krijgen
Volgens jou verwijst taal niet naar objecten, maar naar betekenissen. Het is contra-intuïtief, nietwaar?
Een van de eerste vragen die de filosofie zich stelt, is de vraag van Heraclitus: is het mogelijk om twee keer in dezelfde rivier te stappen? Hoe bepalen we dat dit dezelfde rivier is? Vanuit het oogpunt van de taal betekent dit dat je jezelf afvraagt hoe twee fysiek verschillende entiteiten met hetzelfde woord kunnen worden aangeduid. Je kunt de chemie ervan veranderen of de stroom omkeren, maar een rivier blijft een rivier.
Aan de andere kant, als je barrières opricht langs de kust en er olietankers langs laat rijden, wordt het een "kanaal". Als je dan het oppervlak verandert en het gebruikt om door het centrum te navigeren, wordt het een "snelweg". Kortom, een rivier is in de eerste plaats een concept, een mentale constructie, geen ding. Dit werd al benadrukt door Aristoteles.
Op een vreemde manier is de enige taal die direct verband houdt met dingen de taal van dieren. Die en die kreet van een aap, vergezeld van die en die bewegingen, zal door zijn verwanten ondubbelzinnig worden opgevat als een signaal van gevaar: hier verwijst het teken rechtstreeks naar dingen. En je hoeft niet te weten wat er in het hoofd van een aap omgaat om te begrijpen hoe het werkt. Menselijke taal heeft deze eigenschap niet, het is geen referentiemiddel.
U verwerpt het idee dat de mate van detail in ons begrip van de wereld afhangt van hoe rijk de woordenschat van onze taal is. Welke rol geef je dan aan taalverschillen?
Als je goed kijkt, zie je dat de verschillen tussen talen vaak oppervlakkig zijn. Talen die geen speciaal woord voor rood hebben, noemen het "de kleur van bloed". Het woord «rivier» dekt in het Japans en Swahili een breder scala aan verschijnselen dan in het Engels, waar we onderscheid maken tussen een rivier (rivier), een stroom (beek) en een stroom (stroom).
Maar de kernbetekenis van «rivier» is steevast aanwezig in alle talen. En dat moet wel, om één simpele reden: kinderen hoeven niet alle variaties van een rivier te ervaren of alle nuances van de term «rivier» te leren om toegang te krijgen tot deze kernbetekenis. Deze kennis is een natuurlijk onderdeel van hun geest en is in alle culturen even aanwezig.
Als je goed kijkt, zie je dat de verschillen tussen talen vaak oppervlakkig zijn.
Realiseert u zich dat u een van de laatste filosofen bent die het idee van het bestaan van een bijzondere menselijke natuur aanhangt?
De menselijke natuur bestaat ongetwijfeld. We zijn geen apen, we zijn geen katten, we zijn geen stoelen. Het betekent dat we onze eigen natuur hebben, die ons onderscheidt. Als er geen menselijke natuur is, betekent dat dat er geen verschil is tussen mij en de stoel. Dit is belachelijk. En een van de fundamentele componenten van de menselijke natuur is taalvaardigheid. De mens heeft dit vermogen in de loop van de evolutie verworven, het is een kenmerk van de mens als biologische soort, en we hebben het allemaal in gelijke mate.
Er is niet zo'n groep mensen wiens taalvaardigheid lager zou zijn dan de rest. Wat de individuele variatie betreft, is deze niet significant. Als je een klein kind uit een Amazone-stam neemt die de afgelopen twintigduizend jaar geen contact heeft gehad met andere mensen en hem naar Parijs verplaatst, zal hij heel snel Frans spreken.
In het bestaan van aangeboren structuren en taalregels zie je paradoxaal genoeg een argument voor vrijheid.
Dit is een noodzakelijke relatie. Er is geen creativiteit zonder een systeem van regels.
Een bron:
1. John Dewey (1859-1952) was een Amerikaanse filosoof en innovatief pedagoog, humanist, aanhanger van pragmatisme en instrumentalisme.
2. Pruisisch filosoof en taalkundige, 1767-1835.