De meeste mensen denken met afschuw dat ze ergens ter wereld honden kunnen eten, en met een huivering herinneren ze zich dat ze foto's hebben gezien van dode honden die met een gevilde huid aan haken hangen.
Ja, alleen al eraan denken maakt je bang en van streek. Maar een redelijke vraag rijst: waarom hebben mensen niet net zo'n hekel aan het doden van andere dieren? In de Verenigde Staten worden bijvoorbeeld elk jaar ongeveer 100 miljoen varkens geslacht voor vlees. Waarom roept dit geen publiek protest op?
Het antwoord is simpel: emotionele vooringenomenheid. We hebben gewoon geen emotionele band met varkens in de mate dat hun lijden op dezelfde manier met ons resoneert als honden lijden. Maar net als Melanie Joy, sociaal psycholoog en expert op het gebied van "carnisme", is dat we van honden houden maar varkens eten hypocrisie waarvoor geen waardige morele rechtvaardiging bestaat.
Het is niet ongebruikelijk om het argument te horen dat we meer om honden moeten geven vanwege hun superieure sociale intelligentie. Deze overtuiging wijst er verder op dat mensen meer tijd besteden aan het leren kennen van honden dan aan varkens. Veel mensen houden honden als huisdier en door deze intieme relatie met honden zijn we emotioneel met ze verbonden en zorgen we daarom voor ze. Maar zijn honden echt anders dan andere dieren die mensen gewend zijn te eten?
Hoewel honden en varkens duidelijk niet identiek zijn, lijken ze erg op veel manieren die voor de meeste mensen belangrijk lijken. Ze hebben vergelijkbare sociale intelligentie en leiden een even emotioneel leven. Zowel honden als varkens kunnen signalen van mensen herkennen. En natuurlijk zijn leden van beide soorten in staat om lijden te ervaren en een verlangen om een leven zonder pijn te leiden.
We kunnen dus concluderen dat varkens dezelfde behandeling verdienen als honden. Maar waarom heeft de wereld geen haast om voor hun rechten te vechten?
Mensen zijn vaak blind voor inconsistenties in hun eigen denken, vooral als het om dieren gaat. Andrew Rowan, directeur van het Center for Animal Affairs and Public Policy aan de Tufts University, zei ooit dat "de enige consistentie in hoe mensen over dieren denken inconsistentie is." Deze stelling wordt steeds meer ondersteund door nieuw onderzoek op het gebied van psychologie.
Hoe manifesteert menselijke inconsistentie zich?
Allereerst laten mensen toe dat overbodige factoren hun oordeel over de morele status van dieren beïnvloeden. Mensen denken vaak met hun hart, niet met hun hoofd. In één daarvan kregen mensen bijvoorbeeld afbeeldingen van boerderijdieren te zien en werd hen gevraagd te beslissen hoe verkeerd het was om ze kwaad te doen. De deelnemers waren zich er echter niet van bewust dat de afbeeldingen zowel jonge (bijv. kippen) als volwassen dieren (volwassen kippen) bevatten.
Heel vaak zeiden mensen dat het verkeerder zou zijn om jonge dieren kwaad te doen dan om volwassen dieren kwaad te doen. Maar waarom? Het bleek dat dergelijke oordelen verband houden met het feit dat schattige kleine dieren een gevoel van warmte en tederheid bij mensen oproepen, terwijl volwassenen dat niet doen. De intelligentie van het dier speelt hierbij geen rol.
Hoewel deze resultaten misschien niet als een verrassing komen, wijzen ze wel op een probleem in onze relatie met moraliteit. Onze moraliteit lijkt in dit geval te worden beheerst door onbewuste emoties in plaats van gemeten redeneringen.
Ten tweede zijn we inconsistent in ons gebruik van 'feiten'. We hebben de neiging om te denken dat het bewijs altijd aan onze kant staat - wat psychologen 'bevestigingsbias' noemen. Eén persoon werd gevraagd in hoeverre ze het eens of oneens waren met een reeks potentiële voordelen van vegetarisme, variërend van voordelen voor het milieu tot dierenwelzijn, gezondheid en financiële voordelen.
Er werd van mensen verwacht dat ze over de voordelen van vegetarisme spraken, waarbij ze enkele argumenten ondersteunden, maar niet alle. Mensen steunden echter niet slechts een of twee voordelen - ze keurden ze allemaal goed of geen ervan. Met andere woorden, mensen keurden standaard alle argumenten goed die hun overhaaste conclusies ondersteunden over de vraag of het beter is om vlees te eten of om vegetariër te zijn.
Ten derde zijn we vrij flexibel in het gebruik van informatie over dieren. In plaats van goed na te denken over zaken of feiten, hebben we de neiging om bewijs te ondersteunen dat ondersteunt wat we zouden willen geloven. In één onderzoek werd mensen gevraagd om te beschrijven hoe verkeerd het zou zijn om een van de drie verschillende dieren te eten. Eén dier was een fictief, buitenaards dier dat ze nooit waren tegengekomen; de tweede was de tapir, een ongewoon dier dat in de cultuur van de respondenten niet wordt gegeten; en tot slot het varken.
Alle deelnemers kregen dezelfde informatie over de intellectuele en cognitieve vermogens van dieren. Als gevolg daarvan antwoordden mensen dat het verkeerd zou zijn om een alien en een tapir te doden voor voedsel. Voor het varken negeerden deelnemers bij het maken van een moreel oordeel informatie over zijn intelligentie. In de menselijke cultuur wordt het eten van varkens als de norm beschouwd - en dit was genoeg om de waarde van het leven van varkens in de ogen van mensen te verminderen, ondanks de ontwikkelde intelligentie van deze dieren.
Dus hoewel het misschien contra-intuïtief lijkt dat de meeste mensen het eten van honden niet accepteren, maar tevreden zijn met het eten van spek, is het vanuit psychologisch oogpunt niet verrassend. Onze morele psychologie is goed in het vinden van fouten, maar niet als het gaat om onze eigen acties en voorkeuren.