Er is zoveel en gevarieerd gezegd over kinderlijke wreedheid (en ook egoïsme, tactloosheid, hebzucht, enzovoort) dat herhalen geen zin heeft. Laten we meteen de conclusie trekken: kinderen (evenals dieren) kennen geen geweten. Het is noch een basisinstinct, noch iets aangeboren. Er is geen geweten in de natuur, net zoals er geen financieel systeem, staatsgrenzen en verschillende interpretaties van de roman «Ulysses» van Joyce zijn.
Trouwens, onder volwassenen zijn er velen die over het geweten hebben gehoord. En hij trekt een slim gezicht voor het geval dat, om niet in de war te raken. Dit is wat ik doe als ik iets als "volatiliteit" hoor. (De duivel weet waar het over gaat? Misschien begrijp ik uit de verdere redenering van de gesprekspartner. Anders, nog beter, blijkt volgens een van Murphy's wetten dat de tekst volledig zijn betekenis behoudt, zelfs zonder verkeerd begrepen woorden).
Dus waar komt dit geweten vandaan?
Aangezien we geen rekening houden met de ideeën van een scherp ontwaken van het bewustzijn, een doorbraak van een sociaal-cultureel archetype in de tienerpsyche, of een persoonlijk gesprek met de Heer, blijven er heel materiële dingen over. Kort samengevat is het mechanisme als volgt:
Geweten is zelfveroordeling en zelfbestraffing voor het "slecht", "kwaad" hebben gedaan.
Om dit te doen, moeten we onderscheid maken tussen «goed» en «kwaad».
Het onderscheid tussen goed en kwaad wordt in de kindertijd gelegd in de vorm van banale training: voor 'goed' prijzen ze en geven ze snoep, voor 'slecht' slaan ze. (Het is belangrijk dat BEIDE polen terzijde worden geschoven op het niveau van sensaties, anders zal het effect van educatie niet werken).
Tegelijkertijd geven ze niet alleen snoep en beat. Maar ze leggen uit:
- wat was het — «slecht» of «goed»;
- waarom het «slecht» of «goed» was;
- en hoe, met welke woorden fatsoenlijke, welgemanierde, goede mensen het noemen;
- en de goeden zijn degenen die niet geslagen worden; slechten - die worden geslagen.
Dan is alles volgens Pavlov-Lorentz. Aangezien het kind tegelijkertijd met een snoepje of een riem gezichtsuitdrukkingen ziet, stemmen en specifieke woorden hoort, plus emotioneel verzadigde momenten ervaart (suggestie gaat sneller voorbij), plus algemene beïnvloedbaarheid van kinderen van ouders - na een paar (tientallen) keren hebben we duidelijk verbonden reacties. De gezichtsuitdrukkingen en stemmen van de ouders beginnen net te veranderen, en het kind heeft al "begrepen" wat hij "goed" of "slecht" deed. En hij begon zich bij voorbaat te verheugen of - wat voor ons nu interessanter is - zich belabberd te voelen. Krimp en wees bang. Dat wil zeggen, "doordringen" en "realiseren". En als je de eerste tekenen niet begrijpt, zullen ze ankerwoorden tegen hem zeggen: "gemeen", "hebzucht", "lafheid" of "adel", "echte man", "prinses" - zodat het komt sneller. Het kind wordt opgevoed.
Laten we verder gaan. Het leven van het kind gaat door, het opvoedingsproces gaat door. (De training gaat door, laten we hun eigen naam noemen). Aangezien het doel van training is dat iemand zichzelf binnen de perken houdt, zichzelf verbiedt onnodige dingen te doen en zichzelf dwingt te doen wat nodig is, prijst een competente ouder nu - "goed" - voor het feit dat het kind "begreep wat hij deed het slecht' en hij strafte zichzelf hiervoor - voor wat hij doormaakt. Op zijn minst worden degenen die "bewust", "beleden", "berouwvol" zijn, minder gestraft. Hier brak hij een vaas, maar verborg hem niet, gooide hem niet op de kat, maar - noodzakelijkerwijs "schuldig" - ZELF kwam, TOEGELATEN dat hij SCHULDIG was en KLAAR VOOR STRAF.
Voila: het kind vindt de VOORDELEN van zelfbeschuldiging. Dit is een van zijn magische manieren om straf te ontwijken, te verzachten. Verander soms zelfs wangedrag in waardigheid. En als je je herinnert dat het belangrijkste integrale kenmerk van een persoon is om zich aan te passen, dan is alles duidelijk. Hoe vaker een persoon in de kindertijd extra mensen moest afsnijden voor "geweten" en hun aantal moest verminderen voor "gewetenheid", hoe betrouwbaarder dergelijke ervaringen werden ingeprent op het niveau van een reflex. Ankers, zo je wilt.
Het vervolg is ook begrijpelijk: telkens wanneer een persoon (reeds volwassen), een BEDREIGING (van een welverdiende straf of iets dat alleen als straf dient) ziet, voelt, aanneemt - waren en zijn er veel criminele en legerkameraden voor dergelijke trucs), begint hij BEROUW te geven aan - AP! - om de mensen te ontwijken, om de toekomst te verzachten, niet om het volledig te grijpen. En vice versa. Als een persoon oprecht geen dreiging ziet, dan "zoiets niet", "alles is in orde". En het geweten slaapt met de zoete droom van een baby.
Slechts één detail blijft over: waarom zoekt een persoon excuses voor zichzelf? Alles is eenvoudig. Hij zoekt ze niet voor hem. Hij repeteert zijn verdedigingsrede voor degenen (soms zeer speculatieve) die volgens hem op een dag zullen komen om kattenkwaad uit te halen. Hij treedt in de plaats van de rol van rechter en beul. Hij toetst zijn argumenten, hij zoekt naar de beste redenen. Maar dit helpt zelden. Hij herinnert zich immers (daar, in de onbewuste diepten) dat degenen die zichzelf rechtvaardigen (verzet, bastaarden!) ook ontvangen voor "gewetenloosheid", en degenen die oprecht berouw hebben - toegeeflijkheid voor "geweten". Daarom zullen degenen die zichzelf voor zichzelf beginnen te rechtvaardigen niet tot het einde worden gerechtvaardigd. Ze zijn niet op zoek naar de «waarheid». A — bescherming tegen straf. En ze weten van kinds af aan dat ze niet voor de waarheid prijzen en straffen, maar voor - GEHOORZAAMHEID. Dat degenen die (als) het zullen begrijpen, niet zullen zoeken naar het “juiste”, maar naar het “gerealiseerde”. Niet «zichzelf blijven opsluiten», maar «zich vrijwillig in handen verraden». Gehoorzaam, beheersbaar, klaar voor «samenwerking».
Jezelf rechtvaardigen voor je geweten is zinloos. Het geweten laat los wanneer straffeloosheid (zij het schijnbaar) komt. In ieder geval als een hoop dat «als er tot nu toe niets is geweest, er ook geen meer zal zijn».