Uit het LiveJournal van Timur Gagin:
Toevallig ontving ik deze e-mail:
“Ik ben heel lang depressief geweest. De reden is als volgt: ik heb Lifespring-trainingen gevolgd en bij een ervan bewees de trainer realistisch, zonder mystiek, dat het leven van een persoon volledig vooraf bepaald is. Die. uw keuze staat vast. En ik ben altijd een fervent voorstander geweest van keuze en verantwoordelijkheid. Het resultaat is depressie. Bovendien herinner ik me het bewijs niet... In dit verband is de vraag: hoe determinisme en verantwoordelijkheid met elkaar te verzoenen? Keuze? Na al deze theorieën werkt mijn leven niet. Ik doe mijn routine en doe niets anders. Hoe uit deze impasse te geraken?
Terwijl ik antwoordde, dacht ik dat het misschien interessant zou zijn voor iemand anders ☺
Het antwoord kwam er als volgt uit:
“Laten we eerlijk zijn: je KUNT het een noch het ander “wetenschappelijk” bewijzen. Aangezien elk «wetenschappelijk» bewijs gebaseerd is op feiten (en alleen daarop), experimenteel bevestigd en systematisch reproduceerbaar. De rest is speculatie. Dat wil zeggen, redeneren op een willekeurig gekozen set gegevens 🙂
Dit is de eerste gedachte.
De tweede, als we het hebben over «wetenschap» in bredere zin, inclusief filosofische stromingen hier, en dus de tweede gedachte zegt dat «in elk complex systeem er posities zijn die even onbewijsbaar en onweerlegbaar zijn binnen dit systeem». De stelling van Gödel, voor zover ik me herinner.
Het leven, het heelal, de samenleving, de economie - dit zijn allemaal "complexe systemen" op zich, en nog meer wanneer ze samen worden genomen. De stelling van Godel rechtvaardigt «wetenschappelijk» de onmogelijkheid van een wetenschappelijke rechtvaardiging – een werkelijk wetenschappelijke rechtvaardiging – noch «keuze» noch «predestinatie». Tenzij iemand zich ertoe verbindt Chaos te berekenen met opties van miljarden dollars voor de gevolgen van elke kleine keuze op elk punt ☺. Ja, er kunnen nuances zijn.
De derde gedachte: de «wetenschappelijke rechtvaardigingen» van beide (en andere «grote ideeën») zijn ALTIJD gebaseerd op «axioma’s», dat wil zeggen aannames die zonder bewijs worden geïntroduceerd. Je moet gewoon goed graven. Of het nu Plato, Democritus, Leibniz enzovoort is. Zeker als het om wiskunde gaat. Zelfs Einstein faalde.
Hun redenering wordt alleen als wetenschappelijk betrouwbaar erkend voor zover deze allereerste aannames worden ERKEND (dat wil zeggen, aanvaard zonder bewijs). Meestal is het redelijk BINNEN!!! De Newtoniaanse fysica is correct - binnen de perken. Einsheinova heeft gelijk. Binnenin. Euclidische meetkunde is correct - binnen het kader. Dit is het punt. Wetenschap is ALLEEN goed in de toegepaste zin. Tot nu toe is ze een gok. Wanneer een voorgevoel wordt gecombineerd met de juiste context WAARIN het waar is, wordt het een wetenschap. Tegelijkertijd blijft het onzin als het wordt toegepast op andere, "onjuiste" contexten.
Dus probeerden ze natuurkunde op teksten toe te passen, als je jezelf een lyrische uitweiding toestaat.
Wetenschap is relatief. Een enkele wetenschap van alles en alles bestaat niet. Hierdoor kunnen nieuwe theorieën naar voren worden gebracht en getest naarmate de context verandert. Dit is zowel een kracht als een zwakte van de wetenschap.
Kracht in contexten, in bijzonderheden, in situaties en resultaten. Zwakte in «algemene theorieën van alles».
Bij benadering, prognoses zijn onderhevig aan grote processen met een grote hoeveelheid gegevens van hetzelfde type. Je persoonlijke leven is een kleine statistische uitbijter, een van degenen die "niet meetellen" in grote berekeningen 🙂 De mijne ook :)))
Leef zoals je wilt. Kom in het reine met die bescheiden gedachte dat PERSOONLIJK het Universum niet om je geeft 🙂
Je maakt zelf je eigen kleine 'fragiele wereld'. Uiteraard «tot een bepaalde grens». Elke theorie heeft zijn eigen context. Breng «het lot van het universum» niet over op «het lot van de komende minuten van individuele mensen».