Van de zwart-witfoto kijkt een meisje met strikken me aandachtig aan. Dit is mijn foto. Sindsdien zijn mijn lengte, gewicht, gelaatstrekken, interesses, kennis en gewoonten veranderd. Zelfs de moleculen in alle cellen van het lichaam slaagden erin om meerdere keren volledig te veranderen. En toch weet ik zeker dat het meisje met strikken op de foto en de volwassen vrouw die de foto in haar handen houdt dezelfde persoon zijn. Hoe is dit mogelijk?
Dit raadsel wordt in de filosofie het probleem van de persoonlijke identiteit genoemd. Het werd voor het eerst expliciet geformuleerd door de Engelse filosoof John Locke. In de XNUMXe eeuw, toen Locke zijn geschriften schreef, geloofde men dat de mens een "substantie" is - dit is het woord dat filosofen noemen dat wat op zichzelf kan bestaan. De vraag was alleen wat voor soort substantie het is - materieel of niet-materieel? Een sterfelijk lichaam of een onsterfelijke ziel?
Locke dacht dat de vraag verkeerd was. De materie van het lichaam verandert voortdurend - hoe kan het een garantie zijn voor identiteit? Niemand heeft de ziel gezien en zal die ook niet zien - ze is immers per definitie immaterieel en leent zich niet voor wetenschappelijk onderzoek. Hoe weten we of onze ziel dezelfde is of niet?
Om de lezer te helpen het probleem anders te zien, verzon Locke een verhaal.
Persoonlijkheids- en karaktereigenschappen zijn afhankelijk van de hersenen. Zijn verwondingen en ziektes leiden tot het verlies van persoonlijke kwaliteiten.
Stel je voor dat een zekere prins op een dag wakker wordt en tot zijn verbazing ontdekt dat hij in het lichaam van een schoenmaker zit. Als de prins al zijn herinneringen en gewoonten uit zijn vorige leven in het paleis heeft behouden, waar hij misschien niet meer binnen mag, zullen we hem als dezelfde persoon beschouwen, ondanks de verandering die heeft plaatsgevonden.
Persoonlijke identiteit is volgens Locke de continuïteit van geheugen en karakter in de tijd.
Sinds de XNUMXe eeuw heeft de wetenschap een enorme stap voorwaarts gemaakt. Nu weten we dat persoonlijkheid en karaktereigenschappen afhankelijk zijn van de hersenen. Zijn verwondingen en ziektes leiden tot het verlies van persoonlijke kwaliteiten, en pillen en medicijnen, die de werking van de hersenen aantasten, beïnvloeden onze waarneming en ons gedrag.
Betekent dit dat het probleem van de persoonlijke identiteit is opgelost? Een andere Engelse filosoof, onze tijdgenoot Derek Parfit, denkt van niet. Hij kwam met een ander verhaal.
Niet een heel verre toekomst. Wetenschappers hebben teleportatie uitgevonden. Het recept is eenvoudig: bij het begin komt een persoon een hokje binnen waar de scanner informatie vastlegt over de positie van elk atoom van zijn lichaam. Na het scannen wordt het lichaam vernietigd. Vervolgens wordt deze informatie via de radio naar de ontvangende cabine gestuurd, waar precies hetzelfde lichaam wordt samengesteld uit geïmproviseerde materialen. De reiziger voelt alleen dat hij een hut op aarde binnengaat, even het bewustzijn verliest en al op Mars tot bezinning komt.
In het begin zijn mensen bang om te teleporteren. Maar er zijn liefhebbers die het willen proberen. Wanneer ze op hun bestemming aankomen, melden ze elke keer dat de reis geweldig is verlopen - het is veel handiger en goedkoper dan traditionele ruimteschepen. In de samenleving begint de mening wortel te schieten dat een persoon slechts informatie is.
Persoonlijke identiteit in de loop van de tijd is misschien niet zo belangrijk - het gaat erom dat wat we waarderen en waar we van houden, blijft bestaan.
Maar op een dag crasht het. Wanneer Derek Parfit op de knop in de teleportercabine drukt, wordt zijn lichaam goed gescand en wordt de informatie naar Mars gestuurd. Echter, na te zijn gescand, wordt Parfit's lichaam niet vernietigd, maar blijft op aarde. Een aardse Parfit komt uit de cabine en leert over de problemen die hem zijn overkomen.
Parfit de aardbewoner heeft geen tijd om te wennen aan het idee dat hij een dubbelganger heeft, omdat hij nieuw onaangenaam nieuws krijgt - tijdens de scan was zijn lichaam beschadigd. Hij zal spoedig sterven. Parfit, de aardbewoner is geschokt. Wat kan het hem schelen dat Parfit the Martian in leven blijft!
We moeten echter praten. Ze gaan op videogesprek, Parfit the Martian troost Parfit the Earthman en belooft dat hij zijn leven zal leiden zoals ze beiden in het verleden hadden gepland, van hun vrouw zal houden, kinderen zal opvoeden en een boek zal schrijven. Aan het einde van het gesprek is Parfit the Earthman een beetje getroost, hoewel hij nog steeds niet kan begrijpen hoe hij en deze man op Mars, ook al zijn ze in niets van hem te onderscheiden, dezelfde persoon kunnen zijn?
Wat is de moraal van dit verhaal? De Parfit-filosoof die het schreef, suggereert dat identiteit in de loop van de tijd misschien niet zo belangrijk is - het gaat erom dat wat we waarderen en liefhebben, blijft bestaan. Zodat er iemand is om onze kinderen op te voeden zoals wij dat wilden, en om ons boek af te maken.
Materialistische filosofen zouden kunnen concluderen dat de identiteit van de persoon per slot van rekening de identiteit van het lichaam is. En aanhangers van de informatietheorie van persoonlijkheid kunnen concluderen dat het belangrijkste is het naleven van veiligheidsmaatregelen.
De positie van de materialisten staat me dichter bij, maar hier, zoals in elk filosofisch geschil, heeft elk van de posities bestaansrecht. Omdat het gebaseerd is op wat nog niet is afgesproken. En dat mag ons niettemin niet onverschillig laten.