Viktor Kagan is een van de meest ervaren en succesvolle Russische psychotherapeuten. Nadat hij in de jaren 1970 in St. Petersburg begon te oefenen, heeft hij de afgelopen jaren zijn hoogste kwalificatie in de Verenigde Staten weten te bevestigen. En Viktor Kagan is een filosoof en dichter. En misschien is dit precies waarom hij erin slaagt om met bijzondere subtiliteit en precisie de essentie te definiëren van het beroep van psycholoog, dat zich bezighoudt met subtiele zaken als bewustzijn, persoonlijkheid - en zelfs de ziel.
psychologie: Wat is er volgens jou veranderd in de Russische psychotherapie in vergelijking met de tijd dat je begon?
Victor Kagan: Ik zou zeggen dat de mensen in de eerste plaats zijn veranderd. En ten goede. Zelfs 7-8 jaar geleden, toen ik studiegroepen leidde (waarop psychotherapeuten zelf specifieke gevallen en werkmethoden modelleerden), stonden mijn haren overeind. Cliënten die met hun ervaringen kwamen, werden in de stijl van een lokale politieagent ondervraagd over de omstandigheden en schreven hen het 'juiste' gedrag voor. Welnu, veel andere dingen die niet in psychotherapie kunnen worden gedaan, werden de hele tijd gedaan.
En nu werken mensen veel 'schoner', worden ze beter gekwalificeerd, hebben ze hun eigen handschrift, voelen ze zoals ze zeggen met hun vingers wat ze doen en kijken ze niet eindeloos terug in leerboeken en schema's. Ze beginnen zichzelf de vrijheid te geven om te werken. Hoewel dit misschien geen objectief beeld is. Want wie slecht werkt, gaat meestal niet naar groepen. Ze hebben geen tijd om te studeren en te twijfelen, ze moeten geld verdienen, ze zijn geweldig in zichzelf, welke andere groepen zijn er. Maar van degenen die ik zie, is de indruk precies dat - zeer aangenaam.
En als we het hebben over klanten en hun problemen? Is hier iets veranderd?
U.: Eind jaren tachtig en zelfs begin jaren negentig vroegen mensen met duidelijke klinische symptomen vaker om hulp: hysterische neurose, asthenische neurose, obsessief-compulsieve stoornis … Nu — weet ik uit mijn eigen praktijk, uit de verhalen van collega’s, Irvin Yalom zegt hetzelfde - klassieke neurose is een museum zeldzaamheid geworden.
Hoe verklaar je het?
U.: Ik denk dat het gaat om een wereldwijde verandering in levensstijl, die in Rusland scherper wordt gevoeld. De gemeenschappelijke Sovjetmaatschappij had, lijkt mij, haar eigen systeem van roepnamen. Zo'n samenleving is te vergelijken met een mierenhoop. De mier is moe, hij kan niet werken, hij moet ergens gaan liggen om niet te worden verslonden, weggegooid als ballast. Eerder, in dit geval, was het signaal naar de mierenhoop dit: ik ben ziek. Ik heb een hysterische aanval, ik heb hysterische blindheid, ik heb een neurose. Zie je, de volgende keer dat ze aardappelen sturen om te plukken, zullen ze medelijden met me hebben. Dat wil zeggen dat aan de ene kant iedereen klaar moest zijn om zijn leven te geven voor de samenleving. Maar aan de andere kant beloonde juist deze samenleving de slachtoffers. En als hij nog geen tijd had gehad om zijn leven volledig op te geven, konden ze hem naar een sanatorium sturen - om medische behandeling te krijgen.
En vandaag is er geen mierenhoop. De regels zijn veranderd. En als ik zo'n signaal stuur, verlies ik meteen. Ben je ziek? Dus het is je eigen schuld, je zorgt niet goed voor jezelf. En in het algemeen, waarom zou je ziek worden als er zulke geweldige medicijnen zijn? Misschien heb je niet genoeg geld voor ze? Je weet dus niet eens hoe je moet werken!
We leven in een samenleving waar psychologie niet langer slechts een reactie op gebeurtenissen is en deze en het leven zelf steeds meer bepaalt. Dit kan niet anders dan de taal veranderen die door neurosen wordt gesproken, en de microscoop van aandacht krijgt een steeds grotere resolutie, en psychotherapie verlaat de muren van medische instellingen en groeit door geestelijk gezonde mensen te begeleiden.
En wie zijn typische cliënten van psychotherapeuten?
U.: Wacht je op het antwoord: «verveelde vrouwen van rijke zakenlieden»? Welnu, degenen die hier het geld en de tijd voor hebben, zijn natuurlijk eerder bereid om hulp te zoeken. Maar over het algemeen zijn er geen typische klanten. Er zijn mannen en vrouwen, rijk en arm, oud en jong. Al zijn de oude mensen nog steeds minder bereid. Overigens hebben mijn Amerikaanse collega's en ik hierover veel ruzie gemaakt over hoe lang iemand cliënt kan zijn van een psychotherapeut. En ze kwamen tot de conclusie dat hij tot het moment dat hij de grappen begrijpt. Als het gevoel voor humor behouden blijft, kun je werken.
Maar met gevoel voor humor gebeurt het ook in de jeugd is slecht…
U.: Ja, en je hebt geen idee hoe moeilijk het is om met zulke mensen te werken! Maar serieus, dan zijn er natuurlijk symptomen als indicatie voor psychotherapie. Laten we zeggen dat ik bang ben voor kikkers. Hier kan gedragstherapie helpen. Maar als we het over persoonlijkheid hebben, dan zie ik twee fundamentele, existentiële redenen om me tot een psychotherapeut te wenden. Merab Mamardashvili, een filosoof aan wie ik veel te danken heb in het begrijpen van een persoon, schreef dat een persoon "zichzelf verzamelt". Hij gaat naar een psychotherapeut als dit proces begint te mislukken. Welke woorden een persoon definieert, is volkomen onbelangrijk, maar hij heeft het gevoel alsof hij zijn best heeft gedaan. Dit is de eerste reden.
En de tweede is dat een persoon alleen is voor deze staat van zijn, hij heeft niemand om erover te praten. Eerst probeert hij er zelf achter te komen, maar het lukt hem niet. Probeert met vrienden te praten - werkt niet. Omdat vrienden in relaties met hem hun eigen belang hebben, kunnen ze niet neutraal zijn, ze werken voor zichzelf, hoe aardig ze ook zijn. Een vrouw of man zal het ook niet begrijpen, zij hebben ook hun eigen belangen, en je kunt ze helemaal niet alles vertellen. Over het algemeen is er niemand om mee te praten - niemand om mee te praten. En dan, op zoek naar een levende ziel met wie je niet alleen kunt zijn in je probleem, komt hij bij een psychotherapeut…
...wiens werk begint met naar hem te luisteren?
U.: Werk begint overal. Er is zo'n medische legende over maarschalk Zhukov. Eens werd hij ziek, en natuurlijk werd de belangrijkste lichtbron naar zijn huis gestuurd. De uitblinker arriveerde, maar de maarschalk vond het niet leuk. Ze stuurden een tweede uitblinker, een derde, een vierde, hij joeg iedereen weg... Iedereen heeft een verlies, maar ze moeten behandeld worden, maarschalk Zhukov. Er werd een eenvoudige professor gestuurd. Hij verscheen, Zhukov gaat uit om te ontmoeten. De professor gooit zijn jas in de handen van de maarschalk en gaat de kamer in. En als Zhukov, zijn jas opgehangen en hem achterna komt, knikt de professor naar hem: "Ga zitten!" Deze professor werd de dokter van de maarschalk.
Ik vertel dit aan het feit dat het werk echt met alles begint. Er is iets te horen in de stem van de cliënt als hij belt, er is iets te zien in zijn manier van doen als hij binnenkomt … Het belangrijkste werkinstrument van de psychotherapeut is de psychotherapeut zelf. Ik ben het instrument. Waarom? Want dat is wat ik hoor en reageer. Als ik voor de patiënt zit en mijn rug begint pijn te doen, dan betekent dat dat ik uit mezelf heb gereageerd, met deze pijn. En ik heb manieren om het te controleren, om te vragen: doet het pijn? Het is een absoluut levend proces, lichaam tot lichaam, geluid tot geluid, sensatie tot sensatie. Ik ben een testinstrument, ik ben een interventie-instrument, ik werk met het woord.
Bovendien, als je met een patiënt werkt, is het onmogelijk om een zinvolle selectie van woorden te maken, als je erover nadenkt - de therapie is voorbij. Maar op de een of andere manier doe ik het ook. En in persoonlijke zin werk ik ook met mezelf: ik sta open, ik moet de patiënt een ongeleerde reactie geven: de patiënt voelt altijd als ik een geleerd lied zing. Nee, ik moet precies mijn reactie geven, maar het moet ook therapeutisch zijn.
Is dit allemaal te leren?
U.: Het is mogelijk en noodzakelijk. Niet op de universiteit natuurlijk. Al kan en moet je op de universiteit andere dingen leren. Toen ik in Amerika slaagde voor de licentie-examens, waardeerde ik hun benadering van onderwijs. Een psychotherapeut, een helpende psycholoog, moet veel weten. Met inbegrip van anatomie en fysiologie, psychofarmacologie en somatische aandoeningen, waarvan de symptomen kunnen lijken op psychologische ... Nou, na het ontvangen van een academische opleiding - om zelf psychotherapie te studeren. Bovendien zou het waarschijnlijk leuk zijn om enige neigingen te hebben voor dergelijk werk.
Weigert u soms om met een patiënt te werken? En om welke redenen?
U.: Het gebeurt. Soms ben ik gewoon moe, soms hoor ik iets in zijn stem, soms is het de aard van het probleem. Het is moeilijk voor mij om dit gevoel uit te leggen, maar ik heb geleerd erop te vertrouwen. Ik moet weigeren als ik de evaluatieve houding ten opzichte van een persoon of zijn probleem niet kan overwinnen. Ik weet uit ervaring dat zelfs als ik me ertoe verbind met zo'n persoon samen te werken, we waarschijnlijk niet zullen slagen.
Gelieve te specificeren over de «evaluatieve houding». In een interview zei u dat als Hitler naar een psychotherapeut komt, de therapeut vrij is om te weigeren. Maar als hij zich ertoe verbindt te werken, dan moet hij hem helpen zijn problemen op te lossen.
U.: Precies. En om niet de schurk Hitler voor je te zien, maar iemand die ergens aan lijdt en hulp nodig heeft. Hierin verschilt psychotherapie van elke andere communicatie, het creëert relaties die nergens anders te vinden zijn. Waarom wordt de patiënt vaak verliefd op de therapeut? We kunnen veel modewoorden spreken over overdracht, tegenoverdracht... Maar de patiënt komt gewoon in een relatie die hij nog nooit heeft gehad, een relatie van absolute liefde. En hij wil ze koste wat kost behouden. Deze relaties zijn het meest waardevol, dit is precies wat het voor de psychotherapeut mogelijk maakt om een persoon te horen met zijn ervaringen.
Helemaal aan het begin van de jaren negentig in St. Petersburg belde een man ooit de hulplijn en zei dat hij en zijn vrienden toen hij 1990 was 's avonds meisjes betrapten en verkrachtten, en het was vreselijk leuk. Maar nu, vele jaren later, herinnerde hij zich dit - en nu kan hij er niet mee leven. Hij verwoordde het probleem heel duidelijk: «Ik kan er niet mee leven.» Wat is de taak van de therapeut? Niet om hem te helpen zelfmoord te plegen, hem bij de politie aan te geven of hem tot berouw te sturen naar alle adressen van de slachtoffers. De taak is om deze ervaring voor jezelf te verhelderen en ermee te leven. En hoe te leven en wat te doen - hij zal voor zichzelf beslissen.
Dat wil zeggen, psychotherapie wordt in dit geval geëlimineerd door te proberen een persoon beter te maken?
U.: Iemand beter maken is helemaal niet de taak van psychotherapie. Laten we dan meteen het schild van de eugenetica opheffen. Bovendien is het met de huidige successen in genetische manipulatie mogelijk om hier drie genen te modificeren, daar vier te verwijderen … En voor de zekerheid implanteren we ook een paar chips voor afstandsbediening van bovenaf. En alles zal ineens heel, heel goed worden - zo goed waar zelfs Orwell niet van kon dromen. Psychotherapie gaat daar helemaal niet over.
Ik zou dit zeggen: iedereen leeft zijn leven, alsof hij zijn eigen patroon op het doek borduurt. Maar soms gebeurt het dat je een naald steekt - maar de draad volgt hem niet: hij is verward, er zit een knoop op. Deze knoop doorhakken is mijn taak als psychotherapeut. En wat voor soort patroon is er - het is niet aan mij om te beslissen. Een man komt naar me toe wanneer iets in zijn toestand zijn vrijheid verstoort om zichzelf te verzamelen en zichzelf te zijn. Het is mijn taak om hem te helpen die vrijheid terug te krijgen. Is het een gemakkelijke klus? Nee. Maar - gelukkig.