De belangrijkste filmindustrie ter wereld – Hollywood – stapt geleidelijk over op computers om claims van onethische behandeling van dieren te elimineren en hun leven te vereenvoudigen.
Hollywood heeft een lange en complexe geschiedenis van wreedheid en weinig behandeling van dieren ... Een van de eerste onaangename verhalen met "onze kleinere broers" in de bioscoop kan worden beschouwd als een stuntscène in de film "" in 1939 met een superster van die tijd , waarin een cowboy naar verluidt te paard in de afgrond springt. De “cowboy” zelf was niet gewond, maar om deze scène te filmen werden de paarden geblinddoekt en … echt gedwongen om van een hoge klif te springen. Het paard brak zijn ruggengraat en werd neergeschoten. Het lijkt erop dat zo'n wreedheid tegenwoordig onmogelijk is, maar niet alles is zo eenvoudig ...
De oprichting van de American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) in de jaren tachtig maakte het mogelijk om de rustgevende regel "No animals were harmed in the making of this film" toe te voegen aan de eind- en openingstitels. Maar in feite merken sommige waarnemers op dat de oprichting van deze organisatie soms slechts een dekmantel is voor de onmenselijke behandeling van dieren, omdat. impliceert een aantal ernstige aansprakelijkheidsbeperkingen, zelfs als het dier op de set is overleden! De overeenkomst tussen de Hollywood-bazen en de ANA voorzag in feite dat er maar één vertegenwoordiger van deze organisatie op de set aanwezig moest zijn - "hiervoor" gaf de ANA het recht om een mooie lijn in de aftiteling te zetten! En slaagde de enige waarnemer erin om het filmproces te volgen, en wat deed hij, "presenteren" op de set, en wat voor soort relatie met dieren paste in de definitie van "mens" - dit is alleen bekend bij ANA. Het is niet moeilijk te raden wat misbruik zou kunnen zijn - en soms ook was! (zie hieronder) – op het geweten van zo’n kleine en eenzame “auditor”.
Tegenwoordig sterven dieren niet voor de camera zoals ze deden in Jesse James - de ANA houdt dat in de gaten. Verder eigenlijk niets meer. Zoals de ANA verduidelijkte na de dood van 27 dieren op de set van de film "The Hobbit" aan verslaggevers van de Hollywood-pers, de mooie bewoording "Er werden geen dieren geschaad tijdens het filmen van deze film", omdat. niets is eigenlijk gegarandeerd. Het betekent alleen dat de dieren niet hebben geleden en niet zijn gestorven terwijl de filmcamera ze aan het filmen was! Er is nog een beperking – de dieren kunnen door onoplettendheid van de filmploeg om het leven komen – en ook in dit geval wordt een mooie slogan aan het einde van de film niet verwijderd. Deze organisatie erkende dus impliciet dat veel Hollywood-films, "getest en goedgekeurd" door de ANA, werden gefilmd met stervende dieren. Het is echter al in het publieke domein.
Dus, bijvoorbeeld, in 2003, na vier dagen buiten filmen van de film "" waren er veel dode vissen en octopussen aan de kust. Vertegenwoordigers van de ANA weigerden gewoon om publiekelijk commentaar te geven op deze gebeurtenis.
Op de set van de kinderfilm over dieren "" (2006) stierven twee paarden. Een poging tot privé-onderzoek naar het incident door advocaat Bob Ferber. De paarden hadden ook pech op de set van de HBO-televisieserie "" (2012) - na 4 paarden op en naast de set (een mysterieus verhaal) en daaropvolgende klachten (inclusief van), werd het tweede seizoen geannuleerd.
In 2006 filmde Disney een ontroerende en door velen geliefde familiefilm over hondentrouw “” met superster Paul Walker. Niet iedereen weet dat een van de honden op de set brutaal is geschopt. In reactie op de reactie van mensenrechtenactivisten stelt de ANA dat de trainer de vechthonden op deze manier zou hebben gescheiden en dat de titels in de film niet veranderd hoefden te worden.
Op de set van de komedie uit 2011 "" stierf een giraf (ondanks de aanwezigheid van een ANA-vertegenwoordiger). En op de set van de film “” (2011) versloegen trainers … wie nog meer? – een olifant (de regie van de film ontkent dit echter). Niet alle kinderfilms zijn dus even ethisch.
Het bleek dat ze bij het maken van de populaire film "" (2012) ook dieren wreed behandelden! Waaronder, bij schietpartijen in het zwembad, een tijger bijna verdronken. Sommige mensen denken dat de tijger in deze film een volledig "digitaal" product is, een computeranimatiekarakter, maar dit is niet zo. In sommige afleveringen werd een echte getrainde tijger genaamd King gefilmd. ANA-medewerker Gina Johnson over het schandelijke met de tijger, toen de tijger door nalatigheid van de filmploeg bijna verdronk, slaagde hij er op wonderbaarlijke wijze in om gered te worden - maar ze informeerde niet haar superieuren, en niet de autoriteiten, maar haar vriend in een persoonlijke e-mail. "Vertel dit aan niemand, ik vond het moeilijk om deze zaak op de rem te zetten!" schreef de ANA mensenrechtenwaarnemer aan het einde van deze privébrief in hoofdletters. De brief werd het onderwerp van openbaar onderzoek nadat informatie uit de opnames was gelekt. Als resultaat van nader onderzoek bleek dat de waarnemer een affaire had met een belangrijke vertegenwoordiger van de leiding van deze film - dus sloot ze de ogen voor deze zaak (en, wie weet, misschien anderen). En uiteindelijk werden er zelfs geen excuses aangeboden aan "kinderen en ouders", en de aftiteling van de film vermeldt trots dat "geen enkel dier is geschaad". "Life of Pi" bracht zijn makers 609 miljoen dollar en ontving 4 "Oscars". Veel kijkers zijn er nog steeds algemeen van overtuigd dat de tijger of zelfs alle dieren in de film XNUMX% computergraphics zijn.
Later kreeg de onethische behandeling van dieren op de set van Life of Pi een tweede wind toen een beeldmateriaal van een tijger die brutaal werd geslagen door dezelfde trainer die zijn tijger voor Life of Pi leverde, op internet werd gelekt. De trainer, die in reactie op het daaruit voortvloeiende schandaal zei dat hij met een zweep niet de tijger zelf zou slaan, maar de grond voor hem. Tegelijkertijd is op de opname duidelijk te zien hoe hij met een zweep steeds weer op de op zijn rug liggende tijger klikt en je kunt hem horen, als een echte sadist: “Ik vind het heerlijk om hem in zijn gezicht te slaan. En op de poten... Als hij zijn poten op een steen legt en ik hem raak, is het prachtig. Omdat het nog meer pijn doet”, enzovoort. (De plaat is er nu, maar het is niet aan te raden om hem beïnvloedbaar te bekijken!).
Niet iedereen is zich ervan bewust dat op de set van een andere megablockbuster – de eerste trilogiefilm “”gebaseerd op het boek van JRR Tolkien – zich in één incident voordeed toen de filmploeg inactief was: pony's, schapen, geiten. Sommigen stierven door uitdroging, anderen verdronken in loopgraven. De training van de dieren vond plaats op een boerderij in Nieuw-Zeeland die niet was voorzien van een ANA-waarnemer. Bovendien, toen de hoofdtrainer van de film (John Smith) zelf probeerde de oorzaken van deze tragedie te onderzoeken, wat onaangenaam voor hem was, door contact op te nemen met de ANA, werd hij geweigerd, eraan toevoegend dat hij vanwege het gebrek aan bewijs zou nog niets kunnen bewijzen. Pas nadat Smith meldde dat hij de dode dieren met zijn eigen handen in de buurt van die boerderij had begraven en klaar was om de politie persoonlijk te wijzen op de locatie van hun skeletten, veranderde de ANA het gebruikelijke "... geen dieren werden geschaad" in de credits van deze film naar een andere, gestroomlijnde bewoording - dat de scènes met de deelname van een groot aantal dieren in deze film werden gefilmd onder toezicht van hun vertegenwoordigers. Zelfs deze verklaring blijkt onjuist te zijn...
Natuurlijk op zijn minst ANA, maar ze doen hun werk. Zo werden bijvoorbeeld tijdens de opnames van de recente kaskraker “” (2011) met de Amerikaanse superster Matt Damon, volgens een aantal mensenrechtenactivisten, zelfs bijen uiterst ethisch en zorgvuldig behandeld. Maar dan hebben sommigen vragen over de ethiek van het idee zelf van deze film, waarin rijke mensen met verbeeldingskracht … een dierentuin openen?! Was het echt onmogelijk om iets te bedenken dat niets te maken had met het houden van dieren in kooien voor winst? veel westerse veganisten geven commentaar. Immers, zoals elke volwassene begrijpt, is een dierentuin verre van perfect als het gaat om de ethische behandeling van dieren…. In één woord - een soort vreemde "Amerikaanse droom" onder de auteurs van de film, merken sommige bewuste kijkers op.
Gelukkig worden er films met dieren gemaakt … zonder tussenkomst van dieren! Op de computer. Volgens grote regisseurs - zoals, die het probleem van schietgevechten met dieren in de film "" (2009) hebben opgelost met behulp van computergraphics. In deze film werden niet alleen "geen dieren geschaad", maar namen ze zelfs niet deel aan het filmen ... Het script was halverwege de jaren negentig klaar, maar Cameron wachtte op de ontwikkeling van computertechnologie om grootschalige scènes volledig te implementeren gemaakt op een computer. Als gevolg hiervan werd een krachtige supercomputerboerderij met een oppervlakte van ongeveer een kilometer, met 1990 processors, gebruikt om de film te maken, waarvan een aantal clusters waren opgenomen in de 35.000 krachtigste computers ter wereld ten tijde van filmen. Meer dan 200 mensen over de hele wereld werkten aan computeranimatie voor de film. Elke minuut van de film in de bron "weegt" meer dan 900 gigabyte schijfruimte - dit is met de lengte van de director's cut van 17 minuten (!). En schieten in het algemeen kost ongeveer 171 miljoen dollar. Maar, zoals je weet, heeft "Avatar", om het zacht uit te drukken, zijn vruchten afgeworpen - het werd de meest winstgevende film aller tijden over de hele wereld. En dit is ook een triomf van de ethische behandeling van dieren!
De recente film "" (2016) bracht volgens waarnemers opnieuw computeranimatie naar een nieuw niveau, wanneer het mogelijk is om ofwel volledig realisme - of een mooie "cartoon" te bereiken - niet langer vanwege technische mogelijkheden, maar naar believen van de directeur. In The Jungle Book kan zelfs een kind zien hoeveel vooruitgang de animatie heeft gemaakt in de 7 jaar sinds de release van Avatar.
Het is duidelijk dat wilde dieren het meest profiteren van het gebruik van computergraphics = ze horen immers in de natuur thuis en niet op de set! Maar als hij met computergraphics werkt, is de regisseur gelukkig, die niet lijdt onder zijn trage pupillen. Soms wordt de regisseur letterlijk gek van het probleem om zelfs maar een gedomesticeerd dier te laten doen wat nodig is volgens het script. Dus de regisseur van de film “” (2009) Skype Jones schoot … een korte film over hoe hij tevergeefs probeerde een hond op de set te laten blaffen op de vlucht! De hond deed alles behalve wat de directeur wilde: rende, maar blafte niet, of rende – en blafte, of blafte, maar rende niet…. enzovoort, tot in het oneindige! Een korte film over de kwelling van de regisseur kreeg de existentialistische titel "De absurde onmogelijkheid om een hond op de vlucht te laten blaffen" en.
Dus zullen de dieren binnenkort met rust worden gelaten en zullen er nieuwe banen worden gecreëerd voor animators? Ja, inderdaad, veel films "over dieren" maken actief gebruik van computergraphics, bijvoorbeeld te beginnen met de film "" (2001) van Steven Spielberg, wat niet mogelijk zou zijn geweest zonder computer "understudies".
En over de relatief nieuwe epische blockbuster "" (2014) van de beroemde regisseur Darren Aronofsky, grappen ze dat Noah daarin geen enkel dier heeft gered - alleen computergraphics werden in de ark "geladen". Een excentrieke regisseur die nee, het paar duiven en één raaf op de foto waren echt. Daarnaast wees hij het onoplettende publiek erop dat er in de film geen enkel echt wild dier te zien is – dat vind je bijvoorbeeld nog in Afrika! Fans van de film bevestigen inderdaad dat computerspecialisten, op verzoek van Aronovsky, de wezens die Noah redt lichtjes hebben "bewerkt" door nieuwe soorten niet-bestaande dieren te creëren. God proberen te spelen? Of een nieuw niveau van ethische behandeling van dieren? Wie weet.
Er is nog een punt: veel mensen merken dat met de vervanging van dieren door cartoonachtige "garfields" uit films met grote ogen ... een speciale charme weggaat, het leven weggaat. Het is dus jammer dat Hollywood steeds vaker gewoon niet in staat is om dieren – en ook mensen – 100% ethisch te behandelen! Verdriet over het geleidelijke vertrek van live vierbenige acteurs uit de bioscoop werd goed uitgedrukt door Julie Totman: de hoofdtrainer van het Britse bedrijf Birds and Animals UK, dat werkte aan de films van de Harry Potter-serie en de recente kaskraker "" ( 2015), zei dat met de vervanging van dieren door handgetekende karakters "de magie uit de films verdwijnt: je kunt tenslotte onderscheiden waar de echte is en waar de nep is."