Het taboe maken op vele aspecten van menselijke seksualiteit is een geweldige manier om een haatdragende samenleving op te bouwen, die zowel in Rusland als door islamitische extremisten wordt gebruikt.
Homerus' Ilias begint met het toneel van Achilles' woede: Achilles was boos op Agamemnon omdat hij de gevangengenomen Briseïs had weggenomen vanwege de grote krijger. Dit is een volledig natuurlijke reactie van een boze man. Het enige dat vanuit modern oogpunt onbegrijpelijk is: waarom heeft Achilles Briseis nodig als hij Patroclus al heeft?
Vertel me, dit is literatuur. Nou, dan is hier een verhaal voor jou: de Spartaanse koning Cleomenes, die naar Egypte was gevlucht, probeerde daar een staatsgreep te regelen en de macht te grijpen. De poging mislukte, de Spartanen werden omsingeld, Cleomenes beval iedereen zelfmoord te plegen. De laatste overlevende was Pantheus, die, volgens Plutarchus, "eens de geliefde van de koning was en nu het bevel van hem kreeg om als laatste te sterven toen hij ervan overtuigd was dat alle anderen dood waren... Cleomenes prikte in zijn enkel en merkte dat zijn gezicht vervormd kuste hij de koning en ging naast hem zitten. Toen Cleomenes stierf, omhelsde Pantheus het lijk en, zonder zijn armen te openen, stak hij zichzelf dood.
Daarna, zoals Plutarchus vermeldt, stak ook de jonge echtgenote van Panthea zichzelf: «Een bitter lot trof hen beiden te midden van hun liefde».
Nogmaals: dus Cleomenes of de jonge vrouw?
Alcibiades was de minnaar van Socrates, wat hem er niet van weerhield later heteroseksuele orgieën te organiseren in heel Athene. De rokkenjager Caesar in zijn jeugd was «het beddengoed van koning Nicomedes». Pelopidas, de geliefde van Epaminondas, voerde het bevel over het heilige detachement van Thebaan, dat bestond uit minnaars en minnaars, wat zijn vrouw er niet van weerhield «hem met tranen van huis weg te jagen». Zeus nam de jongen Ganymedes mee naar Olympus in de klauwen, wat Zeus er niet van weerhield Demeter, Persephone, Europa, Danae te verleiden en de lijst gaat maar door, en in het oude Griekenland zwoeren verliefde echtgenoten elkaar op het graf van Iolaus, geliefde Hercules, aan wie Hercules zijn vrouw Megara gaf. De grootste veroveraar van de oudheid, Alexander de Grote, hield zoveel van zijn geliefde Hephaestion dat ze tegelijkertijd met twee dochters van Darius trouwden. Dit zijn geen liefdesdriehoeken voor jou, dit zijn enkele, rechte, liefdes-tetraëders!
Als iemand die sinds zijn zesde door zijn vader oude geschiedenis heeft geleerd, houden twee voor de hand liggende vragen me al geruime tijd bezig.
— Waarom wordt de moderne homo gezien door de samenleving en gedraagt hij zich als een vrouwelijk wezen, terwijl in de oudheid homo's de meest woeste krijgers waren?
— En waarom wordt homoseksualiteit nu beschouwd als een vorm van seksuele geaardheid van een minderheid, terwijl het in de oudheid eerder werd beschreven als een periode in het leven van een aanzienlijk aantal mannen?
De discussie die zich ontvouwde ter gelegenheid van de middeleeuwse homofobe wetten die door de Doema zijn aangenomen, geeft mij de gelegenheid om over deze kwestie te spreken. Bovendien tonen beide kanten van het geschil, naar mijn mening, verbazingwekkende onwetendheid: zowel degenen die de «onnatuurlijke zonde» stigmatiseren als degenen die zeggen: «We zijn homo en we zijn genetisch zo geboren».
Homoseksuelen bestaan niet? Net als hetero's.
"Het geloof dat de mens een heteroseksueel wezen is, of zou moeten zijn, is eenvoudigweg een mythe", schrijft James Neill in zijn The origins and role of same-sex relations in menselijke samenlevingen, een boek dat een radicale heroverweging van de fundamenten van menselijk gedrag kan ik alleen maar vergelijken met Sigmund Freud.
Dit is waar we beginnen: vanuit het oogpunt van de moderne biologie is de bewering dat homoseksualiteit niet in de natuur voorkomt en dat seks nodig is voor reproductie, gewoon onjuist. Het is net zo voor de hand liggend en zo onwaar als de bewering «De zon draait om de aarde».
Ik zal een eenvoudig voorbeeld geven. Onze naaste verwant, samen met de chimpansee, is de bonobo, de dwergchimpansee. De gemeenschappelijke voorouder van chimpansees en bonobo's leefde 2,5 miljoen jaar geleden, en de gemeenschappelijke voorouder van mensen, chimpansees en bonobo's leefde ongeveer 6-7 miljoen jaar geleden. Sommige biologen geloven dat bonobo's iets dichter bij de mens staan dan chimpansees, omdat ze een aantal kenmerken hebben waardoor ze verwant zijn aan mensen. Vrouwelijke bonobo's zijn bijvoorbeeld bijna altijd klaar om te paren. Dit is een unieke eigenschap die bonobo's en mensen onderscheidt van alle andere primaten.
Bonobo-samenleving onderscheidt zich door twee opvallende kenmerken onder primaten. Ten eerste is het matriarchaal. Het wordt niet geleid door een alfamannetje, zoals bij andere primaten, maar door een groep oude vrouwtjes. Dit is des te verrassender omdat bonobo's, net als hun naaste verwanten homo en chimpansees, een uitgesproken seksueel dimorfisme hebben, en het vrouwtje heeft een gemiddeld lichaamsgewicht van 80% van het mannetje. Blijkbaar wordt dit matriarchaat juist geassocieerd met het bovengenoemde vermogen van vrouwelijke bonobo's om constant te paren.
Maar het belangrijkste is anders. Bonobo is een aap die bijna alle conflicten binnen het team via seks regelt. Dit is een aap die, in de prachtige uitdrukking van Franz de Waal, de hippie-slogan levendig belichaamt: «Make love, not war»2.
Als chimpansees conflicten met geweld oplossen, lossen bonobo's ze op met seks. Of nog makkelijker. Als een aap een banaan van een andere aap wil nemen, en als het een chimpansee is, dan komt hij naar boven, geeft een hoorn en neemt de banaan. En als het een bonobo is, komt hij naar boven om te vrijen, en krijgt dan een banaan uit dankbaarheid. Het geslacht van beide apen doet er niet toe. Bonobo's zijn biseksueel in de volle zin van het woord.
Je zult me vertellen dat bonobo's uniek zijn. Ja, in de zin dat ze seks hebben als uiting van gelijkheid.
Het probleem is dat alle andere primaten zich ook bezighouden met homoseksuele seks, alleen neemt het meestal een iets andere vorm aan.
Gorilla's zijn bijvoorbeeld ook onze naaste verwanten, onze evolutionaire lijnen liepen 10-11 miljoen jaar geleden uiteen. Gorilla's leven in een kleine roedel van 8-15 individuen, waarin sprake is van een uitgesproken alfamannetje, 3-6 vrouwtjes en adolescenten. Vraag: hoe zit het met jonge mannetjes die uit de roedel zijn geschopt, maar er zijn geen vrouwtjes voor? Jonge mannetjes vormen vaak hun eigen roedel, aangezien jonge menselijke mannetjes vaak een leger vormen, en relaties binnen een roedel jonge mannetjes worden in stand gehouden door seks.
Bavianen leven in grote kuddes, tot wel 100 individuen, en aangezien een groep alfamannetjes aan het hoofd van de kudde staat, rijst natuurlijk de vraag: hoe kan een alfamannetje zijn superioriteit over jonge mannetjes bewijzen zonder ze dood te maken, en jonge mannen, nogmaals, hoe kunt u uw gehoorzaamheid bewijzen? Het antwoord ligt voor de hand: het alfamannetje bewijst zijn voordeel door op een ondergeschikte te klimmen, meestal een jonger mannetje. In de regel is dit een wederzijds voordelige relatie. Als zo'n eromenos (de oude Grieken noemden deze term degene die de positie van Alcibiades bekleedde ten opzichte van Socrates) wordt beledigd door andere apen, zal hij gillen, en een volwassen mannetje zal onmiddellijk te hulp schieten.
Over het algemeen komt homoseks met jonge mannetjes zo vaak voor bij apen dat sommige onderzoekers denken dat apen in hun ontwikkeling een homoseksuele fase doormaken3.
Homoseksuele relaties in de natuur zijn een gebied waarop de Copernicaanse revolutie zich voor onze ogen voltrekt. Al in 1977 werd het baanbrekende werk van George Hunt over lesbische stellen onder kokmeeuwen in Californië verschillende keren afgewezen omdat het niet in overeenstemming was met bijbelse concepten van biologie.
Toen het onmogelijk werd om de schaamte te ontkennen, kwam het stadium van freudiaanse verklaringen: "Dit is een spel", "Ja, deze baviaan klom op een andere baviaan, maar dit is geen seks, maar overheersing." De stomp is duidelijk die dominantie: maar waarom op deze manier?
In 1999 telde het doorbraakwerk van Bruce Bagemill4 450 soorten die homoseksuele relaties hebben. Sindsdien is een of ander type homoseksuele relatie geregistreerd bij 1,5 duizend diersoorten, en nu is het probleem precies het tegenovergestelde: biologen kunnen niet bewijzen dat er soorten zijn die ze niet hebben.
Tegelijkertijd verschillen de aard en frequentie van deze verbindingen ongewoon van elkaar. In een leeuw, de koning der beesten, in een trots, vindt tot 8% van de seksuele contacten plaats tussen individuen van hetzelfde geslacht. De reden is precies dezelfde als die van bavianen. Het hoofd van de trots is het alfamannetje (zelden twee, dan zijn het broers), en het alfamannetje moet relaties opbouwen met de jongere generatie en met de medeheerser om elkaar niet te verslinden.
In kuddes bergschapen is tot 67% van de contacten homoseksueel, en een gedomesticeerd schaap is een uniek dier, waarbij 10% van de individuen nog steeds op een ander schaap zal klimmen, zelfs als er een vrouwtje in de buurt is. Dit kenmerk kan echter worden toegeschreven aan onnatuurlijke omstandigheden waarin gedrag over het algemeen verandert: laten we bijvoorbeeld eens vergelijken met het seksuele gedrag van mannen in Russische gevangenissen.
Een ander uniek dier is de giraf. Hij heeft tot 96% van zijn contacten homoseksueel.
Al het bovenstaande zijn voorbeelden van kuddedieren die, door seks binnen hetzelfde geslacht, wrijving in het team verminderen, dominantie tonen of, omgekeerd, gelijkheid handhaven. Er zijn echter voorbeelden van homoseksuele paren bij dieren die in paren leven.
Zo is 25% van de zwarte zwanen homoseksueel. Mannetjes vormen een onafscheidelijk paar, bouwen samen een nest en broeden trouwens sterke nakomelingen uit, want een vrouwtje dat zo'n paar heeft opgemerkt, sluipt meestal naar boven en rolt een ei het nest in. Omdat beide mannetjes sterke vogels zijn, hebben ze een groot territorium, veel voedsel en zijn de nakomelingen (niet die van hen, maar familieleden) uitstekend.
Ter afsluiting zal ik u nog een verhaal vertellen, dat ook vrij uniek is, maar erg belangrijk.
De onderzoekers merkten dat het aantal lesbische paren onder kokmeeuwen in Patagonië afhankelijk is van El Niño, oftewel van het weer en de hoeveelheid voedsel. Als er minder voedsel is, dan groeit het aantal lesbische stellen, terwijl de ene meeuw zorgt voor een al bevruchte partner en ze samen kuikens grootbrengen. Dat wil zeggen, een verminderde hoeveelheid voedsel leidt tot een afname van het aantal kuikens terwijl de kwaliteit van leven van de overblijvende verbetert.
Eigenlijk demonstreert dit verhaal perfect het mechanisme van de opkomst van homoseksualiteit.
Denken dat de DNA-replicerende machine - en wij zijn de DNA-replicerende machines - zoveel mogelijk kopieën moet maken, is een zeer primitief begrip van Darwin. Zoals de toonaangevende moderne neo-Darwinist Richard Dawkins zo mooi heeft aangetoond, heeft de DNA-replicerende machine iets anders nodig: zoveel mogelijk kopieën overleven om zich voort te planten.
Simpelweg een domme reproductie hiervan is niet te realiseren. Als een vogel 6 eieren in het nest legt en ze heeft maar 3 middelen om te voeden, dan zullen alle kuikens sterven, en dit is een slechte strategie.
Daarom zijn er veel gedragsstrategieën gericht op het maximaliseren van de overleving. Een dergelijke strategie is bijvoorbeeld territoriaal.
De vrouwtjes van veel vogels zullen gewoon niet met een mannetje trouwen als hij geen nest heeft - lees: het territorium van waaruit hij de kuikens zal voeren. Als een ander mannetje uit het nest overleeft, blijft het vrouwtje op het nest. Ze is getrouwd, gu.e. sprekend, niet voor het mannetje, maar voor het nest. Voor voedselbronnen.
Een andere overlevingsstrategie is het bouwen van een hiërarchie en pack. Het recht om zich voort te planten krijgt het beste, alfamannetje. Een strategie die complementair is aan hiërarchie is homoseksuele seks. In een roedel moeten meestal drie vragen worden opgelost: hoe kan het alfamannetje zijn superioriteit over de jonge mannetjes bewijzen zonder ze te verlammen (wat de overlevingskansen van de genenmachine verkleint), hoe kunnen de jonge mannetjes onderlinge relaties opbouwen , opnieuw zonder elkaar dood te hakken, En hoe ervoor te zorgen dat vrouwtjes niet onderling vechten?
Het antwoord is duidelijk.
En als je denkt dat iemand daarboven staat, heb ik een simpele vraag. Vertel me alsjeblieft, wanneer een persoon knielt voor een liniaal, dat wil zeggen, voor een alfamannetje, of bovendien zichzelf neerwerpt, wat hij eigenlijk bedoelt en op welke biologische gewoonten van verre voorouders dit gebaar teruggaat ?
Seks is een te krachtig middel om op één enkele manier te gebruiken. Seks is niet alleen een reproductiemechanisme, maar ook een mechanisme om binnen de groep banden te creëren die bijdragen aan het voortbestaan van de groep. De zeer ongelooflijke verscheidenheid aan soorten gedrag op basis van homoseksuele seks geeft aan dat deze strategie meer dan eens onafhankelijk in de geschiedenis van de evolutie is ontstaan, zoals bijvoorbeeld het oog meerdere keren is ontstaan.
Onder de lagere dieren zijn er ook vrij veel homo's, en tot slot - dit is een kwestie van diversiteit - kan ik het niet helpen, maar ik kan je niet helpen met het verhaal van een gewone bedwants. Deze klootzak copuleert met een andere kever om een heel eenvoudige reden: ze copuleert met iemand die net bloed heeft gezogen.
Zoals je hierboven gemakkelijk kunt zien, worden homoseksuele relaties in het dierenrijk gekenmerkt door een enorme variëteit. Ze drukken een zeer groot aantal relaties op zeer verschillende manieren uit.
Een persoon die geen aangeboren gedragsreacties heeft, maar een ongebruikelijk aantal gewoonten, wetten en rituelen heeft, en deze gewoonten berusten niet alleen op fysiologie, maar gaan er ook een stabiele feedback mee aan en beïnvloeden het - de verspreiding van gedragspatronen met betrekking tot homoseksualiteit kolossaal. Men kan een lange classificatieschaal van samenlevingen construeren op basis van hun houding ten opzichte van homoseksualiteit.
Aan de ene kant van deze schaal zal bijvoorbeeld de joods-christelijke beschaving zijn met zijn categorische verbod op de zonde van Sodom.
Aan de andere kant van de schaal zou bijvoorbeeld de Etoro-gemeenschap zijn. Dit is een kleine stam in Nieuw-Guinea, waarin, zoals veel Nieuw-Guinese stammen in het algemeen, een stof als mannelijk zaad een centrale rol in het universum inneemt.
Vanuit het oogpunt van de Etoro kan de jongen niet opgroeien tenzij hij het mannelijke zaad ontvangt. Daarom worden op tienjarige leeftijd alle jongens bij vrouwen weggehaald (ze behandelen vrouwen over het algemeen slecht, beschouwen ze als heksen, enz.) en brengen ze naar een mannenhuis, waar een jongen van 10 tot 20 jaar regelmatig zijn portie krijgt van een groeibevorderend middel, zowel anaal als oraal. Zonder dit zal de jongen niet opgroeien. Op de vragen van de onderzoekers: “Hoe, en jij ook?” — antwoordden de inboorlingen: «Nou, zie je: ik ben opgegroeid.» De broer van zijn toekomstige vrouw maakt meestal misbruik van de jongen, maar bij plechtige gelegenheden nemen veel andere assistenten deel aan het ritueel. Na de leeftijd van 20 jaar groeit de jongen op, veranderen de rollen en treedt hij al op als donor van de groeimiddelen.
Meestal trouwt hij op dit moment, en aangezien hij meestal een meisje trouwt dat nog minderjarig is, heeft hij op dit moment twee partners, met wie hij beiden communiceert, zoals een protestantse pastoor zou zeggen, «op een onnatuurlijke manier». Dan groeit het meisje op, hij krijgt kinderen en begint op 40-jarige leeftijd een volledig heteroseksueel leven te leiden, afgezien van de sociale plicht op plechtige data om de toekomstige generatie te helpen opgroeien.
Naar het model van thisoro werden de pioniers en de Komsomol georganiseerd in onze USSR, met als enige verschil dat ze de hersenen neukten en niet andere delen van het lichaam.
Ik ben geen grote fan van politieke correctheid, die beweert dat elke menselijke cultuur uniek en prachtig is. Sommige culturen verdienen het bestaansrecht niet. Het is nauwelijks mogelijk om iets walgelijkers in de lijst van menselijke culturen te vinden dan etoro, behalve natuurlijk de zoete gewoonte van de priesters van sommige uitgestorven Amerikaanse beschavingen om vóór het offer met toekomstige slachtoffers te copuleren.
Het verschil tussen de christelijke cultuur en etoro is met het blote oog waarneembaar. En het ligt in het feit dat de christelijke cultuur zich over de hele wereld heeft verspreid en heeft geleid tot een grote beschaving, en de Etoro's hebben in hun oerwouden gezeten en zitten. Overigens is deze omstandigheid direct gerelateerd aan de opvattingen over seks, omdat christenen homoseksuele relaties verbood en vruchtbaar waren en zich vermenigvuldigden in zulke aantallen dat ze zich moesten vestigen, en dankzij hun huwelijksgewoonten zijn thisoros in balans met de natuur.
Dit is vooral voor liefhebbers van evenwicht met de natuur: vergeet alsjeblieft niet dat sommige van de stammen die in dit evenwicht waren, deze homeostase bereikten die de zielen van de "groene" opwindde met behulp van pedofilie en kannibalisme.
Er waren echter een groot aantal culturen in de wereld die niet minder succesvol waren dan de onze, soms hun directe voorgangers waren en behoorlijk tolerant waren ten opzichte van homoseksualiteit.
Allereerst is dit de oude cultuur die ik al heb genoemd, maar ook de cultuur van de oude Duitsers en samoerai Japan. Vaak, net als tussen jonge gorilla's, vond seks plaats tussen jonge krijgers, en wederzijdse genegenheid maakte zo'n leger volledig onoverwinnelijk.
Het Thebaanse heilige gezelschap bestond allemaal uit jonge mannen die op deze manier waren verbonden, te beginnen met hun leiders, de beroemde staatslieden Pelopidas en Epaminondas. Plutarchus, die over het algemeen erg ambivalent is over seks tussen mannen, vertelde ons een verhaal over hoe koning Filips, nadat hij de Thebanen in Chaeronea had verslagen en de lijken had gezien van geliefden en geliefden die zij aan zij stierven zonder ook maar een stap terug te doen, viel: “ Laat hem iemand omkomen die gelooft dat hij iets schandelijks heeft gedaan.»
Detachementen van jonge geliefden waren kenmerkend voor de woeste Duitsers. Volgens het verhaal van Procopius van Caesarea6 deed Alaric, die Rome in 410 plunderde, dit door sluwheid: namelijk, nadat hij 300 baardeloze jongeren uit zijn leger had uitgekozen, presenteerde hij ze aan patriciërs die hebberig waren voor deze zaak, en hij deed zelf alsof hij de kamp: op de afgesproken dag doodden de jongeren, die tot de moedigste strijders behoorden, de stadswachten en lieten de Goten binnen. Dus als Troje werd ingenomen met de hulp van een paard, dan Rome - met de hulp van pi … rassen.
Samurai behandelde homoseksualiteit op precies dezelfde manier als de Spartanen, dat wil zeggen, gu.e. spreken, mocht hij, zoals voetbal of vissen. Als vissen in een samenleving is toegestaan, betekent dit niet dat iedereen het zal doen. Dit betekent dat er niets vreemds in zal worden gevonden, tenzij iemand natuurlijk gek wordt om te vissen.
Tot slot zal ik een sociale instelling noemen, die misschien niet iedereen kent. Dit is de Koreaanse sociale instelling "hwarang" van de Silla-dynastie: een leger van elite aristocratische jongens, beroemd om hun moed, evenals hun gewoonte om hun gezichten te schilderen en zich te kleden als vrouwen. Het hoofd van de Hwarang Kim Yushin (595-673) speelde een leidende rol bij de eenwording van Korea onder het bewind van Silla. Na de val van de dynastie kreeg het woord 'hwarang' de betekenis van 'mannelijke prostituee'.
En als je de gewoonten van de Hwarang vreemd vindt, dan een domme vraag: vertel me alsjeblieft waarom zoveel krijgers in verschillende samenlevingen de strijd aangingen in veelkleurige pluimen en veren, zoals prostituees op het paneel?
Eigenlijk zullen we nu gemakkelijk de vraag kunnen beantwoorden die aan het begin van dit artikel werd gesteld: waarom had Achilles Briseis als hij Patroclus al had?
In de menselijke samenleving wordt gedrag niet bepaald door de biologie. Het is cultureel bepaald. Zelfs primaten hebben geen aangeboren gedragspatronen: groepen chimpansees kunnen in gewoonten niet minder verschillen dan menselijke naties. Bij mensen wordt het gedrag echter helemaal niet bepaald door de biologie, maar door de cultuur, of liever, door de onvoorspelbare transformatie van de biologie door de cultuur.
Een typisch voorbeeld hiervan is trouwens homofobie. Wetenschappelijke studies tonen aan dat homofoben meestal opgesloten homoseksuelen zijn. De standaard homofoob is de gefrustreerde homoseksueel die zijn driften heeft onderdrukt en vervangen door haat voor degenen die dat niet deden.
En hier is een tegengesteld voorbeeld: in de moderne samenleving zijn het vrouwen (dat wil zeggen, zij die duidelijk niet van homoseksualiteit kunnen worden verdacht) die meer sympathie hebben voor mannelijke homoseksualiteit. Mary Renault schreef namens zijn Perzische minnaar Bagoas een roman over Alexander de Grote; mijn geliefde Lois McMaster Bujold schreef de roman «Ethan van de planeet Eytos», waarin een jonge man van de planeet van homoseksuelen (tegen die tijd was het probleem van reproductie zonder de deelname van de vrouw zelf natuurlijk al lang opgelost) betreedt de grote wereld en ontmoet - oh, horror! - dit vreselijke wezen - een vrouw. En JK Rowling gaf toe dat Perkamentus homo is. Blijkbaar bevindt de auteur van deze regels zich ook in dit goede gezelschap.
De homogemeenschap is de laatste tijd dol op onderzoek naar de biochemische triggers van homoseksualiteit (meestal hebben we het over bepaalde hormonen die tijdens stress zelfs in de baarmoeder worden geproduceerd). Maar deze biochemische triggers bestaan juist omdat ze een gedragsreactie veroorzaken die de overlevingskansen van een soort onder bepaalde omstandigheden vergroot. Dit is geen storing in het programma, dit is een subprogramma dat de bevolking verkleint, maar de hoeveelheid voedsel voor de rest verhoogt en hun onderlinge hulpverlening verbetert.
Menselijk gedrag is oneindig plastisch. Menselijke culturen vertonen allerlei soorten primatengedrag. Een persoon kan duidelijk in monogame gezinnen leven en is duidelijk (vooral onder omstandigheden van stress of despotisme) in staat om zich in enorme kuddes te verzamelen met een hiërarchie, een alfamannetje, een harem en de keerzijde van de hiërarchie - homoseksualiteit, zowel fysiologisch als symbolisch.
Bovenop deze hele taart komt ook de economie, en in een snel veranderende wereld, met een condoom, enz., faalden al deze oude gedragsmechanismen uiteindelijk.
Hoe snel deze mechanismen veranderen en van welke zeer niet-biologische zaken ze afhankelijk zijn, blijkt uit het klassieke werk van Edward Evans-Pritchard over de 'boy-wife'-instelling van Zande. In de jaren 8 hadden de Azande koningen met enorme harems; er was een tekort aan vrouwen in de samenleving, op buitenechtelijke seks stond de doodstraf, een bruidsprijs was erg duur en jonge krijgers in het paleis konden het zich niet veroorloven. Dienovereenkomstig was onder de gevorderde Azande, net als in het moderne Frankrijk, het homohuwelijk toegestaan, waarbij de respondenten Evans-Pritchard duidelijk maakten dat de instelling van «jongensvrouwen» werd veroorzaakt door de schaarste en de hoge kosten van vrouwen. Zodra de instelling van ongehuwde krijgers in het paleis verdween (vgl. bij jonge gorilla's of de oude Duitsers), bruidsprijs en dood voor buitenechtelijke seks, eindigde ook de "jongensvrouwen".
In zekere zin bestaan homoseksuelen helemaal niet. Evenals hetero's. Er is een menselijke seksualiteit die in complexe feedback staat met maatschappelijke normen.
LHBT-propaganda herhaalt vaak de zin over "10% van de aangeboren homo's in elke populatie"9. Alles wat we weten over de menselijke cultuur laat zien dat dit complete onzin is. Zelfs onder gorilla's is het aantal homo's niet afhankelijk van genetica, maar van de omgeving: zijn de vrouwtjes vrij geworden? Niet? Kan een jonge man alleen overleven? Of is het beter om een «leger» te vormen? Alles wat we kunnen zeggen is dat het aantal homo's duidelijk niet nul is, zelfs als er veel hoofden voor zijn; dat het 100% is in die culturen waar het verplicht is (bijvoorbeeld in een aantal stammen van Nieuw-Guinea) en dat onder Spartaanse koningen, Romeinse keizers en leerlingen van Japanse goji dit cijfer duidelijk meer dan 10% was, en Patroclus bemoeide zich er niet mee met Briseis op welke manier dan ook.
Totaal. In de XNUMXe eeuw beweren dat homoseksuele geslachtsgemeenschap peccarum contra naturam (zonde tegen de natuur) is, is hetzelfde als beweren dat de zon om de aarde draait. Nu hebben biologen een heel ander probleem: ze kunnen geen betrouwbare biseksuele dieren vinden die het niet hebben, althans niet in een symbolische vorm.
Een van de gevaarlijkste kenmerken van zowel homofobie als LHBT-propaganda is naar mijn mening dat beide een jonge man die interesse in zijn eigen geslacht heeft gevoeld, een idee van zichzelf opleggen als een "persoon met afwijkingen" en een "minderheid". Een samoerai of een Spartaan zou in deze situatie gaan vissen en zou zijn hersens niet pijnigen: of de meerderheid nu degenen zijn die gaan vissen of niet, en of vissen niet in tegenspraak is met het huwelijk met een vrouw. Als gevolg hiervan verandert iemand die in een andere cultuur, zoals Alcibiades of Caesar, zijn gedrag slechts als een aspect van zijn seksualiteit of een fase van zijn ontwikkeling beschouwt, ofwel in een gefrustreerde homofoob die middeleeuwse wetten accepteert, of een gefrustreerde homo die naar homoparades. , waaruit blijkt: "Ja, dat ben ik."
Ook belangrijk voor mij is dit.
Zelfs George Orwell merkte in «1984» de belangrijkste rol op die seksuele verboden spelen bij het opbouwen van een totalitaire samenleving. Natuurlijk kan Poetin, net als de christelijke kerk, geen enkele geneugten van het leven verbieden, behalve heteroseksueel contact in een missionaire positie met het oog op voortplanting. Het zou teveel zijn. Veel aspecten van menselijke seksualiteit taboe is echter een geweldige manier om een disfunctionele, met haat vervulde samenleving op te bouwen, die wordt gebruikt door zowel Poetin als islamitische extremisten.
Het standpunt van de redactie van Psychologos: “Bestialiteit, pedofilie of homoseksualiteit – vanuit het oogpunt van de sociale ontwikkeling van de samenleving, en vanuit het oogpunt van individuele ontwikkeling – is ongeveer dezelfde controversiële activiteit als het spelen van gokautomaten. In de moderne realiteit is dit in de regel een domme en schadelijke bezigheid. Tegelijkertijd, als bestialiteit en pedofilie tegenwoordig praktisch geen rechtvaardiging hebben (we leven niet in de oude wereld) en met vertrouwen kunnen worden veroordeeld, dan is het moeilijker met homoseksualiteit. Dit is een zeer ongewenste afwijking voor de samenleving, maar niet altijd een vrije keuze voor een persoon - sommige mensen worden met dergelijke afwijkingen geboren. En in dit geval heeft de moderne samenleving de neiging een zekere tolerantie te cultiveren.