Inhoud
Bron — www.novayagazeta.ru
Een nieuwe ideologie domineert de wereld, en de naam van deze ideologie is liberaal fundamentalisme. Liberaal fundamentalisme ontzegt de staat het recht om oorlog te voeren en mensen te arresteren, maar vindt dat de staat iedereen moet voorzien van geld, huisvesting en onderwijs. Het liberale fundamentalisme noemt elke westerse staat een dictatuur en elke terrorist een slachtoffer van een westerse staat.
Het liberale fundamentalisme ontkent het recht op geweld voor Israël en erkent het voor de Palestijnen. Een liberale fundamentalist hekelt luidkeels de VS die burgers in Irak doden, maar als je hem eraan herinnert dat in Irak burgers voornamelijk door militanten worden gedood, zal hij naar je kijken alsof je iets onfatsoenlijks hebt gedaan of een scheet hebt gelaten.
De liberale fundamentalist gelooft geen enkel woord van de staat en gelooft geen enkel woord van een terrorist.
Hoe is het mogelijk dat het monopolie op «westerse waarden» werd toegeëigend door degenen die een hekel hebben aan de open samenleving en toegeven aan terroristen? Hoe kwam het dat 'Europese waarden' iets betekenden dat Europa in de XNUMXe en XNUMXe eeuw domheid en demagogie zou hebben toegedaan? En hoe zal dit eindigen voor een open samenleving?
Lori Berenson
In 1998 erkende Amnesty International een Lori Berenson als politiek gevangene.
Laurie Berenson was een Amerikaanse linkse activist die in 1995 naar Peru kwam en naar het parlement ging en daar afgevaardigden interviewde. Deze interviews zijn, door een vreemd toeval, nergens verschenen. Laurie Berenson ging naar het parlement met fotograaf Nancy Gilvonio, die, wederom door een vreemd toeval, de vrouw was van Nestor Carpa, de op één na oudste leider van de terroristische groepering Tupac Amaru Movement.
Samen met Nancy werd ze gearresteerd. Het huis van de Amerikaanse vrouw bleek het hoofdkwartier te zijn van de terroristen die zich voorbereidden om het parlement over te nemen. Ze vonden plannen voor het parlement, een politie-uniform en een heel arsenaal aan wapens, waaronder 3 staven dynamiet. Tijdens de aanval werden drie terroristen gedood en veertien levend gevangen genomen. Toen Berenson aan het publiek werd voorgesteld, schreeuwde ze luid en balde haar vuisten: «Tupac Amaru» zijn geen terroristen - ze zijn revolutionairen.
Lori Berenson werd geoordeeld door een rechter met een kap, omdat de Tupac Amaru-beweging de gewoonte had om rechters neer te schieten die hen veroordeelden. Tijdens het proces verklaarde Laurie Berenson van niets te weten. Wat, haar fotograaf is Karpa's vrouw? Ja, ze had geen idee! Wat, haar huis is het hoofdkwartier van de terroristen? Waar heb je het over, ze weet het niet! Waar zijn haar rapporten? Dus kookte ze ze, kookte ze, maar het verdomde Peruaanse regime stal al haar bankbiljetten.
De verzekeringen van Lori Berenson leken noch voor het Peruaanse hof noch voor het Amerikaanse congres overtuigend, dat niet opkwam voor haar landgenoot. Voor Amnesty International lijken ze echter overtuigend. De strijders voor de mensenrechten werden niet tegengehouden, zelfs niet door het feit dat toen in december 1996 de “Movement to them. Tupac Amaru» werd in beslag genomen door de Japanse ambassade, en in de lijst van leden van de beweging wiens vrijlating de terroristen eisten, stond de naam Laurie Berenson op de derde plaats.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, een Engelsman van Pakistaanse afkomst, lid van Al-Qaeda, verhuisde in 2001 naar Afghanistan. Zoals Begg zelf schreef: «Ik wilde in een islamitische staat leven, vrij van corruptie en despotisme.» Afghanistan onder de heerschappij van de Taliban leek Begg zomaar, een werkelijk vrije en mooie plek.
Voordat hij naar Afghanistan verhuisde, was Begg, naar eigen zeggen, opgeleid in ten minste drie terroristische kampen. Hij reisde ook naar Bosnië en runde een boekwinkel in Londen die boeken over jihad verkocht. Het populairste boek in de winkel was Defence of the Islamic Land, geschreven door Abdullah Azzam, medeoprichter van al-Qaeda.
Nadat de Amerikanen Afghanistan waren binnengekomen, vluchtte Begg met Bin Laden naar Toro Boro en verhuisde vervolgens naar Pakistan. Hij werd gearresteerd omdat er een bankoverschrijving op naam van Moazzam Begg werd gevonden in het trainingskamp van al-Qaeda in Derunt.
Begg verbleef enkele jaren in Guantanamo en werd in 2005 vrijgelaten. Daarna werd hij een van de supersterren van Amnesty International. Met geld van Amnesty reisde hij door Europa met lezingen over hoe hij werd gemarteld door bloedige Amerikaanse beulen.
Amnesty International schaamde zich niet voor het feit dat Begg tegelijkertijd met mensenrechtenactiviteiten doorging met directe propaganda van terrorisme. Als voorzitter van de Islamic Society (waarvan alle vorige presidenten wegens terrorisme gevangen zaten), organiseerde hij lezingen van Anwar al-Awlaki in het VK (uiteraard via video-uitzending, want bij een fysieke verschijning op het grondgebied van de Verenigd Koninkrijk, al-Awlaki zou zijn gearresteerd).
Amnesty International schaamde zich niet voor het feit dat Beggs verhalen over de ondraaglijke martelingen in Guantanamo precies overeenkomen met de instructies van de zogenaamde. Manchester Manual van al-Qaeda en komen overeen met de praktijk van «takqiyya», dat wil zeggen, opzettelijke leugens tegen de ongelovigen, waartoe een islamitische fundamentalist zijn toevlucht niet kan, maar moet nemen.
Amnesty schaamde zich niet voor het feit dat deze verhalen in strijd zijn met het gezond verstand. Als een man met Beggs biografie echt gemarteld was, zou hij tot drie keer levenslang zijn veroordeeld.
Maar toen Amnesty International-medewerker Gita Sangal er publiekelijk aan herinnerde dat Begg eigenlijk lid was van al-Qaeda, werd ze ontslagen. De mensenrechtengemeenschap verklaarde Geeta Sangal persona non grata, en in tegenstelling tot Moazzam Begg kon ze geen enkele mensenrechtenadvocaat steunen.
Colombia
Alvaro Uribe werd in 2002 gekozen tot president van Colombia.
Tegen die tijd was Colombia een mislukte staat ("onbekwaamheidsstaat." - Ongeveer red.). Minstens 10% van het land werd gecontroleerd door linkse rebellen, achter wie tientallen jaren van geïnstitutionaliseerd geweld stonden. Pablo Escobar, de toekomstige oprichter van het Medellin-kartel, werd bijna het slachtoffer van de rebellen die op zevenjarige leeftijd zijn geboortestad Titiribi afslachtten.
Het waren de linkse rebellen, de Chusmeros, die de gewoonte begonnen de 'Colombiaanse das' te noemen - dit is wanneer iemands nek werd doorgesneden en de tong door de keel werd getrokken. De Corte de Florero, of Bloemenvaas, was ook populair - dit is wanneer de beenderen van een persoon in zijn opengesneden maag werden gestoken. In de jaren 50 vermoordden de Chusmeros 300 mensen.
Het antwoord op de terreur van links, gezien de onmacht van de regering, was de terreur van rechts; in verschillende provincies verenigden mensen zich in semi-autonome zelfverdedigingseenheden. Aan het begin van de 20e eeuw bestond Autodefencas Unidas de Colombia uit meer dan 19 duizend strijders. Links werd gefinancierd uit de drugshandel. De juiste ook. Toen Pablo Escobar zijn gerechtelijke dossiers die in het Hooggerechtshof waren opgeslagen moest vernietigen, betaalde hij gewoon de rebellen van M-1985, en in 300 namen ze het gerechtsgebouw in beslag en brandden het vervolgens af met XNUMX gijzelaars.
Er waren ook drugskartels. Er waren ook ontvoerders die de rijksten stalen, incl. vooral drugsdealers.
Een charismatische workaholic en asceet, Uribe deed het onmogelijke: hij herrees een verwoeste staat. In twee jaar tijd, van 2002 tot 2004, is het aantal terroristische aanslagen en ontvoeringen in Colombia gehalveerd, het aantal moorden met 27%.
Aan het begin van Uribe's presidentschap waren 1300 humanitaire en non-profitorganisaties actief in Colombia. Velen van hen verleenden hulp aan linkse rebellen; in 2003 stond president Uribe voor het eerst toe een kat een kat te noemen en riep hij «verdedigers van het terrorisme» op om «op te houden met het lafhartig verbergen van hun ideeën achter mensenrechten».
Wat begon hier! Amnesty International en Human Rights Watch bombardeerden de Verenigde Staten en Europa met petities waarin werd opgeroepen tot een boycot van Colombia en zijn "beleid dat de mensenrechtencrisis in het land verergert" (Amnesty International) en "zich onthouden van steun aan wetgeving die het leger in staat zou stellen om wetteloze arrestaties en huiszoekingen uitvoeren” (HRW).
In mei 2004 beschuldigde president Uribe specifiek buitenlandse mensenrechtenactivisten van Peace Brigades International en Fellowship Of Reconciliation, die de «Peace Commune» in San Jose de Apartado steunden, van hulp aan FARC-drugterroristen.
Het gekrijs van mensenrechtenorganisaties hierover brak alle records; toen dezelfde FARC een maand later 34 boeren in La Gabarra afslachtte, bleef Amnesty International bescheiden.
Zes jaar zijn verstreken; De onderbevelhebber van de FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, liep over naar de regering en vertelde Mary O'Grady van Wall Street Journal over de onschatbare dienst die de Peace Commune in San Jose de Apartado, samen met Peace Brigades International en Fellowship, aan het doen was. aan de drugsterroristen. Van Verzoening.
Volgens Martinez werd de propaganda in de Peace Commune net zo goed behandeld als Hamas: onder het mom van "vrede" weigerde de commune regeringstroepen toe te laten op haar grondgebied, maar gaf ze altijd asiel aan de FARC, als een terrorist werd gedood, hij werd altijd als burgers ontmaskerd.
Mungiki
In 2009 ontving de oprichter van Wikileaks, het excentrieke Australische computergenie Julian Assange, een Amnesty International Award voor zijn rol in het onderzoek naar buitengerechtelijke executies in Kenia, waar in 2008 doodseskaders daar ongeveer 500 mensen vermoordden.
Assange ontving de prijs en noemde het rapport over deze bloedbaden "een teken van de kracht en groei van het Keniaanse maatschappelijk middenveld". "De ontmaskering van deze moorden", zei Assange, "wordt mogelijk gemaakt door het geweldige werk van organisaties zoals de Oscar Foundation."
Helaas vergat de heer Assange een belangrijk detail te vermelden. De doden waren leden van de Mungiki. Dit is een satanische sekte waartoe alleen leden van de Kikuyu-stam kunnen behoren.
De sekte ontkent het christendom en eist een terugkeer naar traditionele Afrikaanse waarden. Het is moeilijk te zeggen waar de leden van de sekte precies in geloven, omdat de straf voor het onthullen van een geheim de dood is. Het is in ieder geval bekend dat ze mensenbloed drinken en tweejarige kinderen offeren. Mungiki was betrokken bij meedogenloze afpersing en pure terreur - alleen al in juni 2007 doodde de sekte als onderdeel van haar terreurcampagne meer dan 100 mensen.
Julian Assange heeft een aantal jaren in Kenia doorgebracht en kon niet anders dan weten dat de Keniaanse autoriteiten de Oscar Foundation er rechtstreeks van beschuldigden een dekmantel voor Mungiki te zijn.
Wat betekent dit allemaal?
Hoe dit alles te begrijpen? Zou het kunnen dat verborgen Mungiki-aanhangers daadwerkelijk in Amnesty International zitten en 's nachts tweejarige kinderen offeren?
Onwaarschijnlijk. Ten eerste kan alleen Kikuyu lid zijn van Mungiki. Ten tweede kunnen leden van een satanische sekte niet tegelijkertijd lid zijn van al-Qaeda.
Misschien zijn Amnesty International en andere mensenrechtenorganisaties gewoon gelukzaligen die zelfs het minste geweld niet kunnen verdragen? Onwaarschijnlijk. Want hoewel mensenrechtenactivisten actief kritiek leveren op degenen die kannibalen en terroristen uitroeien, hebben ze geen haast om naar het trainingskamp van Al-Qaeda te komen en daar geweldloosheid te prediken.
Waar komt deze intellectuele lafheid vandaan, dit buitengewone onvermogen tot morele rekenkunde?
HRW
Franciscus van Assisi legde een gelofte af van eeuwige armoede en predikte tot de vogels. Maar al onder zijn opvolger werd de Franciscaanse orde een van de rijkste en helemaal niet belangeloze instellingen in Europa. Met de mensenrechtenbeweging tegen het einde van de XNUMXe eeuw gebeurde hetzelfde als met de Franciscaanse orde.
De oudste en meest bekende mensenrechtenorganisatie, Human Rights Watches, werd in 1978 opgericht door Robert Bernstein om te controleren hoe de USSR de Helsinki-akkoorden uitvoerde. Maar in 1992 stortte de USSR in en bleef HRW in leven. Bovendien is ze alleen maar opgegroeid; het budget is tientallen miljoenen dollars, kantoren zijn gevestigd in 90 landen.
En op 19 oktober 2009 was er een enorm schandaal: de tachtigjarige oprichter van HRW verscheen in The New York Times met een artikel waarin hij HRW verweet de principes en consequente steun van Hamas en Hezbollah te verraden, terwijl hij voortdurend bevooroordeeld en oneerlijk werd behandeld. van Israël.
De twee trucs die HRW gebruikt om Israël voortdurend te bekritiseren, zijn heel eenvoudig. De eerste is de weigering om de oorzaken van het conflict te bestuderen. “We bestuderen niet de oorzaken van het conflict”, zegt HRW, “we bestuderen hoe de conflictpartijen de mensenrechten respecteren.”
Super goed! Stel je voor dat je een vrouw bent die werd aangevallen door een maniak in het bos, en je erin slaagde hem neer te schieten. Vanuit het oogpunt van mensenrechtenactivisten van HRW krijgt u de schuld.
De positie 'wij onderzoeken de oorzaak niet' plaatst de terroristische agressor, die over minder middelen beschikt, bewust in een voordelige positie ten opzichte van de staat die reageert op terreur.
De tweede methode is nog eenvoudiger: het is vervorming, stilte en leugens. In een rapport uit 2007 verklaarde HRW bijvoorbeeld dat Hezbollah niet de gewoonte had om «de bevolking als menselijk schild te gebruiken» en verklaarde tegelijkertijd dat het bewijs had dat het Israëlische leger «opzettelijk burgers als doelwit had». Toen de Palestijnse zelfmoordaanslagepidemie in 2002 haar hoogtepunt bereikte, publiceerde HRW persberichten over Israëlische mensenrechtenschendingen. Het kostte HRW nog eens 5 maanden om een rapport over zelfmoordaanslagen vrij te geven, en 5 jaar om een rapport vrij te geven over Israëlische aanvallen vanuit Gaza.
In 2009 reisde HRW naar Saoedi-Arabië, waar het geld inzamelde voor anti-Israëlische berichten. De situatie met mensenrechten in Saoedi-Arabië is iets slechter dan in Israël. Bovendien is Saoedi-Arabië de grootste sponsor van terrorisme. Maar HRW vond het niet erg.
Hetzelfde standpunt wordt ingenomen door HRW in Sri Lanka, waar regeringstroepen strijden tegen de Liberation Tigers of Tamil Eelam, een brute terroristische organisatie die tienduizenden mensen heeft gedood en Tamils als menselijk schild gebruikt. Bij elke aanvalspoging van regeringstroepen kondigt HRW onmiddellijk aan dat regeringstroepen het op burgers hebben gemunt.
Amnesty International
De op één na oudste en bekendste mensenrechtenorganisatie is Amnesty International. Het werd in 1961 opgericht door advocaat Peter Benenson; de aanleiding voor de oprichting was een artikel over twee Portugese studenten die zeven jaar in de gevangenis werden gegooid omdat ze «proosten op de vrijheid». Amnesty zorgde ervoor dat gewetensgevangenen in Europa werden vrijgelaten en dat politieke gevangenen een eerlijk proces kregen.
Maar aan het begin van de jaren 90 waren gewetensgevangenen in Europa verdwenen, en ondertussen nam de omvang van Amnesty (evenals de Franciscaanse orde) alleen maar toe: 2,2 miljoen leden in 150 landen. De vraag rees: waar zijn gewetensgevangenen te vinden wiens rechten moeten worden beschermd? Natuurlijk voerde Amnesty zowel campagne voor vrouwenrechten als tegen de opwarming van de aarde, maar toch, zie je, dit is niet hetzelfde: de belangrijkste eis van gewetensvolle mensen zal altijd gewetensgevangenen zijn, en bij voorkeur in Europa of Amerika: in Congo het is alsof het ver en oninteressant is.
En Amnesty vond zijn gewetensgevangenen: in Guantanamo Bay. Al van 1986 tot 2000 was het land met het grootste aantal Amnesty-meldingen de Verenigde Staten, met 136 meldingen, gevolgd door Israël. Nice-staten als Oeganda of Congo behoorden niet tot de top XNUMX-schenders van mensenrechten.
En nadat de Verenigde Staten de "oorlog tegen het terrorisme" hadden verklaard, kondigde Amnesty ook haar campagne aan: Terrorisme bestrijden met gerechtigheid ("To counter terrorism by law." — Ca. red.). En zoals u begrijpt, waren de belangrijkste schurken in deze campagne niet de terroristen. En degenen die terrorisme bestrijden. Wie meer vecht, is de grotere schurk.
Van de twintig verhalen in deze sectie (vanaf 20 december 2010), gaat er één over Turkije, één over Libië, één over Jemen (Amnesty vereist dat Jemen stopt met het opofferen van mensenrechten in hun confrontatie met Al-Qaeda), een andere betreft Pakistan ( Amnesty was verontwaardigd over het feit dat de Pakistaanse autoriteiten de mensenrechten in de door de Taliban bezette gebieden niet beschermen, hoewel het erg moeilijk is in te zien hoe ze dit kunnen doen, want als het Pakistaanse leger een offensief tegen de Taliban start, zullen ze moeten stoppen met opofferen mensenrechten in hun confrontatie met Al-Qa'ida). Twee andere zijn gewijd aan Groot-Brittannië en de overige 14 zijn gewijd aan Guantanamo Bay, de CIA en de Verenigde Staten.
Het is moeilijk om tegen terreur te vechten. Om dit te doen, moet je op je buik door de bergen kruipen, met een parachute springen, je leven riskeren. Het is goed en gemakkelijk om te strijden voor gerechtigheid voor terroristen: hiervoor volstaat het om persberichten te sturen dat er "dagelijks onrecht" ("dagelijkse wetteloosheid") aan de gang is in Guantanamo en dat "de regering van president Obama er niet in is geslaagd haar woorden na te leven met concrete actie als het gaat om aansprakelijkheid en remedie voor mensenrechtenschendingen begaan in naam van «terrorismebestrijding» «).
Amnesty legt haar beleid als volgt uit: we schrijven vaker over ontwikkelde landen, omdat de stand van zaken daarin een leidraad is voor de hele mensheid. Ik ben bang dat de echte verklaring anders is. Kritiek op de VS is veel veiliger dan kritiek op echte kannibalen. En sponsors voor kritiek op de Verenigde Staten zijn veel gemakkelijker te vinden.
Er is een eenvoudige menselijke logica: de wolfshond heeft gelijk, de kannibaal heeft ongelijk. Er is de logica van mensenrechtenactivisten: de wolfshond heeft ongelijk omdat hij de rechten van de kannibaal heeft geschonden. En we zullen het niet aan de kannibaal vragen.
De ideologie van de internationale bureaucratie
Zo'n kritische houding ten opzichte van de eigen beschaving heeft in de geschiedenis van het Westen niet altijd bestaan. In de XNUMXe-XNUMXe eeuw veroverde Europa de wereld en maakte het zich helemaal geen zorgen over de rechten van volkeren die daardoor werden geschonden. Toen Cortes de bloedige offers van de Azteken zag, viel hij niet in tederheid over de «unieke lokale gebruiken» die behouden moeten blijven. Toen de Britten de gewoonte om weduwen te verbranden in India afschaften, kwam het niet bij hen op dat ze de rechten schonden van deze weduwen die hun echtgenoten wilden volgen.
De tijd waarin deze houding verscheen en bovendien bijna een gemeengoed werd voor de intellectuele elite van het Westen, kan heel nauwkeurig worden genoemd: dit is de jaren '30, de tijd waarin Stalin de Komintern financierde en plannen maakte om de hele wereld te veroveren. Het was toen dat "nuttige idioten" (in de woorden van Lenin) in grote aantallen in het Westen verschenen, die één vreemde eigenschap bezaten: ijverig kritiek uiten op het "bloedige burgerlijke regime", om de een of andere reden merkten ze de GulaAG niet op van dichtbij. .
Deze vreemde intellectuele rage zette zich bijvoorbeeld voort tijdens de oorlog in Vietnam. De linkse elite deed er alles aan om de «wreedheden van het Amerikaanse leger» aan de kaak te stellen. Het kleine feit dat de oorlog niet door de Amerikanen maar door de communisten was begonnen, en dat voor de Vietcong pure terreur slechts een tactiek was, merkte links op de een of andere manier niet op.
Een klassiek voorbeeld hiervan is de beroemde foto van fotograaf Eddie Adams. Het toont de Vietnamese generaal Nguyen Ngoc Lon die een kogel afvuurt op een vastgebonden Vietcong Nguyen Van Lem. De foto ging de wereld rond als symbool van de brutaliteit van de imperialisten. Het is waar dat Eddie Adams later zei dat de Vietcong was vermoord, uit het huis was gehaald, waar hij een paar minuten eerder een heel gezin had uitgemoord, maar dat was niet langer belangrijk voor links.
De moderne mensenrechtenbeweging in het Westen is ideologisch gegroeid uit extreemlinks.
En als uiterst links historisch gezien pionnen waren in de handen van totalitaire regimes, is het liberale fundamentalisme nu een pion in de handen van terroristen en kannibalen geworden.
De idealen van FARC, al-Qaeda of Afrikaanse kannibalen verschillen sterk van elkaar. Sommigen willen het communisme opbouwen, anderen willen het koninkrijk van Allah, anderen willen terugkeren naar traditionele waarden in de vorm van hekserij en kannibalisme. Ze hebben maar één ding gemeen: haat tegen een normale westerse staat. Deze haat wordt door een aanzienlijk deel van de liberale fundamentalisten gedeeld met terroristen.
“Dus, echt, waarom zorgen maken? - je vraagt. “Als de “vredesstrijders” en “nuttige idioten” het Westen niet konden verslaan toen machtige totalitaire geheime diensten achter hen stonden, kunnen ze dat dan nu doen?”
Het probleem is dat zelfs een halve eeuw geleden, «vechters voor vrede» meestal idealisten waren, die werden gebruikt door totalitaire regimes. Nu is de «strijd voor de mensenrechten» de filosofie van een hele klasse geworden – de klasse van de internationale bureaucratie.
«Olie voor voedsel»
Maak hier kennis met de nobele strijder voor mensenrechten Denis Holiday, het hoofd van de humanitaire missie van de VN in Irak, en vervolgens een lid van de «Freedom Flotilla», die probeerde de Israëlische blokkade van de Gazastrook te doorbreken. Nadat de VN het olie-voor-voedselprogramma had geannuleerd, nam de heer Holiday ontslag en verklaarde publiekelijk dat de VN en George W. Bush betrokken waren bij genocide tegen het «onschuldige volk van Irak».
Daarna maakte Mr. Holiday een film over de 500 Iraakse kinderen die stierven door de nazi-Bush. Toen journalist David Edwards mensenrechtenactivist Denis Holiday vroeg of Iraakse functionarissen de medicijnen aan het stelen waren, was Holiday zelfs verontwaardigd: «er is helemaal geen basis voor die bewering».
Toen journalist David Edwards vroeg waarom, in een tijd waarin Iraakse kinderen zonder medicijnen stierven, zich tienduizenden tonnen niet-gedistribueerde medicijnen hadden opgehoopt in VN-magazijnen onder toezicht van Holiday, antwoordde Holiday zonder te knipperen met de ogen dat deze medicijnen in een complex zouden moeten worden gegeven. : "De magazijnen hebben winkels die niet kunnen worden gebruikt omdat ze wachten op andere componenten die worden geblokkeerd door de Sanctiecommissie."
Holiday was niet de enige bureaucraat bij de VN die niet blij was met de afschaffing van het olie-voor-voedselprogramma. Zijn opvolger, Hans von Sproneck, nam ook ontslag en riep in het openbaar uit: "Hoe lang zullen Iraakse burgers worden gestraft voor iets dat ze niet hebben gedaan?" Twee dagen na het aftreden van Von Sproneck volgde het hoofd van het Wereldvoedselprogramma in Iran zijn voorbeeld.
Vreemde affaire. Vanuit het oogpunt van gezond verstand ligt de verantwoordelijkheid voor geweld en armoede bij degenen die geweld en armoede veroorzaken. In Irak was dat Saddam Hoessein. Maar de humanitaire bureaucraten van de VN handelden anders: ze gaven de hele wereld de schuld van wat er in Irak gebeurde, en niet de bloedige dictator, terwijl ze zelf, samen met de bloedige dictator, geld zagen in het kader van het Oil for Food-programma.
En hier is zo'n klein probleem: om geld te besparen, moeten de mensen lijden.
Hongersnood in Ethiopië
De hongersnood in Ethiopië in het midden van de jaren 80 veroorzaakte een buitengewone activiteit van humanitaire organisaties. Alleen al in 1985 bracht het Live Aid-concert, met onder meer Bob Dylan, Madonna, Queen en Led Zeppelin, $ 249 miljoen op om het door hongersnood geteisterde Ethiopië te helpen. Het concert werd gehost door Bob Geldof, een voormalige rockzanger die een nog bekendere ondernemer werd en gespecialiseerd was in het helpen van door hongersnood geteisterd Afrika. Er werden nog honderden miljoenen opgehaald door Christian Aid.
Miljoenen hielpen niets: meer dan een miljoen mensen stierven van de honger. En in maart 2010 brak er een schandaal uit: de voormalige Ethiopische rebel Aregavi Berhe, die ruzie had gehad met het voormalige hoofd van de rebellen, en nu het hoofd van Ethiopië, Meles Zenawi, vertelde de BBC dat 95% van de humanitaire hulp ging naar de aankoop van wapens.
Zijn uitspraak zorgde voor opschudding. Bob Geldof verklaarde dat «er geen greintje waarheid is» in de woorden van Berhe. Max Peberdy, woordvoerder van Christian Aid, zei dat het onmogelijk was om het hulpmiddel te stelen, en schilderde zelfs in verf hoe hij graan van handelaren kocht voor contant geld.
Als reactie vertelde een van de militanten die graan uit Peberdi verkochten hoe hij zich voordeed als een moslimhandelaar. De naam van de militant was Gebremedin Araya. Volgens Araya lagen er zandzakken onder de zakken graan en werd het geld dat Araya voor het graan ontving direct overgeheveld naar de aankoop van wapens.
Het probleem van de hongersnood in Ethiopië was niet alleen dat er meer dan een miljoen mensen aan stierven. Maar dat zowel de regering als de rebellen opzettelijk mensen hebben verplaatst om meer geld uit de NGO's te persen onder het mom van hun lijden. Het verkrijgen van geld van NGO's was geen gevolg, maar het doel van deze opzettelijk geënsceneerde hongersnood.
Hetzelfde gebeurt in de Gazastrook. Hamas (en daarvoor de PLO – de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie) houdt de bevolking in armoede om deze armoede te gebruiken als een morele hefboom om geld af te persen van humanitaire en bureaucratische organisaties. Als gevolg hiervan worden Hamas en NGO's de pomp die geld van de wereld naar de Gazastrook pompt, en de armoede van de bevolking is de atmosferische druk die de pomp laat werken.
Het is duidelijk dat in deze stand van zaken HRW en andere NGO's altijd aan de kant van Hamas zullen staan.
Immers, als Mr. Holiday en Co. humanitaire hulp bieden aan het volk van Israël, zullen hun diensten niet worden geaccepteerd. De bescherming van het volk van Israël wordt geboden door de staat Israël, niet door mensenrechtenactivisten. En de staat Israël is niet geïnteresseerd in het veranderen van zijn mensen in daklozen, met de hulp van wier tegenslagen de politieke elite geld afperst en bezuinigt.
Onderdeel van het etablissement
Dit is misschien wel de gevaarlijkste. Liberale fundamentalisten positioneren zich, net als klimaatalarmisten, als anti-establishment. In feite zijn ze al lang een geïntegreerd onderdeel van het establishment, met als meest kwaadaardige onderdeel de internationale bureaucratie.
We schelden vaak de staat en de bureaucratie uit. Maar de staat, wat het ook is, is geïnteresseerd in het beschermen van zijn burgers en het oplossen van hun problemen. De internationale bureaucratie is aan niemand verantwoordelijk.
Er wordt ons verteld dat humanitaire organisaties helpen waar honger en geweld is. Maar in de praktijk gebeurt precies het tegenovergestelde: waar humanitaire organisaties gaan, duurt honger en geweld eeuwig.
Daarom zijn regeringen die proberen om te gaan met terroristen, zoals in Colombia, steevast het belangrijkste doelwit van kritiek van mensenrechtenverdedigers.
En integendeel, de meest verschrikkelijke regimes, zoals die in de Gazastrook of in Ethiopië, worden bondgenoten van NGO's, die niet in staat zijn de economie in hun land te organiseren, maar wel in staat zijn geweld en hongersnood te organiseren om de geld ontvangen van de internationale gemeenschap.
De strijd voor mensenrechten heeft geleid tot een nieuw soort terrorisme: terroristen die, net als Hamas, niet zozeer proberen de kinderen van andere mensen te vernietigen, als wel ervoor te zorgen dat een Israëlische vergeldingsaanval veel meer Palestijnse kinderen vernietigt. De strijd voor mensenrechten heeft geleid tot een nieuw soort pseudo-staat: dit zijn verschrikkelijke enclaves die worden geregeerd door monsterlijke regimes die in een normale wereld niet zouden overleven en zouden worden veroverd of vernietigd. Maar met geld van NGO's en een verbod op oorlog tegen dergelijke enclaves kunnen ze hun bevolking in onmenselijke omstandigheden houden en kan hun elite absolute macht genieten.
Conclusie
De basisthese van de mensenrechtenbeweging is heel eenvoudig. We moeten de mensenrechten beschermen, wie hij ook is. Ik moet zeggen dat dit proefschrift inherent gebrekkig is. Het is in tegenspraak met het fundamentele axioma van menselijk gedrag: het kwaad moet worden bestraft. Een mens moet een keuze maken.
Het is in tegenspraak met alles wat mythen en literatuur ons leren over de held, goed en kwaad. Op het gebied van mensenrechten is Hercules geen held, maar een oorlogsmisdadiger. Hij respecteerde de rechten van de Lernean Hydra en de rechten van koning Diomedes, die mensen aan zijn paarden voedde, niet.
Vanuit mensenrechtenperspectief is Odysseus een oorlogsmisdadiger; zonder proces doodde hij Polyphemus, bovendien viel hij zijn, Polyphemus, territorium binnen. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune - het zijn allemaal criminelen. Gilgamesj moet in Den Haag worden berecht en prins Hamlet, die zijn stiefvader zonder proces heeft vermoord, moet door Amnesty International op de zwarte lijst worden gezet.
Al degenen die de mensheid helden noemt, mensenrechtenactivisten zouden oorlogsmisdadigers moeten beschouwen. De bescherming van mensenrechten maakt een einde aan het concept van oorlog zelf, want oorlog is wanneer mensen worden gedood zonder proces. Het is natuurlijk goed om oorlog af te zweren, maar wat als je tegenstander het niet afzweert? Als ik me goed herinner, waren het niet de Amerikaanse martelaren op Arabische Boeings die in de Kaaba neerstortten, het was een beetje andersom.
Als CNN tijdens de Tweede Wereldoorlog had bestaan, hadden de geallieerden nooit van Hitler gewonnen. "Na de bomaanslagen in Dresden zou Goebbels de schermen niet hebben verlaten met de lijken van de kinderen van Dresden in zijn armen", merkte Garry Kasparov sarcastisch op in een privégesprek.
Als een oorlog wordt erkend als een schending van de mensenrechten, leidt dit tot een verrassend gevolg: de verdedigende partij wordt schuldig. Dit is immers logisch: als je niet reageert op de aanval, dan komt er geen oorlog. Dit betekent dat niet degenen die hebben aangevallen de schuld krijgen, maar degenen die besluiten zichzelf te verdedigen.
Liberale fundamentalisten hebben goede bedoelingen. Maar de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. We hebben 70 jaar in een land gewoond dat ook goede bedoelingen had. Dit land bouwde het communisme op en beloofde iedereen gratis onderwijs en gratis medicijnen. Maar in werkelijkheid veranderde gratis medicijn in een schuur in plaats van een ziekenhuis. Sommige prachtige principes veranderen in werkelijkheid in hun tegendeel. Het principe "we moeten de rechten van elke persoon beschermen" is er een van.
Maar dit is niet genoeg. Het is duidelijk dat als er geen proces tegen deze of gene persoon was, of als het ons lijkt dat zijn rechten niet goed werden nageleefd, we ons met betrekking tot deze persoon moeten laten leiden door gezond verstand. Het was er niet. De bescherming van mensenrechten verandert in feite in de bescherming van de rechten van een terrorist. Mensenrechtenactivisten laten zich niet leiden door gezond verstand of de realiteit. Vanuit hun oogpunt is alles wat een terrorist zegt duidelijk waar, en is alles wat de staat zegt een leugen. Als gevolg hiervan creëren terroristen hele verdeeldheid om te liegen tegen mensenrechtenactivisten. Bovendien veranderen ze van tactiek. Als terroristen vroeger hun eigen vrouwen en kinderen als menselijk schild gebruikten, schieten ze nu doelbewust op hen af. Nu is het doel van Hamas, die zijn raketten op de daken van scholen en flatgebouwen plaatst, om de Israëli's zoveel mogelijk burgers te laten doden door wraak te nemen op het schietpunt.
Waarom geloven mensenrechten-NGO's elke terroristische bewering? Waarom geloven ze al-Qaeda-lid Moazzam Begg als hij duidelijk liegt? Omdat de mensenrechtenbeweging de ideologie van de internationale bureaucratie is geworden. In de Gazastrook leren vijfjarigen marcheren met machinegeweren; ze krijgen tekenfilms te zien over hoe joden moeten worden vermoord. Hamas houdt de bevolking van de sector volledig afhankelijk; elk bedrijf wordt belast ten gunste van Hamas, tijdens Operatie Cast Lead hebben Hamas-leden geen enkele Israëlische tank uitgeschakeld, geen enkele helikopter neergeschoten, maar ze hebben deze tijd gebruikt om meer dan honderd leden van Fatah te arresteren en te executeren. Ze namen de tijd om deze mensen te martelen in hun hoofdkwartier, dat was ondergebracht in een ziekenhuis in Rafah, van waaruit ze de zieken en gewonden verdreven.
Hamas eist de vernietiging van de staat Israël en alle Joden en zegt dat als Israël het er niet mee eens is, het betekent dat het niet geneigd is tot compromissen. Waarom staan mensenrechtenverdedigers meestal aan de kant van Hamas en niet aan de kant van Israël? Omdat zij, samen met Hamas, het geld in handen hebben.
De bescherming van mensenrechten, die een veelgebruikt discours was geworden, kwam in een verrassende tegenspraak met het gezond verstand. Boeken en films leren ons het een, nieuws een ander. In het nieuws wordt ons verteld dat «Harry Potter Heer Voldemort zonder proces heeft vermoord» en dat «Duizenden mensen zijn omgekomen en tientallen zelfmoorden en rampen hebben plaatsgevonden tijdens de oorlog van Potter met Voldemort.» Ik denk niet dat het nodig is om te vermelden dat Voldemort verantwoordelijk is voor de rampen.
Terrorisme is een nieuw soort barbaarsheid. De barbaar respecteert alleen kracht, dus de beschaving moet sterker zijn dan de barbaar. Als ze gewoon rijker of veiliger is, betekent dat niets. De beschaving moet sterker zijn.
Ons wordt verteld: "We moeten de rechten van iedereen beschermen, want als de regering vandaag de rechten van Anwar al-Awlaki schendt, dan zal ze morgen jouw rechten schenden." Maar heren, dit is demagogie! «Vandaag danst hij jazz, en morgen zal hij zijn vaderland verkopen.» Als Harry Potter Heer Voldemort zonder proces heeft vernietigd, betekent dit niet dat hij morgen Hermelien Griffel zal verbranden zonder proces en onderzoek.
Er wordt ons gezegd: «Iedereen, zelfs een zeer slechte, heeft recht op een proces». Maar in een situatie waarin een proces onmogelijk is, wordt dit straffeloosheid voor terroristen. Wee de wereld, waarin in plaats van helden die het kwaad bestrijden, alleen mensenrechtenactivisten overblijven die tegen helden vechten. "Compromis met het kwaad is een misdaad", zei Thomas Mann over het fascisme. Ik zal eraan toevoegen: het verdedigen van de rechten van Heer Voldemort is onzin.
Wolfshond heeft gelijk. Kannibaal - nee.