Vegetarisme om religieuze redenen wordt niet formeel besproken in het artikel: “Ik begrijp degenen die om religieuze redenen geen vlees eten. Dit maakt deel uit van hun geloof en het heeft geen zin om zelfs maar in deze richting te gaan - een persoon heeft het recht om te geloven in wat belangrijk voor hem is. <…> Laten we verder gaan naar de categorie gesprekspartners voor wie niet-religieuze aspecten belangrijk zijn.” De belangrijkste bepalingen van de auteur zijn als volgt: Vervolgens komt de vraag: waarom waren de planten dan “schuldig” tegenover de dieren? Het artikel zet ethische vegetariërs aan het denken over de geschiktheid van hun levensstijl. Ik ben geen ethische vegetariër. Maar aangezien het artikel mij ook aan het denken heeft gezet, acht ik het acceptabel om mijn antwoord op de gestelde vraag te geven. Elk dieet, als het doordacht en uitgebalanceerd is, voldoet aan de behoefte van het lichaam aan vitamines en mineralen. Naar believen kunnen we zowel "roofdieren" als "herbivoren" zijn. Dit gevoel bestaat van nature in ons: probeer een kind een scène van een bloedbad te laten zien - en je zult zijn extreem negatieve reactie zien. Het tafereel van het plukken van fruit of het afsnijden van oren roept niet zo'n emotionele reactie op, buiten welke ideologie dan ook. Romantische dichters klaagden graag over "een oor dat vergaat onder de sikkel van een moorddadige maaier", maar in hun geval is dit slechts een allegorie voor het verbeelden van het vluchtige leven van een persoon, en geenszins een ecologische verhandeling ... Zo is de formulering van de vraag van het artikel is geschikt als intellectuele en filosofische oefening, maar vreemd aan het palet van menselijke gevoelens. Misschien zou de auteur gelijk hebben als ethische vegetariërs de bekende grap zouden volgen: “Hou je van dieren? Nee, ik haat planten. Maar het is niet. Benadrukkend dat vegetariërs in ieder geval planten en bacteriën doden, beschuldigt de auteur hen van sluwheid en inconsistentie. “Het leven is een uniek fenomeen. En het is dwaas om het langs de lijn van vleesplanten te versnipperen. Dit is oneerlijk tegenover alle levende wezens. Het is tenslotte manipulatief. <...> In een dergelijke situatie hebben aardappelen, radijs, klis, tarwe geen kans. Stille planten zullen het absoluut verliezen van harige dieren.” Ziet er overtuigend uit. In werkelijkheid is het echter niet het wereldbeeld van vegetariërs, maar het idee van de auteur "of eet iedereen of eet niemand" dat kinderlijk naïef is. Dit komt neer op het zeggen – “als je geen geweld kunt tonen – laat het dan uit de schermen van computerspellen op straat komen”, “als je sensuele impulsen niet kunt bedwingen, organiseer dan orgieën.” Maar is dit hoe een persoon uit de XNUMXe eeuw zou moeten zijn? “Het heeft me altijd verbaasd dat er onder dierenrechtenactivisten agressie naar mensen te vinden is. We leven in een ongelooflijke tijd waarin een term als ecoterrorisme verscheen. Waar komt dit verlangen om blind te zijn vandaan? Onder veganistische activisten kun je agressie en haat tegenkomen, niet minder dan onder degenen die gaan jagen.” Natuurlijk is elk terrorisme slecht, maar vrij vreedzame protesten van de ‘groenen’ tegen flagrante schendingen van de mensenrechten worden vaak deze grote naam genoemd. Bijvoorbeeld protesten tegen de invoer van kernafval (uit Europa) in ons land voor verwerking en verwijdering (in Rusland). Natuurlijk zijn er fanatieke vegetariërs die klaar staan om de "man met een biefstuk" te wurgen, maar de meerderheid zijn verstandige mensen: van Bernard Shaw tot Plato. Tot op zekere hoogte begrijp ik de gevoelens van de auteur. In het harde Rusland, waar een paar decennia geleden geen schapen, maar mensen werden geofferd op de altaren van concentratiekampen, was het vóór "onze kleinere broeders"?
2022-11-11