leven zonder geloof

Een andere legende over atheïsme is als volgt: een persoon moet noodzakelijkerwijs ergens in geloven. In het leven moet je vaak in een woord geloven. De slogan is in de mode geraakt: “Mensen moeten vertrouwd worden!” De een wendt zich tot de ander: "Geloof je me niet?" En 'nee' antwoorden is nogal onhandig. De bekentenis 'ik geloof niet' kan op ongeveer dezelfde manier worden opgevat als een beschuldiging van liegen.

Ik beweer dat geloof helemaal niet nodig is. Geen. Niet in goden, niet in mensen, niet in een mooie toekomst, niet in wat dan ook. Je kunt leven zonder in iets of iemand te geloven. En misschien wordt het eerlijker en makkelijker. Maar simpelweg zeggen "Ik geloof nergens in" zal niet werken. Het zal weer een daad van geloof zijn - geloven dat je nergens in gelooft. Je zult het beter moeten begrijpen, om jezelf en anderen te bewijzen dat het mogelijk is - om nergens in te geloven.

Geloof voor Beslissing

Neem een ​​muntstuk, gooi het zoals gewoonlijk. Met een waarschijnlijkheid van ongeveer 50% zal het heads-up vallen.

Vertel me eens: geloofde je echt dat ze heads-up zou vallen? Of dacht je dat het zou vallen? Had je echt geloof nodig om je hand te bewegen en een munt op te werpen?

Ik vermoed dat de meesten heel goed in staat zijn om een ​​munt op te gooien zonder in de rode hoek naar de pictogrammen te kijken.

Je hoeft niet te geloven om een ​​simpele stap te zetten.

Geloof door domheid

Laat ik het voorbeeld wat ingewikkelder maken. Laten we zeggen dat er twee broers zijn en dat hun moeder eist om de vuilnisbak buiten te zetten. De broers zijn allebei lui en maken ruzie over wie ze moeten doorstaan, zeggen ze, het is niet mijn beurt. Na een inzet besluiten ze een munt op te gooien. Als het met de kop omhoog valt, draag je de emmer naar de jongere, en als het misgaat, dan naar de oudere.

Het verschil met het voorbeeld is dat er iets afhangt van het resultaat van het opgooien van een munt. Een heel onbelangrijke zaak, maar toch is er een lichte interesse. Wat is in dit geval? Geloof nodig? Misschien begint een orthodoxe luiaard echt tot zijn geliefde heilige te bidden en een munt op te gooien. Maar ik denk dat de meerderheid in dit voorbeeld niet in de rode hoek kan kijken.

Door in te stemmen met het opgooien van de munten, kon de jongere broer twee gevallen overwegen. Ten eerste: de munt valt met de staart omhoog, dan zal de broer de emmer dragen. Het tweede geval: als de munt heads-up valt, moet ik hem dragen, maar oké, ik zal het overleven.

Maar om twee hele gevallen te overwegen - dit is hoe je je hoofd moet spannen (vooral de biceps van de wenkbrauwen bij het fronsen)! Niet iedereen kan het. Daarom gelooft de oudere broer, die vooral gevorderd is op religieus gebied, oprecht dat "God het niet zal toestaan", en de munt zal heads-up vallen. Wanneer u een andere optie probeert te overwegen, treedt er een soort storing op in het hoofd. Nee, het is beter om niet te spannen, anders gaan de hersenen rimpelen en worden ze bedekt met windingen.

Je hoeft niet in één uitkomst te geloven. Het is beter om eerlijk aan jezelf toe te geven dat een andere uitkomst ook mogelijk is.

Geloof als methode om het tellen te versnellen

Er was een vork: als de munt op de kop valt, moet je een emmer dragen, zo niet, dan hoeft het niet. Maar in het leven zijn er talloze van dergelijke vorken. Ik stap op mijn fiets, klaar om naar mijn werk te gaan... Ik kan normaal rijden, of misschien klapt een band, of een teckel kruipt onder de wielen, of een roofzuchtige eekhoorn springt uit een boom, laat zijn tentakels los en brult "fhtagn!"

Er zijn veel opties. Als we ze allemaal beschouwen, inclusief de meest ongelooflijke, dan is het leven niet genoeg. Als opties worden overwogen, dan slechts een paar. De rest wordt niet weggegooid, ze worden niet eens overwogen. Betekent dit dat ik geloof dat een van de overwogen opties zal gebeuren en de andere niet? Natuurlijk niet. Ik sta ook andere opties toe, ik heb gewoon geen tijd om ze allemaal te overwegen.

Je hoeft niet te geloven dat alle opties zijn overwogen. Het is beter om eerlijk aan jezelf toe te geven dat hier niet genoeg tijd voor was.

Geloof is als een pijnstiller

Maar er zijn zulke "vorken" van het lot wanneer het overwegen van een van de opties onmogelijk is vanwege sterke emoties. En dan schermt de persoon zich als het ware af van deze mogelijkheid, wil het niet zien en gelooft dat de gebeurtenissen de andere kant op gaan.

Een man vergezelt zijn dochter op een rondreis per vliegtuig, gelooft dat het vliegtuig niet zal neerstorten en wil niet eens nadenken over een andere uitkomst. Een bokser die vertrouwen heeft in zijn capaciteiten, gelooft dat hij het gevecht zal winnen, stelt zich zijn overwinning en glorie van tevoren voor. En de timide, integendeel, gelooft dat hij zal verliezen, verlegenheid staat hem zelfs niet toe om te hopen op de overwinning. Als je hoopt, en dan verlies je, zal het nog onaangenamer zijn. Een verliefde jongeman gelooft dat zijn geliefde nooit voor een ander zal vertrekken, want zelfs dit voorstellen is erg pijnlijk.

Zo'n geloof is in zekere zin psychologisch heilzaam. Het stelt je in staat jezelf niet te kwellen met onaangename gedachten, jezelf te ontlasten van verantwoordelijkheid door het op anderen af ​​te schuiven, en dan kun je gemakkelijk zeuren en de schuld geven. Waarom rent hij door de rechtbanken om de centralist aan te klagen? Wist hij niet dat controllers soms fouten maken en vliegtuigen soms crashen? Dus waarom zette hij zijn dochter dan in het vliegtuig? Hier, coach, ik geloofde je, je liet me in mezelf geloven, en ik verloor. Hoezo? Hier, coach, ik heb je gezegd dat het me niet zou lukken. Schat! Ik geloofde je zo erg, en jij...

Je hoeft niet in een bepaalde uitkomst te geloven. Het is beter om eerlijk aan jezelf toe te geven dat emoties je niet toestonden om andere uitkomsten te overwegen.

Geloof als weddenschap

Door de vorken van het lot te kiezen, doen we als het ware voortdurend weddenschappen. Ik stapte in een vliegtuig - ik wed dat het niet zou neerstorten. Hij stuurde het kind naar school - hij had gewed dat een maniak hem onderweg niet zou doden. Ik steek de stekker van de computer in het stopcontact - ik wed dat er 220 volt is, niet 2200. Zelfs een simpele tik in de neus impliceert een gok dat de vinger geen gat in het neusgat zal maken.

Bij het wedden op paarden proberen bookmakers weddenschappen te verdelen volgens de kansen van de paarden, en niet gelijk. Als de winst voor alle paarden gelijk is, dan zet iedereen in op de favorieten. Om weddenschappen op buitenstaanders te stimuleren, moet je hen een grote overwinning beloven.

Gezien de vorken van gebeurtenissen in het gewone leven, kijken we ook naar de «weddenschappen». Alleen in plaats van gokken zijn er consequenties. Hoe groot is de kans op een vliegtuigcrash? Zeer weinig. Een vliegtuigcrash is een underdogpaard dat bijna nooit als eerste eindigt. En de favoriet is een veilige vlucht. Maar wat zijn de gevolgen van een vliegtuigongeluk? Zeer ernstig - meestal de dood van passagiers en bemanningsleden. Daarom, hoewel een vliegtuigcrash onwaarschijnlijk is, wordt deze optie serieus overwogen en worden er veel maatregelen genomen om dit te voorkomen en nog minder waarschijnlijk te maken. De inzet is te hoog.

De oprichters en predikers van religies zijn zich terdege bewust van dit fenomeen en gedragen zich als echte bookmakers. Ze rijzen de pan uit. Als je je goed gedraagt, kom je in het paradijs terecht met mooie houris en kun je voor altijd genieten, belooft de mullah. Als je je misdraagt, beland je in de hel, waar je voor altijd in een koekenpan zult branden, schrikt de priester.

Maar laat me ... hoge inzetten, beloften - dit is begrijpelijk. Maar hebben jullie geld, heren bookmakers? Je gokt op het belangrijkste - op leven en dood, op goed en kwaad, en je bent solvabel? U bent gisteren, eergisteren en de derde dag immers al bij verschillende gelegenheden bij de hand genomen! Ze zeiden dat de aarde plat is, dan dat een persoon is gemaakt van klei, maar herinner je je de zwendel met aflaten? Alleen een naïeve speler zal een weddenschap plaatsen op zo'n bookmaker, verleid door een enorme winst.

Het is niet nodig om te geloven in de grandioze beloften van een notenleugenaar. Het is beter om eerlijk tegen jezelf te zijn dat je waarschijnlijk wordt opgelicht.

Geloof als beeldspraak

Als een atheïst «dank u» zegt, betekent dit niet dat hij wil dat u wordt gered in het Koninkrijk van God. Het is gewoon een zinswending om dankbaarheid uit te drukken. Op dezelfde manier, als iemand tegen je zegt: "Ok, ik geloof je op je woord" - dit betekent niet dat hij echt gelooft. Het is mogelijk dat hij leugens van jouw kant toegeeft, hij ziet er gewoon het nut niet van in om erover te praten. Erkenning "ik geloof" kan gewoon een wending zijn, wat helemaal geen geloof betekent, maar onwil om te argumenteren.

Sommigen "geloven" dichter bij God, terwijl anderen - in de hel. Sommige 'ik geloof' betekenen 'ik geloof als God'. Ander 'geloven' betekent 'met jou naar de hel'.

geloof in wetenschap

Ze zeggen dat het niet mogelijk zal zijn om alle stellingen en wetenschappelijk onderzoek persoonlijk te verifiëren, en daarom zul je de meningen van wetenschappelijke autoriteiten op vertrouwen moeten nemen.

Ja, je kunt niet alles zelf controleren. Daarom is een heel systeem in het leven geroepen dat zich bezighoudt met verificatie om een ​​ondraaglijke last van een individuele persoon weg te nemen. Ik bedoel het theorie-testsysteem in de wetenschap. Het systeem is niet zonder gebreken, maar het werkt. Zomaar uitzenden naar de massa, gebruikmakend van autoriteit, zal niet werken. Eerst moet je deze autoriteit verdienen. En om geloofwaardigheid te verdienen, mag men niet liegen. Vandaar de manier waarop veel wetenschappers zich lang, maar voorzichtig uitdrukken: niet "de meest correcte theorie is ...", maar "de theorie die ... brede erkenning heeft gekregen"

Het feit dat het systeem werkt, kan worden geverifieerd aan de hand van bepaalde feiten die beschikbaar zijn voor persoonlijke verificatie. De wetenschappelijke gemeenschappen van verschillende landen zijn in een staat van concurrentie. Er is een grote interesse in het maken van een puinhoop van buitenlanders en het verhogen van het profiel van hun land. Hoewel, als een persoon gelooft in een wereldwijde samenzwering van wetenschappers, dan is er niet veel om met hem over te praten.

Als iemand een belangrijk experiment heeft uitgevoerd, interessante resultaten heeft gekregen en een onafhankelijk laboratorium in een ander land zoiets niet heeft gevonden, dan is dit experiment waardeloos. Nou, geen cent, maar na de derde bevestiging neemt het vele malen toe. Hoe belangrijker, hoe kritischer de vraag, hoe meer deze vanuit verschillende hoeken wordt gecontroleerd.

Maar zelfs onder deze omstandigheden zijn fraudeschandalen zeldzaam. Nemen we een lager niveau (niet internationaal), hoe lager, hoe zwakker de systeemefficiëntie. Links naar studentendiploma's zijn niet langer serieus. Het blijkt dat de autoriteit van een wetenschapper handig is om te gebruiken voor evaluatie: hoe hoger de autoriteit, hoe kleiner de kans dat hij liegt.

Als een wetenschapper niet spreekt over zijn vakgebied, wordt er geen rekening gehouden met zijn autoriteit. Einsteins woorden "God dobbelt niet met het universum" hebben bijvoorbeeld nul waarde. De onderzoeken van de wiskundige Fomenko op het gebied van geschiedenis roepen grote twijfels op.

Het belangrijkste idee van dit systeem is dat uiteindelijk elke verklaring langs de keten moet leiden tot materieel bewijs en experimentele resultaten, en niet tot het bewijs van een andere autoriteit. Zoals in religie, waar alle wegen leiden naar het bewijs van autoriteiten op papier. Waarschijnlijk de enige wetenschap (?) waar bewijs onmisbaar is, is geschiedenis. Daar wordt een heel sluw systeem van eisen aan de bronnen voorgelegd om de kans op fouten te verkleinen, en bijbelteksten doorstaan ​​deze test niet.

En het belangrijkste. Wat een vooraanstaand wetenschapper zegt, is helemaal niet te geloven. Je moet je er alleen van bewust zijn dat de kans op liegen vrij klein is. Maar je hoeft niet te geloven. Zelfs een vooraanstaand wetenschapper kan een fout maken, zelfs in experimenten sluipen er soms fouten in.

Je hoeft niet te geloven wat wetenschappers zeggen. Het is beter om eerlijk te zijn dat er een systeem is dat de kans op fouten verkleint, dat effectief is, maar niet perfect.

Geloof in axioma's

Deze vraag is erg moeilijk. Gelovigen, zoals mijn vriend Ignatov zou zeggen, beginnen bijna onmiddellijk «dom te spelen». Ofwel zijn de verklaringen te ingewikkeld, of iets anders...

Het argument gaat ongeveer als volgt: axioma's worden zonder bewijs als waarheid aanvaard, dus zijn ze geloof. Elke uitleg veroorzaakt een monotone reactie: gegiechel, grappen, herhaling van eerdere woorden. Ik heb nog nooit iets zinvols kunnen krijgen.

Maar ik zal nog steeds mijn uitleg reproduceren. Misschien zullen sommige atheïsten ze in een meer begrijpelijke vorm kunnen presenteren.

1. Er zijn axioma's in de wiskunde en postulaten in de natuurwetenschappen. Dit zijn verschillende dingen.

2. Axioma's in de wiskunde worden zonder bewijs als waarheid aanvaard, maar dit is niet de waarheid (dwz van de kant van de gelovige is er een vervanging van concepten). Het accepteren van axioma's als waar in de wiskunde is slechts een aanname, een aanname, zoals het opgooien van munten. Laten we aannemen (laten we het als waar aannemen) dat de munt heads-up valt … dan zal de jongere broer de emmer gaan halen. Stel nu (laten we het als waar aannemen) dat de munt met de munt naar boven valt... dan zal de oudere broer de emmer gaan halen.

Voorbeeld: er is de meetkunde van Euclides en er is de meetkunde van Lobachevsky. Ze bevatten axioma's die niet tegelijkertijd waar kunnen zijn, net zoals een munt niet met beide kanten omhoog kan vallen. Maar toch blijven in de wiskunde de axioma's in de meetkunde van Euclides en de axioma's in de meetkunde van Lobatsjevski axioma's. Het schema is hetzelfde als bij een munt. Laten we aannemen dat de axioma's van Euclides waar zijn, dan ... blablabla ... de som van de hoeken van elke driehoek is 180 graden. En stel nu dat Lobatsjevski's axioma's waar zijn, dan … blablabla … oeps … al minder dan 180.

Een paar eeuwen geleden was de situatie anders. Axioma's werden als waar beschouwd zonder enige "veronderstelling". Ze werden op ten minste twee manieren onderscheiden van religieus geloof. Ten eerste het feit dat zeer eenvoudige en voor de hand liggende veronderstellingen als waarheid werden beschouwd en niet als dikke "boeken met openbaringen". Ten tweede, toen ze zich realiseerden dat dit een slecht idee was, lieten ze het varen.

3. Nu over de postulaten in de natuurwetenschappen. Dat ze zonder bewijs als waarheid worden aanvaard, is gewoon een leugen. Ze worden bewezen. Bewijs wordt meestal geassocieerd met experimenten. Er is bijvoorbeeld een postulaat dat de lichtsnelheid in vacuüm constant is. Dus ze nemen en meten. Soms kan een postulaat niet direct worden geverifieerd, dan wordt het indirect geverifieerd door middel van niet-triviale voorspellingen.

4. In sommige wetenschap wordt vaak een wiskundig systeem met axioma's gebruikt. Dan zijn axioma's in plaats van postulaten of in plaats van consequenties van postulaten. In dit geval blijkt dat de axioma's bewezen moeten worden (omdat de postulaten en hun consequenties bewezen moeten worden).

Het is niet nodig om in axioma's en postulaten te geloven. Axioma's zijn slechts aannames en postulaten moeten worden bewezen.

Geloof in materie en objectieve realiteit

Als ik filosofische termen als 'materie' of 'objectieve realiteit' hoor, begint mijn gal intens te stromen. Ik zal proberen me in te houden en absoluut niet-parlementaire uitingen eruit te filteren.

Als een andere atheïst vreugdevol in dit ... gat loopt, wil ik uitroepen: stop, broeder! Dit is filosofie! Wanneer een atheïst de termen «materie», «objectieve realiteit», «realiteit» begint te gebruiken, hoeft er alleen maar tot Cthulhu te worden gebeden zodat een geletterde gelovige niet in de buurt verschijnt. Dan wordt de atheïst door een paar klappen gemakkelijk in een plas gedreven: hij blijkt te geloven in het bestaan ​​van materie, objectieve werkelijkheid, werkelijkheid. Misschien zijn deze concepten onpersoonlijk, maar ze hebben universele dimensies en staan ​​dus gevaarlijk dicht bij religie. Hierdoor kan de gelovige zeggen: wauw! Jij bent ook een gelovige, alleen in de Materie.

Is het mogelijk zonder deze concepten? Het is mogelijk en noodzakelijk.

Wat in plaats van materie? In plaats van materie, de woorden «substantie» of «massa». Waarom? Omdat in de natuurkunde vier toestanden van materie duidelijk worden beschreven: vast, vloeibaar, gas, plasma en welke eigenschappen objecten moeten hebben om dat te heten. Dat dit object een stuk vaste stof is, kunnen we door ervaring bewijzen... door er tegenaan te trappen. Hetzelfde geldt voor massa: er staat duidelijk aangegeven hoe het wordt gemeten.

Hoe zit het met de materie? Kun je duidelijk zeggen waar materie is en waar niet? Zwaartekracht is materie of niet? Hoe zit het met de wereld? Hoe zit het met informatie? Hoe zit het met het fysieke vacuüm? Er is geen gemeenschappelijk begrip. Dus waarom zijn we in de war? Ze heeft het helemaal niet nodig. Snijd het met het scheermes van Occam!

Feitelijke waarheid. De gemakkelijkste manier om je te lokken in de donkere filosofische bossen van geschillen over solipsisme, idealisme, nogmaals, over materie en haar primaat / secundair in relatie tot de geest. Filosofie is geen wetenschap, waarin je geen duidelijke basis hebt om een ​​definitief oordeel te vellen. Het is in de wetenschap dat Zijne Majesteit iedereen zal beoordelen door middel van experimenten. En in de filosofie is er niets dan meningen. Daardoor blijkt dat jij je eigen mening hebt, en de gelovige zijn eigen mening.

Wat in plaats daarvan? Niks te maren. Laat filosofen filosoferen. Godver waar? In de subjectieve werkelijkheid? Nee, wees eenvoudiger, logischer. Biologisch. Alle goden bevinden zich in de hoofden van gelovigen en verlaten de schedel alleen wanneer de gelovige zijn gedachten hercodeert in tekst, afbeeldingen, enz. Elke god is kenbaar omdat hij de vorm heeft van signalen in de grijze materie. Gebabbel over onkenbaarheid is ook herkenbaar als een lichte mentale ... originaliteit.

De werkelijkheid is dezelfde eieren als de «objectieve werkelijkheid», zijaanzicht.

Ik wil ook waarschuwen voor misbruik van het woord «bestaat». Van de ene stap naar de «realiteit». De remedie: het woord «bestaat» uitsluitend begrijpen in de zin van de existentiële kwantor. Dit is een logische uitdrukking die betekent dat er tussen de elementen van een verzameling een element is met bepaalde kenmerken. Er zijn bijvoorbeeld vuile olifanten. Die. onder de vele olifanten zijn er vuile. Wanneer je het woord «bestaat» gebruikt, vraag jezelf dan af: bestaat… waar? onder wie? onder wat? God bestaat... waar? In de hoofden van gelovigen en in de getuigenissen van gelovigen. God bestaat niet... waar? Waar dan ook, behalve de genoemde plaatsen.

Het is niet nodig om filosofie toe te passen - dan hoef je niet te blozen omdat je in de sprookjes van filosofen gelooft in plaats van in de sprookjes van priesters.

Geloof in de loopgraven

"Er zijn geen atheïsten in loopgraven onder vuur." Dit betekent dat een persoon onder de angst voor de dood begint te bidden. Voor het geval dat, toch?

Als uit angst en voor het geval dat, dan is dit een voorbeeld van geloof als pijnstiller, een speciaal geval. In feite is de verklaring zelf twijfelachtig. In een kritieke situatie denken mensen aan verschillende dingen (als we kijken naar het bewijs van de mensen zelf). Een sterke gelovige zal waarschijnlijk aan God denken. Dus projecteert hij zijn ideeën over hoe hij denkt dat het zou moeten zijn op anderen.

Conclusie

Er werden verschillende gevallen overwogen waarin het zogenaamd nodig was om te geloven. Het lijkt erop dat in al deze gevallen van het geloof kan worden afgezien. Ik ben altijd bereid om naar aanvullingen te luisteren. Misschien is er een situatie over het hoofd gezien, maar dit betekent alleen dat het voor mij van weinig belang was. Zo blijkt dat geloof geen noodzakelijk onderdeel is van het denken en in principe. Een persoon kan consequent uitingen van geloof in zichzelf uitroeien als een dergelijk verlangen zich voordoet.