Is het de moeite waard om "in karma te geloven"?

Hij ging werken voor een bedrijf dat op het milieu spuugt of menselijke zwakheden uitbuit - "bedorven karma". Heb een repost gemaakt van een oproep om hulp - vang de "pro's op karma". Grappen terzijde, maar het idee van universele beloning uit de filosofie van het boeddhisme en het hindoeïsme vangt ook degenen die niet geloven in de bijbehorende spirituele bagage - reïncarnatie, samsara en nirvana.

Enerzijds is karma in de alledaagse zin iets waarvan we afhankelijk zijn. Het verbiedt handelen tegen de belangen van anderen, zelfs als niemand ervan op de hoogte is. Aan de andere kant belooft het geluk - op voorwaarde dat we zelf bereid zijn iets onbaatzuchtig te geven. Maar dit is allemaal giswerk. Hoe verantwoord zijn ze?

Ik geef zodat jij geeft

De fysieke wereld gehoorzaamt aan de wet van causaliteit en we vinden de manifestaties ervan gemakkelijk in het dagelijks leven. We zwommen met keelpijn in ijskoud water - 's ochtends steeg de temperatuur. Je ging zes maanden sporten - het lichaam werd strakker, je begon beter te slapen en meer te doen. Zelfs zonder in detail te weten hoe de stofwisseling werkt, kunnen we gissen: investeren in je gezondheid is nuttig, maar erop spugen is op zijn minst dom.

Dezelfde wetten gelden volgens sommigen in de wereld van menselijke relaties. Daar is ayurvedisch specialist Deepak Chopra van overtuigd. In De zeven spirituele wetten van succes leidt hij de «wet van karma» af van een andere, de «wet van geven». Om iets te ontvangen, moeten we eerst geven. Aandacht, energie, liefde zijn allemaal investeringen die hun vruchten zullen afwerpen. Laat niet meteen, niet altijd in de vorm die de verbeelding trekt, maar het zal gebeuren.

Op hun beurt creëren onoprechtheid, egoïsme en manipulatie een vicieuze cirkel: we trekken mensen aan die ook proberen zichzelf op onze kosten te laten gelden, om ons te gebruiken en te bedriegen.

Chopra adviseert om elk van je beslissingen bewust te benaderen, jezelf af te vragen: is dit wat ik echt wil? Heb ik een bijzaak? Als we niet tevreden zijn met het leven - misschien omdat we onszelf hebben bedrogen en onbewust kansen hebben afgewezen, niet in onze kracht hebben geloofd en ons van geluk hebben afgewend.

ALS ER GEEN BETEKENIS IS, MOET HET WORDEN UITGEVONDEN

Het probleem is dat de echte oorzaken en gevolgen van veel gebeurtenissen voor ons worden verdoezeld door een muur van informatieve ruis. Als we na een succesvol interview geweigerd zouden worden, dan kunnen daar duizenden redenen voor zijn. Onze kandidatuur paste bij de potentiële leider, maar de hogere autoriteiten vonden het niet leuk. Of misschien is het interview niet zo goed gegaan, maar hebben we onszelf van het tegendeel overtuigd, omdat we het heel graag wilden. Wat de hoofdrol speelde, weten we niet.

De wereld om ons heen is grotendeels buiten onze controle. We kunnen alleen maar gissen hoe het zal aflopen. Zo drinken we 's ochtends graag koffie in dezelfde kiosk. Gisteren was hij op zijn plaats, vandaag ook - we verwachten dat we ons morgen op weg naar het werk kunnen trakteren op een geurig drankje. Maar de eigenaar kan het stopcontact sluiten of verplaatsen naar een andere locatie. En als het die dag regent, kunnen we besluiten dat het universum de wapens tegen ons heeft opgenomen, en op zoek gaan naar redenen in onszelf.

We hebben een speciaal neuraal netwerk in onze hersenen, dat de neurowetenschapper Michael Gazzaniga de tolk noemt. Zijn favoriete tijdverdrijf is om de binnenkomende gegevens te verbinden tot een samenhangend verhaal, waaruit een conclusie over de wereld zou volgen. We hebben dit netwerk geërfd van onze voorouders, voor wie het belangrijker was om te handelen dan om te analyseren. Struiken die in de wind zwaaien of een roofdier dat zich daar verstopt - de tweede versie was waardevoller om te overleven. Zelfs in het geval van een «vals alarm» is het beter om weg te rennen en in een boom te klimmen dan om opgegeten te worden.

Zichzelf vervullende voorspelling

Waarom faalt de tolk, begint ons verhalen te vertellen dat we niet waren aangenomen, omdat we onderweg onze stoel in de metro niet afstonden aan een oude vrouw, die niet aan een bedelaar gaven, een verzoek weigerden om een onbekende vriend?

Psycholoog Rob Brotherton toonde in zijn boek Distrustful Minds aan dat de neiging om verschillende fenomenen die willekeurig op elkaar volgen aan elkaar te ketenen, gepaard gaat met een evenredigheidsfout: “Als het resultaat van een gebeurtenis belangrijk, noodlottig en moeilijk te begrijpen is, hebben we de neiging om zijn van mening dat de oorzaak ervan belangrijk, noodlottig en moeilijk te begrijpen moet zijn.»

Als je in het weekend pech had met het weer, is dit een straf voor het niet willen helpen van je ouders op het platteland, maar besluiten om tijd aan jezelf te besteden. Natuurlijk moeten de miljoenen mensen die hier ook last van hebben op de een of andere manier gezondigd hebben. Anders, door ze samen met ons te straffen, gedraagt ​​het universum zich als een varken.

Psychologen Michael Lupfer en Elisabeth Layman hebben aangetoond dat het geloof in het lot, karma en de voorzienigheid van God of goden het resultaat is van een diepe existentiële angst. We hebben geen controle over gebeurtenissen waarvan de gevolgen ons leven zullen veranderen, maar we willen ons niet als speelgoed voelen in de handen van onbekende krachten.

Daarom stellen we ons voor dat de bron van al onze problemen, maar ook van overwinningen, wijzelf zijn. En hoe sterker onze angst, hoe dieper de onzekerheid dat de wereld rationeel en begrijpelijk is geordend, hoe actiever we de neiging hebben om naar tekenen te zoeken.

Nuttig zelfbedrog

Is het de moeite waard om degenen die geloven in het verband tussen niet-gerelateerde verschijnselen te proberen af ​​te raden? Is geloof in het lot zo zinloos en ineffectief, dat hebzucht, boosaardigheid en afgunst straft en vrijgevigheid en vriendelijkheid beloont?

Geloof in de uiteindelijke beloning geeft veel mensen kracht. Hier komt het placebo-effect om de hoek kijken: zelfs als een medicijn op zichzelf niet werkt, moedigt het het lichaam aan om middelen te mobiliseren. Als karma niet bestaat, zou het de moeite waard zijn om het uit te vinden.

Volgens organisatiepsycholoog Adam Grant is het bestaan ​​van de samenleving mogelijk omdat we geloven in de cyclus van goed en kwaad. Zonder onze onbaatzuchtige acties, die in feite een uitwisseling met het universum betekenen, zou de samenleving niet hebben bestaan.

In psychologische spelletjes over de verdeling van het algemeen belang is het pro-sociaal (voor anderen gunstig) gedrag dat voor succes zorgt. Als iedereen de deken over zich heen trekt, smelt de collectieve 'taart' snel, of het nu gaat om winst, natuurlijke hulpbronnen of abstracte waarden als vertrouwen.

Karma bestaat misschien niet als een belichaamde rechtvaardigheid die het universum in evenwicht brengt, maar het geloof erin schaadt niemand, op voorwaarde dat we het beschouwen als een morele en ethische wet: «Ik doe goed, omdat dit de wereld een betere plek maakt. »