Er is een groeiende spanning in de samenleving, de autoriteiten tonen steeds meer incompetentie en we voelen ons machteloos en bang. Waar zoek je in zo'n situatie naar middelen? We proberen het sociale leven te bekijken door de ogen van politicoloog Ekaterina Shulman.
Ruim een jaar geleden begonnen we met belangstelling de publicaties en toespraken van de politicoloog Ekaterina Shulman te volgen: we waren gefascineerd door de degelijkheid van haar oordelen en de helderheid van haar taal. Sommigen noemen haar zelfs een «collectieve psychotherapeut». We hebben een deskundige op de redactie uitgenodigd om uit te zoeken hoe dit effect ontstaat.
psychologie: Er is een gevoel dat er iets heel belangrijks gebeurt in de wereld. Globale veranderingen die sommige mensen inspireren, terwijl anderen zich zorgen maken.
Ekaterina Shulman: Wat er in de wereldeconomie gebeurt, wordt vaak de 'vierde industriële revolutie' genoemd. Wat wordt hiermee bedoeld? Ten eerste de verspreiding van robotica, automatisering en informatisering, de overgang naar wat de 'post-arbeidseconomie' wordt genoemd. Menselijke arbeid neemt andere vormen aan, aangezien de industriële productie duidelijk in de sterke handen van robots komt. De belangrijkste waarde zal niet de materiële middelen zijn, maar de toegevoegde waarde - wat een persoon toevoegt: zijn creativiteit, zijn denken.
Het tweede gebied van verandering is transparantie. Privacy, zoals het eerder werd begrepen, verlaat ons en zal blijkbaar niet terugkeren, we zullen in het openbaar leven. Maar de staat zal ook transparant voor ons zijn. Nu al is er over de hele wereld een machtsbeeld ontstaan, waarin geen wijze mannen van Sion en priesters in gewaden zijn, maar er zijn verwarde, niet erg ontwikkelde, egoïstische en weinig sympathieke mensen die handelen naar hun willekeurige impulsen.
Dit is een van de redenen voor de politieke veranderingen die in de wereld plaatsvinden: de desacralisering van de macht, de ontneming van haar heilige aureool van geheimhouding.
Het lijkt erop dat er steeds meer incompetente mensen rondlopen.
De internetrevolutie, en vooral de toegang tot internet vanaf mobiele apparaten, heeft mensen in de publieke discussie gebracht die er nog niet eerder aan hadden deelgenomen. Hieruit bestaat het gevoel dat overal analfabeet is die onzin uitkraamt, en elke domme mening weegt even zwaar als een gegronde mening. Het lijkt ons dat een menigte wilden naar de stembus is gekomen en op anderen zoals zij stemt. In feite is dit democratisering. Voorheen namen degenen die de middelen, het verlangen, de kansen, de tijd hadden deel aan de verkiezingen …
En wat interesse...
Ja, het vermogen om te begrijpen wat er gebeurt, waarom stemmen, welke kandidaat of partij bij hun interesses past. Dit vereist een behoorlijk serieuze intellectuele inspanning. In de afgelopen jaren is het niveau van welvaart en onderwijs in samenlevingen - vooral in de eerste wereld - radicaal gestegen. De informatieruimte is voor iedereen toegankelijk geworden. Iedereen kreeg niet alleen het recht om informatie te ontvangen en te verspreiden, maar ook het recht om zich uit te spreken.
Wat zie ik als reden voor gematigd optimisme? Ik geloof in de theorie van geweldvermindering
Dit is een revolutie die vergelijkbaar is met de uitvinding van de boekdrukkunst. De processen die we als schokken ervaren, maken de samenleving echter niet echt kapot. Er is een herconfiguratie van macht, besluitvormingssystemen. Over het algemeen werkt democratie. Het aantrekken van nieuwe mensen die nog niet eerder aan de politiek hebben deelgenomen, is een test voor een democratisch systeem. Maar ik zie dat ze het voorlopig kan weerstaan, en ik denk dat ze het uiteindelijk zal overleven. Laten we hopen dat systemen die nog geen volwassen democratieën zijn, niet ten prooi zullen vallen aan deze test.
Hoe zou zinvol burgerschap eruit kunnen zien in een nog niet erg volwassen democratie?
Er zijn hier geen geheimen of geheime methoden. Het informatietijdperk geeft ons een groot aantal hulpmiddelen om ons te helpen verenigen op basis van interesses. Ik bedoel burgerlijk belang, niet postzegels verzamelen (hoewel dat laatste ook prima is). Uw interesse als burger kan zijn dat u geen ziekenhuis in uw buurt sluit, een park omhakt, een toren in uw tuin bouwt of iets afbreekt dat u leuk vindt. Als u in loondienst bent, is het in uw belang dat uw arbeidsrechten worden beschermd. Opvallend is dat we geen vakbondsbeweging hebben – ondanks het feit dat de meerderheid van de bevolking werkt.
Het is niet gemakkelijk om een vakbond op te richten en op te richten...
Je kunt er in ieder geval over nadenken. Realiseer je dat zijn uiterlijk in jouw belang is. Dit is de verbinding met de werkelijkheid waar ik voor pleit. De belangenvereniging is het creëren van het raster dat de onderontwikkelde en niet erg goed functionerende staatsinstellingen vervangt.
Sinds 2012 voeren we een pan-Europees onderzoek uit naar het sociale welzijn van burgers: de Eurobarometer. Het bestudeert het aantal sociale banden, sterk en zwak. Sterke zijn hechte relaties en wederzijdse hulp, en zwakke zijn alleen informatie-uitwisseling, kennissen. Elk jaar praten mensen in ons land over steeds meer verbindingen, zowel zwak als sterk.
Misschien is het goed?
Dit verbetert het sociale welzijn zo sterk dat het zelfs de ontevredenheid met het staatssysteem compenseert. We zien dat we niet alleen zijn, en we hebben een ietwat gebrekkige euforie. Iemand die bijvoorbeeld (naar zijn gevoel) meer sociale connecties heeft, is eerder geneigd leningen aan te gaan: "Als er iets is, zullen ze me helpen." En op de vraag “Als u uw baan verliest, kunt u die dan gemakkelijk terugvinden?” hij is geneigd te antwoorden: „Ja, over drie dagen!”
Is dit ondersteuningssysteem voornamelijk vrienden van sociale media?
Inbegrepen. Maar verbindingen in de virtuele ruimte dragen bij aan de groei van het aantal verbindingen in de werkelijkheid. Bovendien was de druk van de Sovjetstaat, die ons drieën verbood om samen te komen, zelfs om Lenin te lezen, verdwenen. De rijkdom is gegroeid en we zijn begonnen met bouwen op de bovenste verdiepingen van de "Maslow-piramide", en er is ook behoefte aan gezamenlijke activiteit, voor goedkeuring van de buurman.
Veel van wat de staat voor ons moet doen, regelen wij zelf dankzij connecties
En nogmaals, informatisering. Hoe was het vroeger? Iemand verlaat zijn stad om te studeren - en dat is alles, hij zal er alleen terugkeren voor de begrafenis van zijn ouders. Op een nieuwe plek creëert hij vanuit het niets sociale connecties. Nu dragen we onze connecties met ons mee. En dankzij nieuwe communicatiemiddelen maken we nieuwe contacten een stuk makkelijker. Het geeft je een gevoel van controle over je leven.
Betreft dit vertrouwen alleen het privéleven of ook de staat?
We worden minder afhankelijk van de staat doordat we ons eigen ministerie van gezondheid en onderwijs, de politie en de grensdienst zijn. Veel van wat de staat voor ons moet doen, regelen wij zelf dankzij onze connecties. Als gevolg hiervan is er, paradoxaal genoeg, de illusie dat het goed gaat en dat de staat het dus goed doet. Ook al zien we hem niet vaak. Laten we zeggen dat we niet naar de kliniek gaan, maar de dokter privé bellen. We sturen onze kinderen naar de school die door vrienden wordt aanbevolen. We zijn op zoek naar schoonmakers, verpleegkundigen en huishoudsters in sociale netwerken.
Dat wil zeggen, we leven gewoon 'onder ons', zonder de besluitvorming te beïnvloeden? Ongeveer vijf jaar geleden leek het erop dat netwerken echte verandering zou brengen.
Feit is dat in het politieke systeem de drijvende kracht niet het individu is, maar de organisatie. Als je niet georganiseerd bent, besta je niet, heb je geen politiek bestaan. We hebben een structuur nodig: de Vereniging voor de Bescherming van Vrouwen tegen Geweld, een vakbond, een partij, een vakbond van bezorgde ouders. Als je een structuur hebt, kun je wat politieke actie ondernemen. Anders is uw activiteit episodisch. Ze gingen de straat op, ze vertrokken. Toen gebeurde er iets anders, ze vertrokken weer.
Het is winstgevender en veiliger om in een democratie te leven in vergelijking met andere regimes
Om een uitgebreid wezen te hebben, moet men een organisatie hebben. Waar is ons maatschappelijk middenveld het meest succesvol geweest? Op sociaal gebied: voogdij en voogdij, hospices, pijnbestrijding, bescherming van de rechten van patiënten en gevangenen. Veranderingen op deze terreinen vonden plaats onder druk van vooral non-profitorganisaties. Ze gaan juridische structuren aan zoals expertraden, schrijven projecten, bewijzen, leggen uit en na een tijdje vinden met steun van de media veranderingen in wetten en praktijken plaats.
Geeft de politicologie u vandaag reden tot optimisme?
Het hangt af van wat je optimisme noemt. Optimisme en pessimisme zijn evaluatieve begrippen. Als we het hebben over de stabiliteit van het politieke systeem, wekt dit dan optimisme? Sommigen zijn bang voor een staatsgreep, terwijl anderen er misschien gewoon op wachten. Wat zie ik als reden voor gematigd optimisme? Ik geloof in de theorie van geweldvermindering die is voorgesteld door psycholoog Steven Pinker. De eerste factor die leidt tot een afname van geweld is juist de gecentraliseerde staat, die het geweld in eigen handen neemt.
Er zijn ook andere factoren. Handel: een levende koper is winstgevender dan een dode vijand. Feminisering: meer vrouwen nemen deel aan het sociale leven, aandacht voor vrouwenwaarden groeit. Globalisering: we zien dat mensen overal leven en nergens koppig zijn. Ten slotte informatiepenetratie, snelheid en gemakkelijke toegang tot informatie. In de eerste wereld zijn frontale oorlogen, wanneer twee legers met elkaar in oorlog zijn, al onwaarschijnlijk.
Dat is het ergste achter ons?
Het is in ieder geval winstgevender en veiliger om onder democratie te leven in vergelijking met andere regimes. Maar de vooruitgang waar we het over hebben, bestrijkt niet de hele aarde. Er kunnen "zakken" van de geschiedenis zijn, zwarte gaten waarin individuele landen vallen. Terwijl mensen in andere landen genieten van de XNUMXe eeuw, bloeien er eerwraak, "traditionele" waarden, lijfstraffen, ziekte en armoede. Nou, wat kan ik zeggen - ik zou er niet graag bij zijn.