Een diepe interesse in filosofie is geconcentreerd op het onderwerp antispeciesisme, de ethiek van de animalist, de relatie tussen mens en dier. Leonardo Caffo heeft verschillende boeken over dit onderwerp gepubliceerd, met name: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Een varken zal geen revolutie maken” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Hij werkt ook aan theaterproducties. In zijn werken biedt Leonardo Caffo de lezers een geheel nieuwe kijk op de theorie van antispeciesisme, een nieuwe kijk op de relatie tussen mens en dier, die je niet onverschillig kan laten.
Het varken zal geen revolutie maken. Een manifest van kwetsbaar antispeciesisme (fragmenten uit het boek)
“Dieren, geboren met niets anders dan het ongeluk om geen mens te zijn, leiden een verschrikkelijk leven, kort en ellendig. Alleen omdat het in onze macht ligt om hun leven in ons voordeel te gebruiken. Dieren worden opgegeten, gebruikt voor onderzoek, tot kleding gemaakt en als je geluk hebt, worden ze opgesloten in een dierentuin of circus. Wie leeft en dit negeert, zou blij moeten zijn met de gedachte dat de ergste kwalen van de wereld tot nu toe zijn overwonnen en dat ons leven volkomen moreel is. Om te begrijpen dat al deze pijn bestaat, moet je niet schrijven vanuit het oogpunt van dierenadvocaten, maar vanuit het oogpunt van het dier.
De vraag die door dit boek loopt is deze: wat zou een varken zeggen als het de kans zou krijgen om het pad van een revolutie uit te stippelen die gericht is op zijn bevrijding, de bevrijding van alle dieren?
Het doel van het boek is dat er na het lezen geen verschil meer is tussen jou en het varken.
Over vroegere filosofieën gesproken, we herinneren ons allereerst Peter Singer en Tom Regan. Maar er zijn gebreken in hun theorieën.
Peter Singer en Dierenbevrijding.
De theorie van Peter Singer is een manifest van pijn. Een scrupuleus verhaal over de pijn van dieren die in slachthuizen worden geslacht. Pijn staat centraal in de theorie van Peter Singer. In dit geval hebben we het over gevoelscentrisme. En aangezien zowel dieren als mensen pijn op dezelfde manier voelen, zou volgens Singer de verantwoordelijkheid voor het veroorzaken van pijn hetzelfde moeten zijn.
Het door André Ford voorgestelde project ontkracht de theorie van Singer.
Andre Ford ontwikkelde een project om kippen in massa te produceren zonder het deel van de hersenschors dat verantwoordelijk is voor het voelen van pijn. Het project zal het mogelijk maken om tot 11 kippen per m3 groot te brengen in plaats van 3. Enorme boerderijen waar duizenden kippen in verticale frames worden geplaatst, zoals in de Matrix. Voedsel, water en lucht worden via buizen aangevoerd, de kippen hebben geen poten. En dit alles wordt gecreëerd om twee redenen, de eerste is om aan de toenemende vraag naar vlees te voldoen en de tweede is om het welzijn van het leven van kippen op boerderijen te verbeteren door het gevoel van pijn weg te nemen. Deze ervaring toont het falen van Singer's theorie aan. Het uitsluiten van pijn geeft nog steeds niet het recht om te doden. Dit kan dus geen uitgangspunt zijn bij het thema dierenwelzijn.
Tom Regan.
Tom Regan is een andere pijler van de Animal Rights-filosofie. De inspiratie achter de Animal Rights Movement.
Hun belangrijkste strijd is: het beëindigen van het gebruik van dieren in wetenschappelijke experimenten, het beëindigen van het kunstmatig fokken van dieren, het gebruik van dieren voor recreatieve doeleinden en de jacht.
Maar anders dan Singer is zijn filosofie gebaseerd op het feit dat alle levende wezens gelijke rechten hebben, en in het bijzonder: het recht op leven, vrijheid en geweldloosheid. Volgens Regan zijn alle zoogdieren met intelligentie objecten van het leven en hebben ze daarom recht op leven. Als we dieren doden en gebruiken, dan moeten we volgens Regan in dit geval de concepten van het recht op leven en straf heroverwegen.
Maar ook in deze filosofie zien we tekortkomingen. Ten eerste, in ontologische zin, is het concept van 'Rechts' niet duidelijk. Ten tweede worden levende wezens die niet met een geest zijn begiftigd, van hun rechten beroofd. En ten derde zijn er veel gevallen die de theorie van Regan tegenspreken. En in het bijzonder: een persoon die in een vegetatieve toestand verkeert, in coma, kan van zijn leven worden beroofd.
Zoals we kunnen zien, is niet alles zo eenvoudig. En als de beslissing om vegetariër te worden, gebaseerd op de theorie van Singer, de beste methode zou zijn in de strijd voor dierenbevrijding, dan zou het logisch zijn dat dierenactivisten al diegenen die vlees eten zouden veroordelen. Maar het zwakke punt van deze positie is dat het moeilijk is om mensen te overtuigen van wat ze wel en niet moeten doen als alles wat ze doen wordt opgelegd, beschermd en geaccepteerd door de gemeenschap en wordt ondersteund door de wet in elke stad op deze planeet.
Een ander probleem is dat een beweging die gebaseerd is op veranderingen in het voedingspatroon het risico loopt de werkelijke standpunten en doelen van dierenbevrijding te maskeren. Animalists - of antispeciesists - moeten niet worden voorgesteld als degenen "die niets eten", maar als de dragers van een nieuw idee in deze wereld. De beweging van antispeciesisme zou aanleiding moeten geven tot ethische en politieke aanvaardbaarheid, de mogelijkheid van het bestaan van een samenleving zonder de uitbuiting van dieren, vrij van de eeuwige superioriteit van Homo sapiens. Deze missie, deze hoop op een nieuwe relatie die onze gemeenschap volledig zal veranderen, moet niet worden toevertrouwd aan veganisten, de dragers van een nieuwe manier van leven, maar aan anti-soorten, de dragers van een nieuwe levensfilosofie. Evenzo, en misschien wel het belangrijkste, is het het voorrecht van de animalistische beweging om te willen spreken voor degenen die geen stem hebben. Elke dood moet weerklinken in het hart van iedereen.
Kwetsbaar antispeciesisme
Waarom kwetsbaar?
De kwetsbaarheid van mijn theorie ligt in de eerste plaats in het feit dat ze niet compleet is, zoals de theorieën van Singer en Regan, gebaseerd op exacte meta-ethiek. Ten tweede zit de kwetsbaarheid in de slogan zelf: “Dieren komen op de eerste plaats.”
Maar laten we eerst eens kijken wat Speciesisme precies is?
De auteur van de term is Peter Singer, die sprak over de superioriteit van het ene type wezen over anderen, in dit geval de superioriteit van mensen over niet-mensen.
Veel definities werden pas veel later gegeven, van Singer tot Nibert. Zowel positieve als negatieve connotaties. Meestal worden twee typen overwogen, op basis waarvan twee richtingen van antispeciesisme worden ontwikkeld.
Naturel – impliceert een voorkeur voor één soort, waaronder Homo sapiens, boven andere soorten. Dit kan leiden tot bescherming van de ene soort en afwijzing van een andere soort. En in dit geval kunnen we praten over vooringenomenheid.
Onnatuurlijk – impliceert de gelegaliseerde inbreuk op dieren door de menselijke gemeenschap, het doden van miljarden dieren om verschillende redenen. Moord voor onderzoek, kleding, eten, amusement. In dit geval kunnen we praten over ideologie.
De strijd tegen "natuurlijk antispeciesisme" eindigt meestal in een vergissing in de stijl van Zamir, die het eens is met het bestaan van spiceism in de gemeenschap en respect voor dierenrechten. Maar het idee van soortisme verdwijnt niet. (T. Zamir “Ethiek en het beest”). De strijd tegen “onnatuurlijk antispeciesisme” leidt tot filosofische en politieke debatten. Terwijl in feite de echte vijand van de situatie in alle richtingen het concept van speciësisme en gelegaliseerd geweld tegen dieren is! In de theorie van kwetsbaar anti-speciesisme benadruk ik de volgende punten: 1. De bevrijding van dieren en het ontnemen van mensenrecht. 2. Verandering van het gedrag van elk individu als een daad van niet-aanvaarding van de bestaande realiteit volgens de theorie van G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Herziening van wetgeving en het belastingstelsel. Belastingen zouden niet langer moeten gaan om het doden van dieren te ondersteunen. 4. De beweging van antispeciesisme kan geen politieke bondgenoten hebben die in de eerste plaats het voordeel van het individu in overweging nemen. Want: 5. De anti-specialistenbeweging stelt het dier voorop. Op grond van deze motieven zou je kunnen zeggen dat de anti-specialistische beweging niet uitvoerbaar is. En we hebben de keuze uit twee wegen: a) Het pad volgen van moreel of politiek anti-specialisme, dat een wijziging van de theorie veronderstelt. b) Of doorgaan met het ontwikkelen van de theorie van kwetsbaar antispeciesisme, in het besef dat onze strijd niet alleen een strijd van mensen is, maar ook een strijd van mensen voor de rechten van dieren. Verklaren dat het waterige gezicht van een varken voor de slacht meer waard is dan alle dromen van de mensheid om de zeeën, bergen en andere planeten te veroveren. En als we pad b kiezen, hebben we het over fundamentele veranderingen in ons leven: 1. Afleiding van een nieuw concept van speciesisme. Herziening van het concept van antispeciesisme. 2. Ervoor zorgen dat als gevolg van de verandering in het bewustzijn van ieder mens, dieren in de eerste plaats naar voren worden geschoven en vooral hun bevrijding. 3. De beweging van animalisten is in de eerste plaats de beweging van altruïsten
En het einde van de strijd zou niet de goedkeuring van nieuwe verbodswetten moeten zijn, maar het verdwijnen van het idee om dieren voor welk doel dan ook te gebruiken. Bij het aankondigen van de bevrijding van dieren, wordt meestal gezegd waar een persoon zich tot moet beperken, wat hij moet weigeren en waaraan hij moet wennen. Maar vaak zijn deze "gewoonten" irrationeel. Er is meer dan eens gezegd dat dieren worden gebruikt als voedsel, kleding, amusement, maar zonder dit kan een mens leven! Waarom heeft niemand ooit een dier centraal gesteld in de theorie, niet sprekend over de ongemakken van de mens, maar in de eerste plaats over het einde van lijden en het begin van een nieuw leven? De theorie van kwetsbaar antispeciesisme zegt: “Het dier staat voorop” en Bast!
We kunnen zeggen dat antispeciesisme een vorm van dierenethiek is, geen ethiek in zijn algemene concept, maar een speciale benadering van de kwestie van dierenbescherming. Veel filosofen met wie ik de afgelopen jaren heb mogen praten, zeggen dat de theorieën over antispeciesisme en speciesisme erg wankel zijn. Want discriminatie houdt niet op bij mens-dierrelaties, maar er zijn ook mens-mens, mens-natuur en anderen. Maar dit bevestigt alleen maar hoe onnatuurlijk discriminatie is, hoe onnatuurlijk voor onze natuur. Maar niemand heeft eerder gezegd, Singer noch andere filosofen, dat discriminatie elkaar kruist en onderling verbonden is, dat een bredere beoordeling van de rol van het menselijk leven en het onderwerp ervan nodig is. En als je me vandaag vraagt waarom filosofie nodig is, althans morele filosofie, kan ik niet anders antwoorden dan: het is nodig om elk dier te bevrijden dat door de mens voor zijn eigen voordeel wordt gebruikt. Het varken maakt geen revolutie, dus wij moeten het maken.
En als de vraag zou rijzen over de vernietiging van het menselijk ras, als de gemakkelijkste uitweg uit de situatie, zou ik een ondubbelzinnig "Nee" antwoorden. Er moet een einde komen aan het verwrongen idee om het leven te zien en het begin van een nieuwe, waarvan het startpunt zal zijn: "Het dier is in de eerste plaats.
In samenwerking met de auteur is het artikel opgesteld door Julia Kuzmicheva