Honoré de Balzac
provocerende opiniepeiling
Ik besloot om de kwestie van de bereidheid om vlees te eten van het rijk van hypothetisch redeneren naar een meer concreet niveau te verplaatsen. Om dit te doen, moest ik een manier vinden om tegelijkertijd een groot publiek van vegetariërs te bereiken. Het sociale netwerk VKontakte is het meest geschikt om dit probleem op te lossen. Daar is immers het grootste leger van veganisten en vegetariërs geconcentreerd.
Enquêtetekst zag er zo uit:
En dan zijn er drie mogelijke antwoorden:
Bij de enquête is een foto gevoegd:
Contact opnemen met beheerders verschillende van de grootste groepen, verwachtte ik dat deze jongens, net als ik, geïnteresseerd zouden zijn in het antwoord van de deelnemers op zo'n gevoelige vraag. Maar waar is het. Om het zacht uit te drukken, werd ik afgewezen door iedereen met wie ik contact opnam. Geen van hen begreep waarom dergelijke studies nodig waren. Waarom een provocatie regelen binnen de groep?
Het belang van onderzoek
Verkennende aanpak vereist vaak conflict, oppositie en kan verbijstering veroorzaken bij de bewoners. Maar juist door het feit dat wetenschappers verschillende experimenten uitvoeren, weten we zoveel over de wereld om ons heen en hebben we de mogelijkheid om dodelijke ziekten te behandelen. Het maakt bijvoorbeeld niet uit hoe erg de dieren zijn, waarop verschillende preparaten en medicijnen worden getest, het is dankzij vivisectie dat mensen vandaag de dag niet meer sterven aan de ziekten die hen vroeger met duizenden hebben gedood. Dit is wat IP zei over de experimenten. Pavlov:
"".
Verkenningen kunnen raar, raar en soms emotioneel moeilijk zijn. Maar ze zijn nodig. We moeten onszelf bestuderen, we moeten elkaar bestuderen om de waarheid te ontdekken. Ook als we het niet leuk vinden.
Door de mogelijkheid om nieuwe kennis te verwerven niet toe te staan, belemmeren we de vooruitgang. Waarom doen we dit? Om de status quo te behouden. Een soort stabiliteit. Er is gewoon geen stabiliteit. Het leven is beweging. Het is een constante evenwichtsoefening tussen goed en kwaad. Tussen activiteit en passiviteit. Tussen vreugde en verdriet. Tussen kennis en onwetendheid. Onderzoek is vooruitgang.
De dapperste beheerder
Mij weigeren een enquête te plaatsen, alle admins, zo lijkt het, probeerden de rust onder de deelnemers te bewaren en wilden niet dat vermoedens van ontoereikendheid op hun groep zouden vallen. Ik citeer hun antwoorden: “”, “”, “”, enz. Maar op het moment dat ik al wanhopig op zoek was naar een gelijkgestemde persoon, ontving ik een bericht van een meisje genaamd Anna, aan wie ik een van de eerst. Ze houdt toezicht op de meest actieve en talrijke VKontakte-groep "Ik ben een vegetariër". Haar antwoord op mijn verzoek was uiterst eenvoudig: “”.
Anya plaatste een enquête en binnen een uur gaven de eerste honderd mensen hun antwoord. Dan de tweede. Derde. Vijfde. Met elk uur groeide het aantal en al snel liep het op tot 1000 mensen. De volgende dag stemden meer dan 2690 mensen. Een week later stopte ik met het volgen van de resultaten, en toen tweeduizend zeshonderdnegentig (XNUMX) mensen al hadden gestemd, maakte ik een screenshot en herstelde ik het resultaat.
Poll resultaten
Vraag je je af hoeveel vegetariërs vlees zullen eten voor geld? Bekijk dan de stemresultaten:
1. Mee eens – 27.8%
2. Weigeren - 64.3%
3. Ga akkoord als niemand erachter komt - 7.9%
Resultaat: voor $ 1000 zal ongeveer 35% van de vegetariërs akkoord gaan met het eten van vlees. De overige 65% blijft trouw aan hun principes. gegevens ontvangen. Ik denk dat er onder degenen die hebben gestemd ook niet-vegetariërs kunnen zijn. Maar dit is nauwelijks een groot percentage. Gedurende de hele stemperiode was de datatrend hetzelfde en fluctueerde binnen 2-3% in de een of andere richting. Ik wil iedereen bedanken die aan deze stemming heeft deelgenomen. Je hebt een bijdrage geleverd aan het gemeenschappelijke doel. Met dank aan Anna, het administratief meisje, voor haar openheid voor nieuwe ervaringen. Met dank aan VEGETARIAN voor de mogelijkheid om nieuws en kennis te delen.
Wat leveren de onderzoeksresultaten ons op?
Voedsel voor gedachten. En voor ons vegetariërs is reflectie het allerbelangrijkste. Intelligentie is ons belangrijkste voordeel in dit leven. En de kracht van het intellect en de kracht van het individu is gebaseerd op onze principes. Daarom citeerde ik helemaal aan het begin van het artikel Honore de Balzac, die zegt dat omstandigheden veranderlijk zijn, maar principes mogen nooit worden veranderd.
Daarnaast is vragen rijzen. En wat is sterker: geld of principes? Wat als er een getal in de enquête was met nog een nul? Maar is het echt zo belangrijk om je aan deze principes te houden, zoals Balzac ons daarvan overtuigt? En waar ligt de grens tussen adequaatheid en fanatisme? Zoals een man, een veganist van zes jaar, in de commentaren schreef: “”. En hij heeft op zijn manier gelijk. Als je eenmaal een kotelet hebt gegeten, houd je niet op vegetariër te zijn, toch? En met het geld dat je ontvangt, kun je een cadeau doen aan jezelf of een geliefde. Is het mogelijk om vegetariër te zijn, maar elke zes maanden een kotelet te eten? Maar wat als je bewust of per ongeluk vlees dat je hebt gegeten in je eten doet? Er zijn veel vragen. Om geen fanaticus te zijn, moet je altijd op zoek naar nieuwe, diepere vragen. En denk constant aan ze.
P.S. Ik zeg altijd dat vegetarisme een persoonlijke evolutie is. En daar zijn tientallen argumenten voor. Ik heb ook meegedaan aan dit onderzoek. Mijn antwoord was "Nee". Maar eerlijk gezegd tegen mezelf, ik begrijp dat als er nog een nul in het voorgestelde bedrag zou zijn, ik heel lang zou hebben nagedacht over welke beslissing ik moest nemen.
Mediteren.