Inhoud
Stap 52: "Vernietig niet een hele tuin als het enige dat verdord is een enkele bloem is"
De 88 treden van gelukkige mensen
In dit hoofdstuk van "De 88 stappen van gelukkige mensen" leer ik je hoe je met meer optimisme kunt kijken
Wat is het belangrijkste ingrediënt van geluk? Het optimisme. En wat injecteert de wereld ons het meest? Juist het tegenovergestelde.
Deze stap is gericht op het bestrijden van pessimisme, althans datgene waar de media op aandringen, waar we ook gaan. Ik ga je een vraag stellen, en als je de pers leest, is het normaal dat je daarin faalt.
Wat is de periode van de geschiedenis waarin... minder honger is doorgebracht, een betere gezondheid is geweest, minder analfabetisme is geregistreerd, minder oorlogen zijn geweest en ten slotte meer geluk is bereikt? Antwoord: verrassend... NU!
– Anxo, hoe kun je zoiets zeggen? Heb je het nieuws de laatste tijd niet gezien?
Vreemd genoeg heb ik ze niet gezien omdat ik geen televisie heb (heb ik nog nooit gehad), maar kalm, ik ben me ervan bewust dat het overgrote deel van het nieuws niet slecht is, maar verschrikkelijk. De reden die het verklaart is simpel: de negatieve verkoopt. Stelt u zich eens een kop voor die luidde: "Breaking News: Meer dan 10.000 miljard mensen hebben gisteren geen zelfmoord gepleegd." Of deze andere: "Geen vliegtuig in de laatste XNUMX vluchten is neergestort." Wie zou zoiets kopen? Dus als er miljoenen veilige vluchten zijn, noemt niemand ze, en zodra er een crasht, stopt niemand ermee. Het probleem is niet dat het slechte wordt overdreven, maar dat we de impact ervan veralgemenen en perceptie verwarren met de realiteit.
Een van de Nobelprijswinnaars voor wie ik het meeste respect heb, Daniel Kahneman, schreef over dit fenomeen en noemde het de 'beschikbaarheidsheuristiek'. Wat hij komt zeggen, is dat we vergroten waar we het meest naar luisteren (door meer beschikbaar te zijn, dichterbij), en we verkleinen waar we naar minder luisteren. Als terrorisme bijvoorbeeld tot een historisch dieptepunt zou zijn gedaald en er in het afgelopen decennium één grootschalige terroristische aanslag was geweest, dan zou je een paar dagen later aan verschillende willekeurige mensen op straat hebben gevraagd: "Op welk punt in de geschiedenis is het de langste? Hoe ernstig is het probleem van terrorisme? ', hoogstwaarschijnlijk was het verkeerde antwoord 'nu'. Dat is het gevaar van generaliseren rond een uitzondering.
Daarom is de leer van deze stap als volgt. Van nu af aan, voordat je haast maakt om alarmerend en pessimistisch te zijn en te concluderen dat een bepaald feit erop wijst dat we te maken hebben met een zeer ernstig probleemStel jezelf de vraag: is dit feit representatief of geïsoleerd? En hij begrijpt dat het, om als representatief te worden aangemerkt, deel moet uitmaken van een keten van eerdere feiten of aanwijzingen. Als je geïsoleerd bent, kan het verschrikkelijk zijn, maar het is een uitzondering, dus bespaar jezelf het pessimisme.
Als je je tiener toch bedekt met een sigaret, doe er dan iets aan, maar concludeer niet dat hij of zij een drugsverslaafde is. Als een hater je werk op sociale media weggooit, contrasteer hem dan met hoeveel mensen hem toejuichen. Als een politicus steelt, concludeer dan niet dat geen van beide eerlijk is. Als je land wordt aangevallen, concludeer dan dat het iets ernstigs is, maar niet dat de wereld nooit meer veilig zal zijn. Als een tsunami een hele stad in het andere deel van de wereld verwoest, stuur dan een donatie, maar bepaal niet dat natuurrampen de wereld zullen beëindigen. Waarom? Omdat het allemaal op zichzelf staande feiten zijn en niet representatief zijn voor uw conclusie. Kun je je voorstellen dat als het vandaag een zwarte dag is, dan ook het hele jaar, of erger nog, dat als er vandaag de meest verwoestende storm is, het betekent dat het nooit meer zonnig zal zijn?
@Engel
# 88