Perfectionisme is een modewoord.
Vaak hoor ik, mijn vriend, hoe jonge mensen met kringen onder hun ogen zwart van vermoeidheid trots over zichzelf zeggen: "Ik ben zogenaamd een perfectionist."
Ze zeggen met trots, maar ik hoor geen enthousiasme.
Ik stel ter overdenking de stelling voor dat perfectionisme, in plaats van kwaad in plaats van goed. In het bijzonder een zenuwinzinking.
En ten tweede: wat kan een alternatief zijn voor perfectionisme?
Wikipedia: Perfectionisme - in de psychologie, de overtuiging dat het ideaal kan en moet worden bereikt. In een pathologische vorm - de overtuiging dat het onvolmaakte resultaat van het werk geen bestaansrecht heeft. Perfectionisme is ook de wens om alles "overbodig" te verwijderen of een "ongelijkmatig" object "glad" te maken.
Het nastreven van succes zit in de menselijke natuur.
In die zin moedigt perfectionisme je aan om hard te werken om dingen voor elkaar te krijgen.
Als drijvende kracht - best een nuttige eigenschap, vertelt de fictieve positieve perfectionistische psycholoog in mijn hoofd me.
Ik ga akkoord. Nu, mijn vriend, de donkere kant van de maan:
- Perfectionisme hoge tijdskosten (niet zozeer om een oplossing te ontwikkelen, maar om te polijsten).
- Evenals energieverbruik (twijfels, twijfels, twijfels).
- Ontkenning van de werkelijkheid (afwijzing van het idee dat het ideale resultaat mogelijk niet wordt bereikt).
- Nabijheid van feedback.
- Faalangst = rusteloosheid en veel angst.
Ik begrijp perfectionisten goed, omdat ik mezelf jarenlang met trots positioneerde als perfectionistische workaholic.
Ik begon mijn carrière in marketing en dit is slechts de bron van de perfectionisme-pandemie (vooral het deel dat te maken heeft met visuele communicatie - wie weet, hij zal het begrijpen).
Voordelen: kwaliteitsproducten (website, artikelen, ontwerpoplossingen).
Anti-benefits: 15 uur per dag werken, gebrek aan persoonlijk leven, constant gevoel van angst, gebrek aan ontwikkelingsmogelijkheden door feedback.
En toen ontdekte ik het concept optimalisme (geschreven door Ben-Shahar), accepteerde het en ik bied het u ter overweging aan.
Ook als Perfectionist werkt de Optimalist hard. Belangrijkste verschil – Optimalist weet op tijd te stoppen.
De Optimalist kiest en realiseert niet het ideaal, maar optimaal — de beste, meest gunstige onder de huidige omstandigheden.
Niet ideaal, maar voldoende kwaliteit.
Voldoende betekent niet laag. Voldoende — betekent in het kader van de huidige opgave — voor de top vijf zonder te streven naar de top vijf met een plus.
Dezelfde Ben-Shahar biedt vergelijkende kenmerken van twee typen:
- Perfectionist — pad als een rechte lijn, faalangst, focus op het doel, «alles of niets», verdedigende positie, zoeken naar fouten, streng, conservatief.
- Optimalistisch — de weg als spiraal, mislukking als terugkoppeling, concentratie incl. op weg naar het doel, open voor advies, zoekend naar voordelen, past zich makkelijk aan.
«Een goed plan dat vandaag razendsnel wordt uitgevoerd, is veel beter dan een perfect plan voor morgen»
Dus mijn principe van anti-perfectionisme is: optimaal — de beste oplossing onder bepaalde omstandigheden in een beperkte tijd.
Ik schrijf bijvoorbeeld creatief werk. Er is een thema, ik heb een doel gesteld. Ik geef mezelf 60 minuten om te schrijven. Nog 30 minuten voor aanpassingen (in de regel halen "inzichten" me na een paar uur in). Dat is alles. Ik deed het snel en efficiënt, op de best mogelijke manier binnen het kader van de taak en in de toegewezen tijd ging ik verder.
aanbevelingen:
- Bepaal het gewenste resultaat dat u tevreden zal stellen
- Bepaal uw ideale resultaat. Antwoord, waarom moet je een bevredigend resultaat tot een ideaal brengen? Wat zijn de voordelen?
- Laat het eigen risico vallen
- Stel een deadline in voor voltooiing
- Handelen!
Nog een voorbeeld om over na te denken:
Een jaar geleden heb ik een cursus oratorische vaardigheden gevolgd, naar aanleiding daarvan heb ik deelgenomen aan een oratorisch toernooi.
Omdat ik echt geïnvesteerd heb in het proces en het behalen van het resultaat, presteerde ik schitterend volgens de juryleden.
En hier is de paradox: de feedback van de juryleden is enthousiast, maar ze stemmen op mijn tegenstanders, die objectief zwakker waren.
Ik heb het toernooi gewonnen. Met hoog energieverbruik.
Ik vraag mijn mentor: — Hoe is het, zoals feedback "alles is cool, vuur", maar ze stemmen niet?
Je presteert zo perfect dat het mensen irriteert”, vertelt Coach me.
Dat is het.
En tot slot een paar voorbeelden:
Thomas Edison, die 1093 patenten registreerde - inclusief patenten voor de elektrische gloeilamp, fonograaf, telegraaf. Toen hem erop werd gewezen dat hij tientallen keren had gefaald tijdens het werken aan zijn uitvindingen, antwoordde Edison: “Ik heb nog geen mislukkingen gehad. Ik heb zojuist tienduizend manieren gevonden die niet werken.»
Wat als Edison een perfectionist was? Misschien zou het een gloeilamp zijn geweest die zijn tijd een eeuw vooruit was. En gewoon een gloeilamp. Soms is kwantiteit belangrijker dan kwaliteit.
Michael Jordan, een van de grootste atleten van onze tijd: “In mijn carrière heb ik meer dan negenduizend keer gemist. Bijna driehonderd wedstrijden verloren. Zesentwintig keer heb ik de bal voor het winnende schot gekregen en gemist. Mijn hele leven heb ik keer op keer gefaald. En daarom is het gelukt.»
Wat als Jordan elke keer wachtte op de perfecte omstandigheden om de foto te maken? De beste plaats om op deze samenloop van omstandigheden te wachten is op de bank. Soms is het beter om zelfs maar een schijnbaar hopeloze poging te doen dan te wachten op het ideaal.
Een man op tweeëntwintigjarige leeftijd verloor zijn baan. Een jaar later probeerde hij zijn geluk in de politiek, kandidaat voor de staatswetgevende macht en verloor. Daarna probeerde hij zaken te doen - tevergeefs. Op zevenentwintigjarige leeftijd kreeg hij een zenuwinzinking. Maar hij herstelde, en op vierendertigjarige leeftijd, na wat ervaring te hebben opgedaan, rende hij naar het Congres. Kwijt. Hetzelfde gebeurde vijf jaar later. Helemaal niet ontmoedigd door mislukkingen, legt hij de lat nog hoger en probeert op zesenveertigjarige leeftijd gekozen te worden in de Senaat. Toen dit idee mislukte, stelt hij zijn kandidatuur voor de functie van vice-president voor, en opnieuw zonder succes. Beschaamd voor decennia van professionele tegenslagen en nederlagen, stelt hij zich aan de vooravond van zijn vijftigste verjaardag opnieuw kandidaat voor de Senaat en faalt. Maar twee jaar later wordt deze man de president van de Verenigde Staten. Zijn naam was Abraham Lincoln.
Wat als Lincoln een perfectionist was? Hoogstwaarschijnlijk zou de eerste mislukking voor hem een knock-out zijn geweest. Een perfectionist is bang voor mislukkingen, een optimalist weet hoe hij moet opstaan na mislukkingen.
En natuurlijk veroorzaakten veel Microsoft-softwareproducten die "onbewerkt", "onvoltooid" werden gepubliceerd, veel kritiek. Maar ze waren de concurrentie voor. En ze werden tijdens het proces afgerond, inclusief feedback van ontevreden gebruikers. Maar Bill Gates is een ander verhaal.
ik vat samen:
Optimaal — de beste oplossing onder bepaalde omstandigheden in een beperkte tijd. Dat is genoeg, mijn vriend, om succesvol te zijn.
PS: En ook, zo lijkt het, is er een hele generatie uitstellende perfectionisten verschenen, ze zullen alles perfect doen, maar niet vandaag, maar morgen - heb je zulke mensen ontmoet?