We hebben er hierboven al op gewezen dat Rousseau en Tolstoj vrijheid en dwang evenzeer begrepen als feiten van opvoeding. Het kind is al vrij, vrij van de natuur, zijn vrijheid is een kant-en-klaar feit, alleen verstikt door een ander soortgelijk feit van willekeurige menselijke dwang. Het is voldoende om dit laatste af te schaffen, en de vrijheid zal stijgen, schijnen met zijn eigen licht. Vandaar het negatieve concept van vrijheid als de afwezigheid van dwang: de afschaffing van dwang betekent de triomf van vrijheid. Vandaar juist het alternatief: vrijheid en dwang sluiten elkaar echt uit, kunnen niet samen bestaan.
Aan de andere kant werd dwang ook door onze beide denkers te eng en oppervlakkig begrepen. De dwang die plaatsvindt in «positieve opvoeding» en in schooldiscipline is in feite slechts een deel van die brede dwang die het onstabiele en bereidwillige gehoorzamen van het omgevingstemperament van het kind omvat met een dichte ring van invloeden die hem omringen. Daarom kan dwang, waarvan de ware wortel niet buiten het kind, maar in hemzelf gezocht moet worden, weer alleen worden vernietigd door in een persoon een innerlijke kracht te cultiveren die elke dwang kan weerstaan, en niet door dwang eenvoudigweg af te schaffen, noodzakelijkerwijs altijd gedeeltelijk.
Juist omdat dwang alleen werkelijk kan worden afgeschaft door de meest geleidelijk groeiende menselijke persoonlijkheid, is vrijheid geen feit, maar een doel, geen gegeven, in de taak van de opvoeding. En als dat zo is, dan vervalt juist het alternatief van gratis of gedwongen onderwijs en blijken vrijheid en dwang geen tegengestelde, maar wederzijds doordringende principes te zijn. Onderwijs kan niet anders dan dwingend zijn, vanwege de onvervreemdbaarheid van dwang, waar we het hierboven over hadden. Dwang is een feit van het leven, niet gecreëerd door mensen, maar door de aard van de mens, die niet vrij wordt geboren, in tegenstelling tot het woord van Rousseau, maar een slaaf van dwang. Een mens wordt geboren als slaaf van de werkelijkheid om hem heen, en bevrijding van de macht van het zijn is slechts een taak van het leven en vooral van opvoeding.
Als we dwang daarom erkennen als een feit van opvoeding, dan is dat niet omdat we dwang willen of niet zonder kunnen, maar omdat we het in al zijn vormen willen afschaffen en niet alleen in die specifieke vormen waarvan we dachten dat afschaffen. Rousseau en Tolstoj. Zelfs als Emile niet alleen geïsoleerd kon worden van de cultuur, maar ook van Jean-Jacques zelf, zou hij geen vrij man zijn, maar een slaaf van de natuur om hem heen. Juist omdat we dwang ruimer begrijpen, we zien het waar Rousseau en Tolstoj het niet zagen, gaan we ervan uit als een onvermijdelijk feit, niet gecreëerd door mensen om ons heen en niet door hen op te heffen. We zijn meer vijanden van dwang dan Rousseau en Tolstoj, en dat is precies waarom we uitgaan van dwang, die vernietigd moet worden door de persoonlijkheid van een persoon die tot vrijheid is grootgebracht. Dwang doordringen, dit onvermijdelijke feit van het onderwijs, met vrijheid als het essentiële doel - dit is de ware taak van het onderwijs. Vrijheid als taak sluit dwang niet uit, maar vooronderstelt. Juist omdat het opheffen van dwang het wezenlijke doel van het onderwijs is, is dwang het uitgangspunt van het onderwijsproces. Om te laten zien hoe elke dwanghandeling kan en moet worden doordrongen van vrijheid, waarin alleen dwang zijn ware pedagogische betekenis krijgt, zal het onderwerp van verdere uiteenzetting vormen.
Waar staan we dan voor «gedwongen onderwijs»? Betekent dit dat kritiek op een “positieve”, voortijdige opvoeding en een school die de persoonlijkheid van een kind schendt zinloos is en we niets te leren hebben van Rousseau en Tolstoj? Natuurlijk niet. Het ideaal van gratis onderwijs in zijn kritieke deel is onvergankelijk, het pedagogische denken is bijgewerkt en zal er voor altijd door worden bijgewerkt, en we begonnen met dit ideaal te presenteren, niet omwille van kritiek, wat altijd gemakkelijk is, maar omdat. we zijn ervan overtuigd dat dit ideaal moet worden doorstaan. Een leraar die de charme van dit ideaal niet heeft ervaren, die, zonder er van tevoren over nagedacht te hebben, als een oude man al zijn tekortkomingen al kent, is geen echte leraar. Na Rousseau en Tolstoj is het niet langer mogelijk om voor de leerplicht te staan, en het is onmogelijk om niet alle leugens van dwang gescheiden te zien van vrijheid. Gedwongen door natuurlijke noodzaak, moet het onderwijs gratis zijn volgens de taak die erin wordt uitgevoerd.