Evaluatie van de aanvaardbaarheid en effectiviteit van fysieke straffen

«Ik stond op een erwt en ze sloegen me met een riem. Mijn vader bereidde me voor op de vluchtdienst, dus zelfs tijdens de vakantie moest ik om 8 uur 's ochtends opstaan ​​en ploegen. Alle kinderen zijn gaan zwemmen, maar ik kan geen kerosine halen of de tuin wieden. Vroeger was ik erg beledigd door mijn vader, maar nu zeg ik je bedankt - omdat je me van kinds af aan hebt laten werken. Ik heb nog nooit in mijn leven een training gemist. En tenslotte waren, net als nu, de ouders de hele tijd aan het werk en werden de kinderen aan hun lot overgelaten. De straat «nam» ze — ik had een vriend, we groeiden samen op, maar hij belandde in de gevangenis … Hoe dan ook, alles komt van de familie. Ik heb mijn vader nooit horen vloeken. Maar ik herinner me hoe hij elke ochtend oefeningen deed... Ik was dun, alleen mijn oren staken uit, mijn nek was dun. Iedereen had medelijden met me en was bang dat de puck mijn keel zou doden. En toen mijn kleinzoon op 5-jarige leeftijd aankondigde dat hij hockeyspeler zou worden, kocht ik hem een ​​uniform, leerde hem schaatsen (doelman Maxim Tretyak is 15 jaar oud, hij is een zilveren medaillewinnaar van de Jeugdspelen 2012. — red.). En ik heb geen medelijden met Max. Ik zie dat hij net als ik een fan is. De keeper is elke dag een pijn. Om dit alles te doorstaan, moet hockey in de ziel zitten. Zonder toewijding, zonder offerbereidheid, is er geen succes. We reden van het trainingskamp en keken vanuit de ramen van de teambus hoe mensen zoenden. Ze waren jaloers op degenen die gewoon naar huis gaan van hun werk, in de parken wandelen. En we hebben een regime - geen verjaardagen, geen feestdagen. Maar als ik mijn leven opnieuw zou kunnen leven, zou ik het opnieuw leven met hockey. Omdat ik een man ben die gek op hem is. En Maxim, godzijdank, ik heb hetzelfde - uit een interview met AiF Vladislav Tretiak.

Positie (J. Dobson Book «Wees niet bang om streng te zijn») psycholoog en Amerikaans publiek figuur:

“Ouders moeten allereerst voor zichzelf duidelijk maken of deze of gene ongewenste handeling van het kind een directe uitdaging is voor het gezag, hun ouderlijk gezag. Welke maatregelen zij nemen, moet afhangen van het antwoord op deze vraag.

Laten we ons bijvoorbeeld voorstellen dat de kleine Chris, die grappen uithaalde in de kamer, de tafel duwde en veel dure porseleinen kopjes en ander keukengerei brak. Of stel dat Wendy haar fiets is kwijtgeraakt of de koffiepot van haar moeder in de regen heeft laten staan. Dit is allemaal een uiting van kinderlijke onverantwoordelijkheid, en zo moeten ze worden behandeld. Ouders kunnen deze acties zonder gevolgen laten of het kind dwingen om op de een of andere manier de aangerichte schade te vergoeden - dit hangt natuurlijk af van zijn leeftijd en mate van rijpheid.

Tegelijkertijd is er bij deze handelingen geen direct beroep op het ouderlijk gezag. Ze zijn niet het gevolg van opzettelijk, kwaadwillig verzet en mogen daarom niet leiden tot ernstige disciplinaire maatregelen. Naar mijn mening mag een kind in de leeftijd van anderhalf tot tien jaar alleen slaan (waar we hieronder nader op in zullen gaan) als de oi uitdagend tegen de ouders verklaart: “Ik wil niet !” of «Hou je mond!» Voor dergelijke uitingen van opstandige koppigheid, moet je klaar zijn om onmiddellijk te reageren. Wanneer er een directe confrontatie is tussen jou en je kind, is dit niet het moment om te beweren dat gehoorzaamheid een deugd is. En dit is niet het geval wanneer hij naar de kinderkamer moet worden gestuurd, waar hij alleen zal denken. U moet de straf niet uitstellen tot het moment dat uw vermoeide echtgenoot terugkeert van zijn werk.

Je hebt een bepaalde grens aangegeven waar je niet over heen mag en je kind stapt er bewust overheen met zijn roze voetje. Wie zal hier zegevieren? Wie durft er meer? En wie is hier verantwoordelijk? Als u uw koppige kind geen overtuigende antwoorden op deze vragen geeft, zal hij niet aarzelen om u in nieuwe gevechten te betrekken om dezelfde problemen keer op keer aan de orde te stellen. Dit is de belangrijkste paradox van de kindertijd: kinderen willen geleid worden, maar staan ​​erop dat ouders het recht verdienen om te leiden.

Het beoordelen van de aanvaardbaarheid en effectiviteit van fysieke straffen is complex. Allereerst is het belangrijk om de situatie, de context, te bepalen.

Zijn het gevechtsomstandigheden of een vreedzaam gezin? Schoolklas of één op één? De leeftijd van de dader? De identiteit van de bestraffer? Hebben we een situatie van opvoeding of heropvoeding? De taak van systemische educatie of bedrijfsvoering van gedrag?

Milde fysieke straffen zijn misschien acceptabel, maar harde misschien niet. Van de ene volwassene is bijna een beloning toegestaan, van de andere - een onaanvaardbare belediging, zelfs als het om zaken gaat. Mannen behandelen fysieke straffen in de regel met begrip, vrouwen protesteren meestal scherp. Mannen zijn er meestal van overtuigd dat kinderen van een eens pedagogische klap op de grond absoluut niets zal overkomen, vrouwen zijn ervan overtuigd dat dit een directe weg naar psychotrauma is. Zie →

Absoluut niet mogelijk, zeker mogelijk en noodzakelijk

Fysieke beïnvloeding met het oog op vernedering, het toebrengen van verwondingen en het toebrengen van pijn is absoluut onaanvaardbaar (behalve tijdens militaire operaties). Het is mogelijk en noodzakelijk om fysiek te beïnvloeden om het negatieve (agressie, hysterie) in een evenredige vorm te stoppen, maar elke keer is het nodig om te begrijpen.

Vragen om je te helpen erachter te komen:

• Lost het een situationeel probleem op?
• Wie is de straffende volwassene voor het kind? Wat is de houding ten opzichte van hem, wat is zijn status?
• Hoe wordt de straf ontvangen? Wat is het risico op psychisch letsel?
• Wat is de betekenis van de taak (een kleinigheid of is het een kwestie van leven en dood)?
• Wat zijn de gevolgen op lange termijn (bijvoorbeeld verstoring van het contact met de mantelzorger)?
• Zijn er andere opties die ook acceptabel zijn, maar niet zo gevaarlijk?

Lost het een situationeel probleem op?

Als je erover nadenkt en begrijpt dat noch een bedreiging noch fysieke straf het probleem zal oplossen, dan heeft straffen geen zin. Als ze zich in feite realiseren dat fysieke straffen het probleem niet oplost, stop dan met straffen. Het kind steelt, jij straft - hij blijft stelen. Dit betekent dat dit niet werkt, en uw verdere straffen zijn slechts een zuivering van uw geweten (hier, ik ben niet onverschillig!), En niet opvoedend gedrag.

Als je een klein kind begrijpelijker op de hand slaat dan lange uitleg, dan kun je in zijn taal met het kind praten.

Moeder schrijft: 'Met een pak slaag besloot ze gewoon - ze sloeg als reactie pijnlijk op haar hand en zei dat moeder heilig is, ze maken geen inbreuk op het heilige. Blijkbaar werkte de combinatie van klanken in dit woord en een klap. Moeder werd niet meer bedreigd. ” Zie →

Wie is de straffende volwassene voor het kind? Wat is de houding ten opzichte van hem, wat is zijn status?

Een opgewekte geschiedenisleraar met een hoge status sloeg zijn handen met een liniaal toen de leerlingen met hun handen werden afgeleid van de les - en iedereen zag het meer als een beloning. De aandacht van deze leraar, zelfs deze, was een beloning voor de studenten. Een andere leraar op dezelfde school probeerde hetzelfde pad te volgen - de studenten waren beledigd en de leraar had een onaangenaam gesprek met de directeur. Wat Jupiter mag, mag de rest niet...

Hoe wordt de straf ontvangen? Wat is het risico op psychisch letsel?

Als een kind gewend is (of zichzelf heeft aangeleerd) bang te zijn voor straffen, het hoofd afdraait tijdens straf en alleen maar krimpt, hebben straffen geen zin. Hij vocht, jij sloeg pijnlijk, en zijn lichaam krimpt, zijn ogen zijn bang en zinloos - veroorzaken schade, mogelijk geestelijk trauma toebrengen, en het probleem zal onopgelost blijven. Daarom kan het niet worden bestraft. Zie Lichamelijke bestraffing en geestelijk letsel.

En als ze sloegen, en het kind huilt vrolijk en begrijpt het volledig, dan is het in ieder geval niet schadelijk. Een andere vraag is hoe dit het probleem oplost en of het mogelijk is om een ​​meer acceptabele variant van pedagogische beïnvloeding te vinden.

In de film The Miracle Worker sloeg lerares Annie Sullivan terug toen haar leerling Helen Keller hysterisch werd en verdedigde ze haar recht om dierbaren te tiranniseren. Annie zag dat Helen best opgewekt was, vechtend voor haar macht en mentaal trauma dreigde in dit geval niet. Zie →

Wat is de betekenis van de taak (een kleinigheid of is het een kwestie van leven en dood)?

Als het kind onder de auto over de weg is gelopen en je enige kans om hem te stoppen is door pijnlijk aan de hand te trekken, dan is het beter om te trekken dan later voor de gehandicapte te zorgen.

Wat zijn de gevolgen op lange termijn?

Verstoring van het contact met de leraar

Misschien stop je nu de beledigende en oneerlijke opmerkingen van je tienerdochter met een klap op het achterhoofd, maar daarna zal je contact voor lange tijd worden verbroken, en wat je haar eerder op een goede manier zou kunnen uitleggen ( en ze begreep je), na dit incident kun je het niet meer uitleggen. Ze zullen je gewoon niet horen, of zelfs niet met je praten. En dit is een ongewenste optie.

Ongewenste gedragspatronen

Als vader zijn zoon slaat en zegt: «Ik zal je laten zien hoe je kinderen moet slaan!», dan laat hij dat in feite zien door zijn eigen voorbeeld. Het is niet vanzelfsprekend dat het resultaat van een dergelijke opvoeding noodzakelijk negatief zal zijn, maar hiermee moet rekening worden gehouden. Zie →

Zijn er andere opties die ook acceptabel zijn, maar niet zo gevaarlijk?

Als je een kind kunt uitleggen dat je geen brood naar de tafel moet gooien, dan is het juister om het uit te leggen en niet meteen de klap te geven.

Als je een kind kunt leren zijn schoenveters te strikken, dan hoef je niet te slaan voor ongebonden schoenveters.

Als een kind kan worden geleerd problemen op te lossen, niet door te schreeuwen en hysterie, maar door een normaal gesprek, dan is het juister om les te geven en niet op de reet te slaan.