Heb je problemen gehad? Velen zullen zeker met je meevoelen. Maar er zullen zeker mensen zijn die eraan zullen toevoegen dat er niets zou zijn gebeurd als je 's avonds thuis was geweest. De houding ten opzichte van slachtoffers van verkrachting is nog kritischer. Mini? Verzinnen? Uiteraard — «geprovoceerd». Waarom hebben sommigen de neiging om het slachtoffer de schuld te geven?
Waarom hebben sommigen van ons de neiging om mensen in moeilijkheden te veroordelen, en hoe kunnen we dat veranderen?
Het draait allemaal om een speciale reeks morele waarden. Hoe belangrijker trouw, gehoorzaamheid en kuisheid voor ons zijn, des te eerder zullen we bedenken dat het slachtoffer zelf verantwoordelijk is voor haar problemen. Tegenover hen staan zorg voor de naaste en gerechtigheid - de aanhangers van deze waarden zijn liberaler in hun opvattingen.
Psychologen van Harvard University (VS) Laura Niemi en Liane Young1 boden hun eigen classificatie van basiswaarden aan:
individualiseren, dat wil zeggen, gebaseerd op het beginsel van rechtvaardigheid en zorg voor het individu;
bindmiddelen, dat wil zeggen, de samenhang van een bepaalde groep of clan weerspiegelen.
Deze waarden sluiten elkaar niet uit en worden bij ons in verschillende verhoudingen gecombineerd. Welke van hen onze voorkeur heeft, kan echter veel over ons vertellen. Hoe meer we ons bijvoorbeeld identificeren met 'individualiserende' waarden, hoe groter de kans dat we voorstanders zijn van progressieve tendensen in de politiek. Terwijl «bindende» waarden populairder zijn bij conservatieven.
Hoe belangrijker trouw, gehoorzaamheid en kuisheid voor ons zijn, des te eerder zullen we bedenken dat het slachtoffer zelf verantwoordelijk is voor haar problemen.
Aanhangers van «individualiserende» waarden overwegen meestal de optie «slachtoffer en dader»: het slachtoffer heeft geleden, de dader heeft haar pijn gedaan. Verdedigers van "vasthoudende" waarden letten allereerst op het precedent zelf - hoe "immoreel" het is en geven het slachtoffer de schuld. En zelfs als het slachtoffer niet duidelijk is, zoals in het geval van het verbranden van de vlag, wordt deze groep mensen meer gekenmerkt door het verlangen naar onmiddellijke wraak en represailles. Een treffend voorbeeld zijn eremoorden, die in sommige Indiase staten nog steeds worden toegepast.
Aanvankelijk kregen Laura Niemi en Liana Young korte beschrijvingen van de slachtoffers van verschillende misdaden. - verkracht, aangerand, gestoken en gewurgd. En ze vroegen de deelnemers aan het experiment in hoeverre ze de slachtoffers als 'gewond' of 'schuldig' beschouwden.
Zoals te verwachten was, hadden vrijwel alle deelnemers aan de onderzoeken meer kans om slachtoffers van seksuele misdrijven als schuldig te beschouwen. Maar, tot verbazing van de wetenschappers zelf, waren mensen met sterke 'bindende' waarden geneigd te geloven dat in het algemeen alle slachtoffers schuldig waren - ongeacht het misdrijf dat tegen hen werd gepleegd.. Bovendien, hoe meer de deelnemers aan dit onderzoek dachten dat het slachtoffer schuldig was, hoe minder ze haar als slachtoffer zagen.
Door op de dader te focussen, vermindert paradoxaal genoeg de noodzaak om het slachtoffer de schuld te geven.
In een ander onderzoek kregen respondenten beschrijvingen van specifieke gevallen van verkrachting en beroving. Zij stonden voor de taak om in te schatten in hoeverre het slachtoffer en de dader verantwoordelijk zijn voor de afloop van het misdrijf en in hoeverre het handelen van elk van hen afzonderlijk daarvan invloed kan hebben. Als mensen geloofden in 'bindende' waarden, geloofden ze vaker dat het slachtoffer bepaalde hoe de situatie zou verlopen. De «individualisten» hadden tegengestelde opvattingen.
Maar zijn er manieren om de perceptie van daders en slachtoffers te veranderen? In hun laatste onderzoek hebben psychologen getest hoe het verschuiven van de focus van het slachtoffer naar de dader in de formulering van misdaadbeschrijvingen de morele beoordeling kan beïnvloeden.
Zinnen die gevallen van seksueel misbruik beschrijven, gebruikten het slachtoffer ("Lisa werd verkracht door Dan") of de dader ("Dan verkrachtte Lisa") als onderwerp. Voorstanders van 'bindende' waarden gaven de slachtoffers de schuld. Tegelijkertijd droeg de nadruk op het lijden van de ongelukkigen alleen maar bij tot haar veroordeling. Maar de speciale aandacht voor de crimineel verminderde, paradoxaal genoeg, de noodzaak om het slachtoffer de schuld te geven.
De wens om het slachtoffer de schuld te geven is geworteld in onze kernwaarden. Gelukkig is het vatbaar voor correctie vanwege wijzigingen in dezelfde juridische formulering. De focus verleggen van het slachtoffer (“Oh, arm ding, wat heeft ze meegemaakt …”) naar de dader (“Wie gaf hem het recht om een vrouw tot seks te dwingen?”) Kan de gerechtigheid serieus helpen, vat Laura Niemi samen en Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. "Wanneer en waarom we slachtoffers als verantwoordelijk zien De impact van ideologie op de houding ten opzichte van slachtoffers", Bulletin over persoonlijkheid en sociale psychologie, juni 2016.