Inhoud
Op 2 februari bracht Netflix de documentaire "The Tinder Swindler" uit over een Israëlische oplichter wiens slachtoffers vrouwen uit Midden- en Noord-Europa waren die hij op Tinder ontmoette. Het resultaat van deze kennissen voor de heldinnen is altijd hetzelfde geweest: een gebroken hart, geldgebrek en angst voor hun leven. Welke conclusies kunnen we uit dit verhaal trekken?
De film, geregisseerd door Felicity Morris, werd al een moderne versie van Catch Me If You Can van Steven Spielberg genoemd. Ze lijken echt op elkaar: de hoofdpersonen doen zich met succes voor als andere mensen, vervalsen documenten, leven op kosten van iemand anders en blijven lang ongrijpbaar voor de politie. Alleen hier is het niet mogelijk om sympathie te voelen voor de Israëlische oplichter. Wij vertellen je waarom.
De perfecte man
Simon Leviev is de zoon van een miljardair en de CEO van zijn diamantproductiebedrijf. Wat is er over hem bekend? Door zijn werk moet de man veel reizen - zijn Instagram (een extremistische organisatie die verboden is in Rusland) staat vol met foto's die zijn gemaakt op jachten, privéjets en in dure hotels. En hij wil een geliefde vinden.
Uiteindelijk vindt hij hem op Tinder - in de persoon van de Noorse Cecile Fellhol, die naar Londen verhuisde. Na een ontmoeting voor koffie nodigt de man haar uit naar Bulgarije, waar hij samen met zijn team naar zijn werk moest. En na een paar dagen worden ze een koppel.
Omdat Simon de hele tijd op zakenreis was, kon Simon zijn vriendin niet vaak zien, maar leek hij toch een ideale partner: hij had constant contact, stuurde schattige video's en audioberichten, gaf bloemen en dure cadeaus, zei dat hij haar als zijn echtgenote en moeder van zijn kinderen. En na een paar maanden bood hij zelfs aan om samen te wonen.
Maar in één moment veranderde alles drastisch
Vijanden - concurrenten in de diamanthandel, die Simon bedreigden, probeerden hem te vermoorden. Als gevolg hiervan raakte zijn lijfwacht gewond en werd de zakenman gedwongen al zijn rekeningen en bankkaarten op te geven - zodat hij niet kon worden opgespoord.
Dus begon Cecile haar partner te helpen met geld, want hij moest blijven werken, vliegend naar de onderhandelingen, wat er ook gebeurt. Ze gaf een bankkaart weg die op haar naam stond, nam toen een lening, een tweede, een derde ... En na een tijdje ontdekte ze dat ze met negen leningen leefde en Simon's constante belofte dat hij "zo ongeveer" de rekeningen zou ontdooien en alles terugsturen.
Shimon Hayut, zoals de 'miljonair' eigenlijk wordt genoemd, gaf natuurlijk niets terug en bleef door Europa reizen om andere vrouwen te misleiden. Maar toch werd hij gepakt - dankzij het gezamenlijke werk van journalisten, de politie en andere slachtoffers, met wiens verhalen de regisseur ons ook laat kennismaken.
Tinder is slecht?
Na de release stond de film bovenaan Netflix' wekelijkse lijst met meest bekeken projecten en nam de eerste plaats in de streamingdiensttrends in Rusland - slechts een paar dagen geleden bereikte het de tweede plaats vanwege een serie over een Russische fraudeur.
Waarom is hij zo populair? Meteen om verschillende redenen. Ten eerste waren verhalen over romantische oplichters 10 jaar geleden niet ongewoon, en nu. Wat in Europa, wat in Rusland. Dit is een pijnlijk onderwerp.
Ten tweede omdat het verhaal van elk slachtoffer begint met een kennis op Tinder. Het debat over waarom dating-apps nodig zijn en of het mogelijk is om er een geliefde in te vinden, lijkt nooit te eindigen.
En de uitgebrachte film werd een nieuw argument voor degenen die niet in dating-apps geloven.
De slachtoffers zelf verwijten de Tinder-zwendel echter helemaal niets - Cecile blijft het zelfs gebruiken, omdat hij nog steeds hoopt een persoon te ontmoeten die dichtbij is in geest en interesses. Daarom kunt u zich niet haasten om de applicatie te verwijderen. Maar sommige conclusies, gebaseerd op wat de bedrogen vrouwen vertelden, zijn de moeite waard.
Waarom de zwendel werkte
De heldinnen van de film benadrukten vaak dat Simon hen een geweldig persoon leek. Volgens hen heeft hij zo'n natuurlijk aantrekkingskracht dat het na een uur communiceren leek alsof ze elkaar al 10 jaar kenden. Zo was hij waarschijnlijk: hij wist de juiste woorden te vinden, hij wist wanneer hij weg moest gaan zodat zijn partner zich zou gaan vervelen en nog meer aan hem gehecht zou raken. Maar hij las gemakkelijk wanneer het niet de moeite waard was om te pushen - hij drong bijvoorbeeld niet aan op een relatie, omdat hij zich realiseerde dat hij als vriend geld van haar kon krijgen.
Zoals psycholoog en relatiespecialist Zoe Clus uitlegt, speelde Simons betrokkenheid bij 'liefdesbombardementen' een speciale rol in wat er gebeurde - in het bijzonder suggereerde hij dat vrouwen zo snel mogelijk zouden intrekken.
“Als dingen te snel gaan, gaat de opwinding die we ervaren voorbij aan onze bewuste, rationele en logische geest en komt het onderbewustzijn binnen. Maar het onderbewustzijn kan werkelijkheid niet van fantasie onderscheiden - hier beginnen de problemen, zegt de expert. “Het resultaat is dat alles heel echt lijkt. Dit kan ertoe leiden dat u verkeerde beslissingen neemt.»
Er zijn echter nog andere redenen waarom vrouwen de oplichter tot het laatst geloofden.
Geloof in een sprookje
Zoals velen van ons die opgroeiden met Disney en klassieke sprookjes over prinsen en prinsessen, geloofde Cecile in een wonder in haar hart – dat de perfecte man zou verschijnen – interessant, knap, rijk, die «de wereld aan haar voeten zou leggen. » Het maakt niet uit dat ze uit verschillende sociale klassen komen. Assepoester zou kunnen?
Redder syndroom
“Hij is het type man dat gered wil worden. Zeker als ze zo'n verantwoordelijkheid hebben. Het hele team vertrouwde op hem", zegt Cecile. Naast haar stond Simon open, deelde hij zijn ervaringen, liet hij zien hoe onzeker en kwetsbaar hij zich voelde.
Hij was naar verluidt verantwoordelijk voor een enorm bedrijf, voor zijn team, en voelde zich alleen veilig naast zijn geliefde.
En Cecile nam het als haar plicht om hem te beschermen of te redden. Eerst hem al je liefde en steun geven en hem daarna financieel helpen. Haar boodschap was simpel: «Als ik hem niet help, wie dan wel?» En helaas was zij niet de enige die er zo over dacht.
En toch keren we terug naar het onderwerp van sociale klassen. Simon koos geen vrouwen die net als hij privéjets vlogen en zich ontspanden in luxe restaurants. Hij koos degenen die een gemiddeld salaris ontvingen en slechts een algemeen idee hadden van het leven van de "elite".
Hierdoor was het zo gemakkelijk voor hen om te liegen. Praat over fictieve problemen in het familiebedrijf, ga niet in op details over bankrekeningen. Verzin verhalen over de veiligheidsdienst. Zijn slachtoffers begrepen niet wat mogelijk is en wat niet voor degenen die op een hoger niveau wonen. Ze wisten niets van het bestuur van bedrijven, noch van hoe hun eigenaren zich gewoonlijk gedragen in geval van gevaar. "Als iemand die in deze omstandigheden is geboren en getogen zegt dat het zo moet zijn, hoe kan ik dan argumenteren?"