Netwerken van onenigheid: wat verwachten we van psychologen op internet?

Bij het kiezen van de juiste specialist letten we vaak op hoe hij zichzelf positioneert in sociale netwerken. Sommigen voelen zich aangetrokken tot psychologen die openhartig en vrolijk over hun leven praten. En iemand daarentegen is op zijn hoede voor zulke mensen en werkt liever met een therapeut die geen Instagram of Facebook onderhoudt.

In groepen cliënten die hebben geleden onder gewetenloze professionals, maken ze vaak ruzie over de vraag of een psycholoog (die in feite dezelfde persoon is als de rest van ons) het recht heeft om familiefoto's te delen, een recept voor een favoriete taart, of een nieuw nummer van een favoriete artiest op sociale netwerken. We besloten erachter te komen wat onze experts hiervan vinden - psycholoog Anastasia Dolganova en specialist in oplossingsgerichte kortetermijntherapie, psycholoog Anna Reznikova.

Licht in het raam

Waarom zien we de psycholoog vaak als een hemels wezen? Misschien is dit slechts een deel van de ontwikkeling van de wetenschap: een paar eeuwen geleden werd een arts die botten kon splijten of een tand kon trekken als een tovenaar beschouwd. En zelfs een beetje bang. Tegenwoordig zijn we enerzijds minder verrast door de wonderen van de geneeskunde, anderzijds vertrouwen we ons volledig aan specialisten, in de overtuiging dat zij verantwoordelijk zijn voor ons welzijn.

“Vanuit de perceptie van de psychotherapeut als een slechte of goede magiër, kwamen we tot de perceptie van de psychotherapeut als een kolos, een ideaal waarop je kunt vertrouwen op je eigen kwetsbare leven”, legt Anastasia Dolganova uit. – De behoefte van de cliënt hieraan is even groot als het onvermogen van psychologen en psychotherapeuten om aan deze wensen te voldoen …

Buiten het vak bestaat er een hele mythologie over wat een psychotherapeut wel en niet zou moeten zijn, zowel als specialist als als persoon. Bijvoorbeeld: je kunt hem alles vertellen, en hij zal alles accepteren, want hij is een therapeut. Hij mag niet boos op mij zijn, mag niet onbeleefd zijn, hij mag zich niet vervelen op mij. Hij mag niet over zichzelf praten, mag niet dik worden, ziek worden of scheiden. Hij kan niet op vakantie als ik ziek ben. Hij kan er niet tegen zijn dat ik bij een andere specialist op consultatie ga. Hij zou al mijn gevoelens en beslissingen leuk moeten vinden - enzovoort.

Soms worden we teleurgesteld in een psycholoog door totaal onverwachte dingen - en lang niet allemaal hebben ze te maken met werk. Zo weigert een cliënt om met een therapeut samen te werken omdat hij 'onsportief' is, en een cliënt onderbreekt vergaderingen na drie sessies omdat het kantoor van de specialist niet op orde is. Iedereen heeft recht op zijn eigen ideeën over schoonheid, maar zelfs een specialist kan niet altijd voorspellen wat precies een trigger zal worden voor een cliënt. En beiden kunnen in deze situatie gewond raken, en heel serieus.

Maar met charme moet ook uiterst voorzichtig worden omgegaan. Het komt voor dat gebruikers van sociale netwerken zo gefascineerd zijn door de foto's van een psycholoog op een motorrace, in het gezelschap van hun geliefde grootmoeder of katten, dat ze naar hem toe willen en alleen naar hem. Wat betekent deze benadering van de cliënt voor de psycholoog?

“Als een cliënt een therapeut kiest op basis van het feit dat hij nog steeds over zijn persoonlijke leven schrijft, is het goed om daar in de sessie over te praten. Meestal verbergt deze aanpak veel fantasieën en zelfs pijnen van de cliënt, die kunnen worden besproken”, zegt Anna Reznikova.

Anastasia Dolganova herinnert zich: “Waarschijnlijk een van de meest slecht begrepen ideeën, zowel door psychologen zelf als door hun cliënten, is dat psychotherapie in feite in de eerste plaats werk is. Dit is geen ideaal leven en geen ideale mensen. Dit is een moeilijk werk, en een romantische of demonische halo bemoeit zich er alleen maar mee.

Weten of niet weten - dat is de vraag!

Sommige potentiële klanten beoordelen een specialist op zijn openhartigheid op internet. Wat voor gevoelens ervaart iemand die fundamenteel niets wil weten van een specialist als persoon en kiest voor een psycholoog volgens het principe "als je niet op Facebook zit, betekent dit dat je zeker een goede professional bent"?

"Ik wil niets van je weten" betekent "Ik wil dat je een ideaal bent", legt Anastasia Dolganova uit. — Zelfs psychoanalytici, voor wie de afwezigheid van zelfonthulling lange tijd een essentieel onderdeel van de professionele techniek is geweest, behandelen dit principe nu niet categorisch. Een mentaal en psychologisch gezond persoon kan een andere persoon naast hem tolereren zonder hem te idealiseren - en dit maakt deel uit van de groei en ontwikkeling, de taken die elke diepe psychotherapie zal nastreven.

Werk is slechts een deel van de persoonlijkheid. Achter elke specialist gaan overwinningen en ervaringen, fouten en overwinningen, pijn en vreugde schuil. Hij kan dol zijn op gekke komedies, vilten en ijsvissen. En schrijf er ook over. Dus moet u zich abonneren op de updates van uw therapeut? De beslissing is, zoals gewoonlijk, aan ons.

"Een persoon wil misschien geen intieme informatie over zijn therapeut hebben, net zoals hij dergelijke informatie over een andere persoon misschien niet wil hebben totdat de relatie dit rechtvaardigt", legt Anastasia Dolganova uit. "Dit is dus geen exclusieve regel voor de therapeut en de cliënt, maar universele menselijke hoffelijkheid en respect voor de ander."

Hoe gaan psychologen hiermee om? En waarom maken ze bepaalde keuzes?

"Ik abonneer me niet op mijn therapeut op sociale netwerken, want voor mij gaat het om de grenzen - de mijne en een andere persoon", merkt Anna Reznikova op. “Anders heb ik misschien wat fantasieën die ons werk zullen belemmeren. Dit is geen angst of devaluatie: we hebben een werkrelatie. Heel goed - maar het werkt nog steeds. En wat dat betreft wil ik niets weten over mijn specialist, net zoals ik niet wil dat hij iets persoonlijks over mij weet. Per slot van rekening ben ik misschien nog lang niet klaar om hem alles te vertellen … "

Risico's en gevolgen

Extreme openhartigheid kan boeiend zijn. En in het algemeen zijn sociale netwerken er alleen maar om zich niet alleen als specialist, maar ook als levend persoon te laten zien. Waarom zijn ze anders nodig, toch? Niet echt.

"Ik ontmoette meningen op internet als: "Mensen, ik heb geen psychologie gestudeerd en heb persoonlijke therapie gevolgd om mezelf nu te beperken!" Ik kan dit begrijpen, maar voor zo'n openhartigheid hebben we, naast bravoure en protest, op zijn minst een goed gevormd, stabiel systeem van externe ondersteuning en zelfondersteuning nodig', is Anastasia Dolganova zeker. "En ook bewustzijn, kritiek op wat je schrijft en het vermogen om de reactie te voorspellen."

Wat riskeert precies een psychotherapeut die op sociale netwerken over gebeurtenissen en kenmerken van zijn persoonlijke leven praat? Allereerst eerlijk en duidelijk contact met de opdrachtgever.

"Psychoanalyticus Nancy McWilliams schreef: "Patiënten ervaren de onthullingen van een psychotherapeut als een angstaanjagende rolomkering, alsof de therapeut de patiënt bekent in de hoop dat hij hem zal kalmeren", wordt Anna Reznikova geciteerd. – Dat wil zeggen, de focus van de aandacht verschuift van de cliënt naar de therapeut, en op deze manier wisselen ze van plaats. En psychotherapie kent een heel duidelijke rolverdeling: er is een cliënt en een specialist. En die duidelijkheid biedt cliënten een veilige ruimte om hun gevoelens te verkennen.”

Bovendien kunnen we vooraf de bekwaamheid van een specialist beoordelen, waarbij we niet altijd het verschil merken tussen hem als professional en als eenvoudig persoon.

"Als de cliënt op de hoogte is van de eigenaardigheden van het persoonlijke leven van de therapeut, bijvoorbeeld dat hij geen kinderen heeft of gescheiden is, wil hij dergelijke problemen misschien niet met een specialist bespreken", waarschuwt Anna Reznikova. – De logica is zoiets als dit: “Ja, wat kan hij zelfs weten als hij zelf niet is bevallen/gescheiden/veranderd?”

Maar er zijn ook veiligheidsproblemen. Helaas zijn verhalen zoals de tragedie van de hoofdpersoon van de film "The Sixth Sense" niet alleen op het scherm te vinden.

“Je weet nooit wat er in het hoofd van je cliënt of zijn naasten omgaat. Bij een van de groepen vertelden collega's een verhaal: een meisje ging lange tijd naar een psycholoog en natuurlijk vonden er veranderingen in haar plaats. En haar man vond het niet leuk. Als gevolg hiervan ontdekte hij een specialist en begon zijn ouders te bedreigen ', zegt Anna Reznikova.

Over het algemeen kan er van alles gebeuren en het loont in ieder geval om kritisch te blijven kijken – niet alleen naar de mensen om je heen, maar ook naar jezelf. En voor de specialist is dat misschien nog wel belangrijker dan voor de opdrachtgever. Zijn er materialen die een specialist absoluut niet naar zijn sociale netwerken mag uploaden? Wat en hoe schrijven psychologen zelf niet op hun pagina's?

"Alles is hier heel individueel en hangt af van de richting die de therapeut opgaat, evenals van ethische normen die hem persoonlijk nauw aan het hart liggen", zegt Anna Reznikova. — Ik plaats geen afbeeldingen van mijn dierbaren, mijn eigen foto's van feestjes of in ongepaste kleding, ik gebruik geen "spreektaal" in de commentaren. Ik schrijf verhalen uit het leven, maar dit is een zeer zwaar gerecycled materiaal. Het doel van mijn posts is niet om over mezelf te vertellen, maar om de lezer de ideeën over te brengen die voor mij belangrijk zijn.”

"Ik zou geen informatie die ik als intiem beschouw, op het web plaatsen", zegt Anastasia Dolganova. “Ik doe het niet om redenen van grenzen en veiligheid. Hoe meer je over jezelf onthult, hoe kwetsbaarder je bent. En om dit feit te negeren in de stijl van "maar ik doe het toch, omdat ik het wil" is naïef. Beginnende therapeuten zijn meestal bezig met openhartige verhalen over zichzelf. Ervaren en gewilde therapeuten zijn doorgaans gereserveerder. Ze onthullen alleen dingen over zichzelf waar ze kritiek op kunnen hebben bij negatieve feedback.”

Persoon of functie?

We komen bij een psychotherapeut als een professional, maar elke professional is in de eerste plaats een mens. Begrijpelijk of niet, we vinden het leuk of niet, met een soortgelijk gevoel voor humor of helemaal niet – maar is psychotherapie ook mogelijk zonder haar ‘menselijke’ kant aan de cliënt te tonen?

"Het antwoord hangt af van het type en de duur van de therapie", legt Anastasia Dolganova uit. – Niet altijd vereisen de taken die de cliënt voor de therapeut stelt het opbouwen van goede relaties binnen dit proces. Een deel van het werk is vrij technisch. Maar verzoeken die diepgaande persoonlijke veranderingen of het tot stand brengen van een communicatieve of relationele sfeer met zich meebrengen, vereisen een onderzoek naar de emotionele en gedragsfenomenen die zich voordoen tussen de therapeut en de cliënt tijdens hun gezamenlijke werk. In een dergelijke situatie worden de zelfonthulling van de therapeut en de reacties van de cliënt daarop een van de belangrijke elementen van ontwikkeling.

Gebruikers van forums en openbare pagina's gewijd aan het werk van psychologen schrijven soms: "Een specialist is voor mij helemaal geen persoon, hij moet niet over zichzelf praten en moet zich uitsluitend op mij en mijn problemen concentreren." Maar verminderen we in dergelijke gevallen niet de persoonlijkheid van degene aan wie we ons alleen een functie toevertrouwen? En kunnen we zeggen dat dit zeker slecht of goed is?

"Het is niet altijd een slechte zaak om een ​​therapeut als een functie te behandelen", zegt Anastasia Dolganova. – In sommige gevallen bespaart deze visie zowel de cliënt als de psycholoog tijd en energie. De therapeut, die in zijn ontwikkeling de fase 'ik wil voor iedereen de beste vriend en een goede moeder zijn' al gepasseerd is, behandelt dergelijke gevallen, waarschijnlijk zelfs met enige verlichting. Denkt bij zichzelf zoiets als: “OK, dit wordt een eenvoudig, begrijpelijk en technisch proces voor een paar maanden. Ik weet wat ik moet doen, het wordt een goede baan.”

Zelfs als een professional zich onberispelijk gedraagt, kan hij niet anders dan reageren op het feit dat de cliënt een reeks opties in hem ziet. Zijn specialisten boos als ze ontdekken dat ze alleen maar een 'simulator' kunnen zijn? Laten we het ze vragen!

“Een ervaren therapeut kan heel goed ervaren dat hij als een functie wordt gezien”, weet Anastasia Dolganova zeker. – Als het zijn werk belemmert, weet hij er raad mee. Als dit zijn leven persoonlijk verpest, heeft hij een supervisor die zal helpen om met deze gevoelens om te gaan. Ik denk dat het afschilderen van de therapeut als overgevoelig net het andere uiterste is van hem afschilderen als alleen functioneel.”

“Als de psycholoog boos is dat de cliënt hem op de een of andere manier behandelt, is dat een extra reden om voor supervisie en persoonlijke therapie te gaan”, beaamt Anna Reznikova. Je zult niet tegen iedereen aardig zijn. Maar als de cliënt al naar u toe is gekomen, betekent dit dat hij u als specialist vertrouwt. En dit vertrouwen is belangrijker dan hoe hij je behandelt. Als er vertrouwen is, zal gezamenlijk werken effectief zijn.”

Geef me een klachtenboek!

We kunnen klagen over deze of gene therapeut, gericht op de ethische code van de organisatie of vereniging waarmee hij samenwerkt. Er is echter geen gemeenschappelijk document dat is goedgekeurd voor alle psychologen en dat de norm zou definiëren in de relatie tussen de therapeut en de cliënt in ons land.

“Nu komen veel mensen die hulp nodig hebben bij verschillende ongelukkige specialisten terecht. Nadat ze met hen hebben gecommuniceerd, zijn cliënten ofwel teleurgesteld in de therapie of herstellen ze voor een lange tijd, zegt Anna Reznikova. – En daarom is een ethische code, die in detail beschrijft wat kan en wat niet kan, gewoon noodzakelijk. Helaas kan niet iedereen zich laten leiden door gezond verstand: steeds vaker ontmoeten we ‘specialisten’ die geen basisopleiding, goede uren persoonlijke therapie, supervisie hebben.”

En aangezien er niet één "wet" is die voor iedereen bindend is, gebruiken wij, de klanten, de hefboom van invloed die voor ons het meest toegankelijk is als we geen recht kunnen vinden voor een incompetente specialist: we laten onze beoordelingen op verschillende sites op de Web. Enerzijds verlegt internet de grenzen van de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk. Aan de andere kant geeft het ook ruimte voor manipulatie: in gemeenschappen waar het gebruikelijk is om beoordelingen over psychologen achter te laten, kunnen we meestal maar naar één kant luisteren - degene die het recht heeft om te praten over wat er is gebeurd. En de laatste tijd zijn niet alleen goeroes zonder diploma “onder distributie” …

"In de afgelopen drie jaar is de context van het werk van ethische commissies drastisch veranderd", legt Anastasia Dolganova uit. “Terwijl ze voorheen vooral werkten met echt flagrante gevallen van uitbuiting en misbruik van klanten door niet-professionals, heeft de cultuur van openbare klachten nu een situatie gecreëerd waarin leden van dergelijke commissies het grootste deel van hun tijd moeten besteden aan het bestuderen van ongezonde en ontoereikende claims tegen therapeuten, omgaan met het achterhouden van informatie, regelrechte leugens en laster. Ook de algemene congestie is een teken des tijds geworden: klachten worden in zulke aantallen geschreven als nooit tevoren.”

“Als er binnen het beroep mechanismen zijn gevormd om de cliënt te beschermen: dezelfde ethische code, ethische commissies, kwalificatieprogramma's, supervisie, dan zijn er geen mechanismen om de therapeut te beschermen. Bovendien: de ethisch therapeut heeft zijn handen gebonden in zijn eigen bescherming! – zegt Anastasia Dolganova. – Elke cliënt van Masha's psycholoog kan bijvoorbeeld op elke locatie en om welke reden dan ook schrijven: "Masha is geen therapeut, maar de laatste klootzak!" Maar Masha schrijft: "Kolya is een leugenaar!" kan niet, omdat ze op deze manier het feit van hun werk bevestigt en de vertrouwelijkheidsvoorwaarde schendt, die essentieel is voor psychotherapie. Dat wil zeggen, het ziet er niet erg goed uit voor het openbare veld. Er zijn momenteel geen werkende mechanismen om deze situatie te reguleren, maar er zijn al gesprekken en reflecties over dit onderwerp. Hoogstwaarschijnlijk zal er in de loop van de tijd iets nieuws uit worden geboren. ”

Is het de moeite waard om afzonderlijk de normen vast te stellen die psychologen zouden helpen om door de wereld van internet te navigeren, wat op de een of andere manier enige openhartigheid impliceert? Misschien hebben ze zelf bescherming nodig tegen de perikelen van deze wereld, niet minder dan klanten.

“Ik geloof dat er nieuwe punten nodig zijn in professionele ethische codes die de therapeut in staat zouden stellen om begeleiding te krijgen in de moderne openbare ruimte en te zorgen voor zowel de veiligheid van hun cliënten als die van henzelf. Als zodanig zie ik bijvoorbeeld een duidelijke definitie van intimiteit en aanbevelingen over wat de therapeut wel en niet moet doen in het geval van openbare negatieve beoordelingen van zijn werk of zijn persoonlijkheid ', besluit Anastasia Dolganova.