Inhoud
Bevallen om geld te verdienen: waarom ben ik tegen kinderbijslag
Onze columnist Lyubov Vysotskaya is ervan overtuigd dat financiële steun van de staat nodig is, maar niet in de huidige vorm.
In Alena Vodonaeva, die zei dat nu "alle runderen" zullen bevallen voor het beloofde miljoen, alleen de lui spuugden niet. En ik herinnerde me hoe ik ooit, 15 jaar geleden, in een sociaal kamp werkte voor kinderen uit kansarme gezinnen.
Ik had zes kinderen uit hetzelfde gezin in mijn detachement. Weer. Allemaal – met een diagnose. De dorpsdoktoren keken praktisch niet naar het attest dat de kinderen een verstandelijke beperking hadden. Ouders haalden vrolijk de volgende toelage uit en lieten die even graag los, begrijpelijk voor wat. Het leek me dat kinderen geen oligofrenie hadden. Ze groeien gewoon als gras in een veld. Ze aten zo slecht dat ze in plaats van haar een soort muizenvacht op hun hoofd hadden. Twee meisjes droegen om de beurt een pruik voor twee. Jongens hielden zich niet bezig met schoonheidskwesties.
Bij de geringste gelegenheid probeerden deze kinderen de hand te pakken, ertegenaan te leunen en gewoon dichterbij te wrijven. Ze misten alles – niet alleen eten, niet alleen aandacht, in het algemeen, zelfs een zweem van het gevoel dat tenminste iemand niet om hen gaf. Het is eng om je voor te stellen wat er zou zijn gebeurd als het beloofde miljoen nu voor deze ouders opdoemde. Ja, plus uitkeringen voor grote gezinnen, en voor elk kind – voor handicap …
Er hangt een mist in mijn hoofd
Maar gemarginaliseerde ouders zijn slechts één kant van de medaille. Er is een andere. Ik ben er met heel mijn hart van overtuigd dat het nodig is om naar het ziekenhuis te gaan voor de gewenste baby, en niet voor hypotheekbetalingen. En ik overdrijf nu niet: een van mijn kennissen plant nu actief een derde baby, juist om deze ongelukkige 450 duizend roebel voor een hypotheek te krijgen. Hoe ze met drie kinderen in een tweekamerappartement blijven wonen, denkt ze niet. Waarop – ook. Zoals, de staat zal helpen.
Een ander gezin plant een tweede, zodat er geld is voor de opleiding van de oudere. Hij is net opgegroeid, tien jaar oude jongen, je kunt een jongere beginnen.
Ik begin te raden waar op scholen en kleuterscholen ouders vandaan komen die vroom geloven: ze hebben de staat een dienst bewezen, ze hebben gebaard, nu onderwijzen, voorzien, opvoeden.
Het lijkt erop dat het beloofde bedrag met zes nullen de geest vertroebelt en mensen niet meer echt begrijpen dat de afkoopsommen en uitkeringen zullen eindigen en het kind zal blijven. Tegelijkertijd zal het gezinsinkomen enige tijd dalen en zullen de uitgaven toenemen, en niet voor een jaar of twee.
Haast je, je krijgt geen geld
“Waarom zijn we slechter? – vraagt mijn vriendin Natalya keer op keer. – Door zes maanden eerder ouders te worden?
Natasha is de tweede week in gefrustreerde gevoelens – precies na de “kinderachtige” boodschap van de president. Haar dochter (eerste kind, ja) is afgelopen zomer geboren. En medio januari sprak het staatshoofd over 460 duizend voor het eerste kind geboren na of direct op 1 januari 2020.
Tienduizenden ouders ervaren nu soortgelijke emoties. In Novosibirsk tekenen moeders zelfs een petitie waarin ze vragen om kapitaalbetalingen uit te breiden naar in ieder geval de eerstgeborenen die afgelopen herfst zijn geboren.
Je kunt zoveel zeggen als je wilt dat jaloezie een slecht gevoel is. Alleen heeft zij er echter niets mee te maken, zoals de morele lelijkheid, die nu wordt beschuldigd van degenen die weigeren zich te verheugen in de nieuwe regels. Kinderen geboren in 2019, 2018, 2017 en eerder zijn niet anders dan baby's geboren in de vroege jaren '20. Ze moeten op dezelfde manier onderwijs krijgen, hun ouders moeten hun levensomstandigheden verbeteren, enzovoort, volgens de lijst met dingen die aan moederschapskapitaal kunnen worden uitgegeven. Maar nu is de enige mogelijkheid voor hen om significante hulp van de staat te ontvangen, het baren van een tweede, of zelfs een derde.
Systeemfout
Dus ja, ik ben tegen uitkeringen zoals ze nu zijn. De staat zou moeten helpen, niemand betwist dit – het is niet voor niets dat we ons hele leven belasting betalen. Maar naar mijn mening is de situatie niet te verhelpen met eenmalige betalingen. Oké, 450 duizend roebel, zwaar. In het eerste jaar van het leven van een kind besteedt u er echter minstens 200 duizend aan. En dan? Dan kan de jonge moeder niet altijd weer aan het werk: na het decreet bevoordeelt niemand de werknemers, of zelfs de onderneming gaat tegen die tijd failliet, er is altijd een risico om werkloos te worden door instabiliteit in de economie. Huisvesting kost exorbitant geld, zelfs een kleintje. Maar je moet nog steeds op de een of andere manier genezen, kleden, opvoeden.
De familie zal erop vertrouwen dat in de nabije toekomst alles in orde zal zijn, dat er genoeg geld zal zijn om de kinderen te voeden, aan te kleden en te schoeien, ze naar school te sturen, naar de kleuterschool te sturen en medische zorg te krijgen zonder gedoe – dan zal het geboortecijfer echt stijgen. toenemen. Zonder enig kapitaal.