Gendertheorie: een einde maken aan vooropgezette ideeën

De laatste editie van de Manif pour Tous op zondag 2 februari maakte er een van zijn strijdpaarden van: Nee tegen gendertheorie. Een paar dagen eerder had het collectief van de "Dag van terugtrekking uit school" ook als doelwit deze gendertheorie die in een hinderlaag zou lopen achter het apparaat "de ABCD van gelijkheid". Anne-Emmanuelle Berger, specialiste in werk rond gender, herinnert zich dat er geen theorie is maar studies over deze vragen. Ze benadrukt vooral dat dit onderzoek niet gericht is op seksuele indifferentiatie, maar op het verband tussen biologische seks en sociale stereotypen.

– Kunnen we spreken van een gendertheorie of moeten we spreken van genderstudies?

Er bestaat niet zoiets als een theorie. Er is een enorm interdisciplinair gebied van wetenschappelijk onderzoek, genderstudies, dat 40 jaar geleden begon aan de universiteit in het Westen, en dat varieert van biologie tot filosofie via antropologie, sociologie, geschiedenis, psychologie, politieke wetenschappen, literatuur, recht en meer . Tegenwoordig bestaan ​​er overal in de academische wereld genderstudies. Al het werk dat op dit gebied wordt uitgevoerd, is niet gericht op het voorstellen van "theorieën", laat staan ​​een theorie, maar op het verrijken van de kennis en de verklaring van de sociale verdeling van het vrouwelijke en het mannelijke, van de relaties tussen mannen en vrouwen, en van hun relatie. ongelijke behandeling, in samenlevingen, instellingen, tijdperken, discoursen en teksten. We hebben het heel normaal gevonden om gedurende bijna anderhalve eeuw te werken aan de geschiedenis van sociale klassen, hun constitutie, hun confrontatie, hun transformaties. Evenzo is het legitiem en nuttig voor het begrip van de wereld dat de relaties tussen vrouwen en mannen door tijd en cultuur heen het onderwerp zijn van een wetenschappelijk onderzoek.

– Wat zijn de problemen die door dit werk worden aangepakt?

Het is een heel breed onderzoeksveld. We gaan uit van het feit dat tussen de biologische kenmerken met betrekking tot seks (chromosomen, geslachtsklieren, hormonen, anatomie) en sociale rollen, er geen noodzakelijke relatie is. Geen hormonaal kenmerk, geen verdeling van chromosomen bestemt vrouwen tot huishoudelijke taken en mannen tot beheer van de publieke sfeer.  Zo bestuderen we bijvoorbeeld binnen genderstudies de geschiedenis van de scheiding tussen politieke en huishoudelijke sferen, de theoretisering ervan door Aristoteles, de manier waarop deze de westerse politieke geschiedenis markeerde, zo niet de wereld, en de sociale gevolgen ervan. voor dames en heren. Historici, filosofen, politicologen, antropologen werken samen aan deze vraag, combineren hun data en hun analyses. Evenzo is er geen noodzakelijk verband tussen biologisch geslacht en het aannemen van een vrouwelijk of mannelijk gedrag of identiteit, zoals in een aantal gevallen wordt gezien. Elk individu heeft zogenaamde "vrouwelijke" en "mannelijke" eigenschappen, in verschillende verhoudingen. De psychologie kan er dingen over zeggen en in feite is de psychoanalyse al meer dan een eeuw geïnteresseerd in het samenbrengen van het vrouwelijke en het mannelijke in affectieve en liefdevolle relaties.

Sommigen dateren het begin van deze beweging naar Simone De Beauvoirs 'men wordt niet als vrouw geboren, maar één wordt'. Wat denk je?

Simone de Beauvoir's Second Sex speelde een inaugurele rol bij het ontsluiten van dit vakgebied in Frankrijk en de Verenigde Staten. Maar het perspectief van Simone de Beauvoir is niet absoluut origineel (we vinden soortgelijke formuleringen bij Freud sinds de jaren twintig), noch onbetwist in genderstudies die, zoals elk wetenschappelijk gebied, niet homogeen is en aanleiding geeft tot veel interne debatten. Bovendien kunnen we de betekenis van deze zin niet begrijpen buiten zijn context. Beauvoir zegt natuurlijk niet dat men niet "vrouwelijk" wordt geboren, en in feite wijdt ze lange analyses aan de biologische en anatomische kenmerken van het lichaam van de vrouw. Wat ze zegt is dat deze biologische kenmerken de ongelijkheden in de behandeling van vrouwen niet verklaren of rechtvaardigen. In werkelijkheid zijn de eerste pogingen om de discrepantie tussen biologisch geslacht en geslacht te theoretiseren 60 jaar oud. Het zijn Amerikaanse artsen die werken aan de verschijnselen van hermafroditisme (het feit dat je geboren wordt met geslachtskenmerken van beide geslachten) en transseksualiteit (het feit dat je als man of vrouw wordt geboren, maar leeft als behorend tot een geslacht dat afwijkt van het geboortegeslacht) dat leverde de eerste theorieën op dit gebied. Deze artsen waren noch subversief noch feministisch. Ze gingen uit van de klinische observatie dat er niet per se een toeval was tussen sekse en gender bij mensen. We maken zelf allemaal het onderscheid tussen sekse en gender op een alledaagse en niet-getheoretiseerde manier. Als we van een meisje zeggen dat ze zich als jongen zo en zo gedraagt, en omgekeerd, merken we duidelijk het verschil tussen het geslacht van deze persoon en zijn karaktertrekken. Dit alles toont aan dat het postulaat van het samenvallen tussen geslacht en geslacht, of zelfs dat de verdeling van gesekste individuen in twee geslachten, niet voldoende is om de menselijke complexiteit te verklaren. Waar een ongeïnformeerde mening simplistische en beperkte antwoorden geeft, bieden genderstudies complexere en nauwkeurigere formuleringen van al deze verschijnselen. Het is de rol van de wetenschap om meningen niet te reproduceren.

Zijn er onderzoekers die uitleggen dat genderidentiteit alleen sociaal is en zijn we van mening dat deze stroming een perceptie zou zijn die het einde van het werk aan gender betekent?

Er zijn onderzoekers die twijfelen aan het idee dat wat we gewoonlijk 'seks' noemen, een categorie is die uitsluitend op fysiologische criteria is gebaseerd. In feite, wanneer we spreken over de "twee geslachten" om vrouwen en mannen aan te duiden, doen we alsof individuen zichzelf reduceren tot hun seksuele kenmerken en we schrijven deze eigenschappen toe die in feite verworven sociaal-culturele eigenschappen zijn. . Het is tegen de effecten en het sociaal-politieke gebruik van deze beledigende vermindering dat onderzoekers werken. Ze zijn terecht van mening dat wat wij 'seksuele verschillen' noemen maar al te vaak voortkomt uit onderscheid dat in de biologie ongegrond is. En daar waarschuwen ze voor. Het idee is natuurlijk niet te ontkennen dat er biologische sekseverschillen of fysiologische asymmetrie in reproductie zijn. Het is eerder een kwestie van laten zien dat we, in onze oordelen en onze gewone behandeling van deze vragen, verschillen die verband houden met gender (en dus met de positie van vrouwen en mannen in samenlevingen en culturen) voor natuurlijke verschillen nemen.. Het zijn deze sekseverschillen die sommige onderzoekers graag zouden zien verdwijnen. Maar binnen genderstudies is de discussie levendig over de manier waarop biologie en cultuur met elkaar omgaan, of over de psychische effecten die in ons worden geproduceerd door het besef van lichaamsverschillen, ook wetende dat we vandaag ontdekken dat biologie zelf vatbaar is tot transformatie.

Wat heeft neurobiologie aan het werk gebracht op het gebied van gender? 

Juist met werk aan de hersenen en hersenplasticiteit kunnen we allereerst aantonen dat er geen significante verschillen zijn tussen de hersenen van mannen en de hersenen van vrouwen, zodat vrouwen ongeschikt zouden zijn voor een dergelijk vakgebied of dergelijke prestatie, en in feite, daarom zijn we sinds de toegang van vrouwen tot alle onderwijsniveaus een eeuw lang getuige geweest van een ongekende explosie van hun creativiteit op het gebied van kunst en wetenschappen; en bovenal zijn we bezig aan te tonen dat er geen onveranderlijke cerebrale kenmerken zijn.  Als menselijke culturen voortdurend veranderen, en daarmee ook genderrollen, zijn de hersenen ook vatbaar voor transformatie. De hersenen beheersen de reacties van het hele organisme, dit betekent dat we niet zomaar kunnen profiteren van de aard van vrouwen en mannen. De laatste is niet gefixeerd in zijn manifestaties en is niet rigide verdeeld in twee geslachten. In die zin is er geen biologisch determinisme.  

Maakte Vincent Peillon geen fout door uit te leggen dat hij geen voorstander was van gendertheorie en dat de ABCD's er niets mee te maken hadden?

De preambule van de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger van 1789 zegt dat om vooroordelen te verminderen, we onwetendheid moeten verminderen. Daar gaat het om bij het ABCD van de gelijkheid. Wetenschap, wat het ook is, begint met het stellen van vragen. Vragen stellen over genderstereotypen is nog lang niet genoeg, maar het is wel een stap in die richting. Als ik mijn dochter, een 14-jarige studente hoor, verwonder ik me dat de beledigingen die jongens op het schoolplein uiten, altijd gericht zijn op moeders (“fuck your mother” en varianten daarvan) en nooit op vaders bijvoorbeeld, of wanneer de schooljuffrouwen, om het onderscheid tussen gewone naam en eigennaam te begrijpen, vraag hun leerlingen om de namen van "beroemde mannen",  Ik zeg tegen mezelf dat, ja, er is werk te doen op school, en dat je vroeg moet beginnen. Wat Vincent Peillon betreft, de fout die hij maakte, was om het idee dat er "een" gendertheorie is te erkennen, door zijn verzet ertegen te verklaren. Het is duidelijk dat hij zelf de rijkdom en verscheidenheid van het werk op dit gebied niet kent.