Blootstelling: wat we hebben geleerd van de gesloten tentoonstelling van Jock Sturges

Deze vragen gaan niet over kinderen in het algemeen, naaktheid of creativiteit, maar specifiek over deze tentoonstelling “Zonder gêne” in Moskou, in het Lumiere Brothers Centre for Photography, die foto’s van Jock Sturges die erop werden gepresenteerd, en die mensen die (niet ) ze zien, dat wil zeggen, wij allemaal. Op deze vragen hebben we nog geen bevredigend antwoord.

1.

Brengen de foto's psychologische schade toe aan de modellen die ze afbeelden?

Dit is misschien wel de kernvraag als we dit verhaal vanuit het oogpunt van de psychologie benaderen. “Kinderen van een bepaalde leeftijd kunnen niet volledig verantwoordelijk zijn voor hun daden; hun gevoel voor persoonlijke grenzen is nog steeds onstabiel en daarom zijn ze zeer het slachtoffer', zegt klinisch psycholoog Elena T. Sokolova.

Het lichaam van een kind mag geen erotisch object worden, dit kan al op jonge leeftijd leiden tot hyperseksualisering. Bovendien kan geen enkele overeenkomst tussen het kind en zijn ouders rekening houden met de emoties die deze foto's bij hem zullen oproepen als hij opgroeit, of ze nu een traumatische ervaring zullen worden of een natuurlijk onderdeel van de levensstijl van zijn gezin zullen blijven.

Zoals sommige psychologen doen, kan worden beargumenteerd dat alleen al het fotograferen geen grenzen overschrijdt en op geen enkele manier gewelddadig, zelfs niet mild is, aangezien de modellen van Sturges in nudistengemeenschappen woonden en het warme seizoen naakt doorbrachten. Ze kleedden zich niet uit om te filmen, poseerden niet, maar lieten zich gewoon filmen door een persoon die onder hen woonde en die ze al heel lang goed kenden.

2.

Hoe voelen kijkers zich als ze naar deze foto's kijken?

En hier zijn er blijkbaar net zoveel sensaties als er mensen zijn. Het spectrum is extreem breed: bewondering, rust, genieten van schoonheid, terugkeer van herinneringen en gevoelens uit de kindertijd, interesse, nieuwsgierigheid, verontwaardiging, afwijzing, seksuele opwinding, woede.

Sommigen zien puurheid en verheugen zich dat het menselijk lichaam kan worden afgebeeld en niet als een object worden waargenomen, anderen voelen objectificatie, subtiele verdorvenheid en schending van grenzen in de blik van de fotograaf.

"Het oog van een moderne stadsbewoner is tot op zekere hoogte gecultiveerd, globalisering heeft ons geleid tot een grotere geletterdheid met betrekking tot de ontwikkeling van kinderen, en de meesten van ons, zoals de westerse culturele kijker, zijn doordrongen van psychoanalytische toespelingen", reflecteert Elena T. Sokolova . "En zo niet, dan kunnen onze primitieve zintuigen direct reageren."

Het meest verrassende is dat sommige commentatoren de realiteit van de gevoelens van andere mensen proberen uit te dagen, de indrukken, de woorden van andere mensen niet geloven., verdenken elkaar van hypocrisie, barbaarsheid, seksuele perversie en andere doodzonden.

3.

Wat gebeurt er in een samenleving waar zo'n tentoonstelling ongehinderd plaatsvindt?

We zien twee standpunten. Een daarvan is dat er in zo'n samenleving geen belangrijke taboes meer zijn, geen morele grenzen meer en dat alles is toegestaan. Deze samenleving is diep ziek, ze is niet in staat om het beste en puurste wat erin is – kinderen, te beschermen tegen wellustige ogen. Het is ongevoelig voor het trauma dat kindermodellen wordt toegebracht en verwent mensen met ongezonde neigingen die zich naar deze tentoonstelling haasten omdat het hun lage instincten bevredigt.

Er is nog een ander gezichtspunt. De samenleving waarin zo'n tentoonstelling mogelijk is, vertrouwt op zichzelf. Het gelooft dat volwassen vrije mensen het zich kunnen veroorloven om verschillende gevoelens te ervaren, zelfs de meest tegenstrijdige, zelfs angstaanjagende, om ze te realiseren en te analyseren. Zulke mensen kunnen begrijpen waarom deze foto's provocerend zijn en wat voor soort reacties ze uitlokken, om hun eigen seksuele fantasieën en impulsen te scheiden van onfatsoenlijke handelingen, naaktheid van naaktheid op openbare plaatsen, kunst van het leven.

Met andere woorden, de samenleving als geheel beschouwt zichzelf als gezond, verlicht en beschouwt niet iedereen die naar de tentoonstelling komt als latente of actieve pedofiel.

4.

En wat valt er te zeggen over de samenleving waar de poging om zo'n tentoonstelling te houden mislukte?

En hier, wat heel natuurlijk is, zijn er ook twee gezichtspunten. Of deze samenleving is uitsluitend moreel heel, standvastig in haar overtuigingen, maakt onderscheid tussen goed en kwaad, verwerpt elke hint van seksuele uitbuiting van kinderen en beschermt de onschuld van kinderen met alle macht, zelfs als we het hebben over kinderen uit een ander land die zijn opgegroeid in een andere cultuur. Alleen al het tonen van het lichaam van een naakt kind in een artistieke ruimte lijkt om ethische redenen onaanvaardbaar.

Ofwel is deze samenleving buitengewoon hypocriet: ze voelt diepe verdorvenheid in zichzelf, ze is ervan overtuigd dat een aanzienlijk deel van haar burgers pedofielen zijn, en daarom is het ondraaglijk voor haar om deze foto's te zien. Ze veroorzaken een reflexmatig verlangen om kinderen te misbruiken en schamen zich vervolgens voor dit verlangen. Aanhangers van dit standpunt zeggen echter de gevoelens van talrijke slachtoffers van talrijke pedofielen te koesteren.

In ieder geval is de enige uitweg niet zien, niet horen, verbieden en in extreme gevallen van de aardbodem wegvagen wat verwarrend en verontrustend is.

Over al deze vragen moet nagedacht worden. Vergelijk reacties, houd rekening met de omstandigheden, breng redelijke argumenten aan. Maar verhef tegelijkertijd de individuele smaak niet tot een absolute, eerlijke controle met uw eigen morele gevoel.

En nog belangrijker, raak niet te opgewonden - in alle opzichten.