Wat maakt ons anders dan (andere) dieren? Veel minder dan we denken, zegt primatoloog Frans de Waal. Hij nodigt ons uit om trots te sussen om zowel onze dierlijke essentie als de structuur van de natuur beter te zien.
Zelfbewustzijn, samenwerking, moraliteit… Vaak wordt gedacht dat dit is wat ons mens maakt. Maar alleen onderzoek door biologen, ethologen en neurowetenschappers vernietigt deze overtuigingen elke dag langzaam. Frans de Waal is een van degenen die regelmatig de uitzonderlijke capaciteiten van grote primaten (die in het middelpunt van zijn wetenschappelijke interesse staan), maar niet alleen hen bewijst.
Kraaien, woelmuizen, vissen - alle dieren vinden in hem zo'n aandachtige waarnemer dat het nooit bij hem op zou komen om te zeggen dat de dieren dom zijn. Voortbordurend op de traditie van Charles Darwin, die in de negentiende eeuw betoogde dat het verschil tussen het menselijk brein en het dierlijke brein kwantitatief is, maar niet kwalitatief, nodigt Frans de Waal ons uit om onszelf niet langer als hogere wezens te beschouwen en onszelf eindelijk te zien zoals we werkelijk zijn. zijn — biologische soorten die verwant zijn aan alle andere.
psychologie: Je hebt alle beschikbare gegevens over de geest van dieren bestudeerd. Wat is geest eigenlijk?
Frankrijk de Vaal: Er zijn twee termen: de geest en het cognitieve vermogen, dat wil zeggen het vermogen om informatie te verwerken en ervan te profiteren. De vleermuis heeft bijvoorbeeld een krachtig echolocatiesysteem en gebruikt de informatie die hij geeft om te navigeren en te jagen. Cognitieve vaardigheid, nauw verwant aan waarneming, is bij alle dieren aanwezig. En intelligentie betekent het vermogen om oplossingen te vinden, vooral voor nieuwe problemen. Het komt voor bij dieren met grote hersenen, maar ook bij alle zoogdieren, vogels, weekdieren …
Je noemt veel werken die het bestaan van de geest bij dieren bewijzen. Waarom wordt de geest van dieren dan zo weinig bestudeerd, waarom wordt ze niet herkend?
Dieronderzoek in de afgelopen honderd jaar is uitgevoerd in lijn met twee grote scholen. Eén school, populair in Europa, probeerde alles tot instinct te reduceren; een andere, behaviorist, wijdverbreid in de VS, zei dat dieren passieve wezens zijn en dat hun gedrag slechts een reactie is op externe prikkels.
De chimpansee dacht de dozen in elkaar te zetten om bij de banaan te komen. Wat betekent dit? Dat hij een verbeeldingskracht heeft, dat hij de oplossing voor een nieuw probleem kan visualiseren. Kortom, hij denkt
Deze te vereenvoudigde benaderingen hebben tot op de dag van vandaag hun aanhangers. Niettemin verschenen in dezelfde jaren pioniers van een nieuwe wetenschap. In de beroemde studie van Wolfgang Köhler honderd jaar geleden werd een banaan op een bepaalde hoogte opgehangen in een kamer waar dozen verspreid stonden. De chimpansee raadde om ze samen te voegen om bij de vrucht te komen. Wat betekent dit? Dat hij een verbeeldingskracht heeft, dat hij in zijn hoofd de oplossing voor een nieuw probleem kan visualiseren. Kortom: hij denkt. Het is ongeloofelijk!
Dit schokte de wetenschappers van die tijd, die, in de geest van Descartes, geloofden dat dieren geen levende wezens konden zijn. Pas in de afgelopen 25 jaar is er iets veranderd, en een aantal wetenschappers, waaronder ikzelf, begonnen zichzelf niet de vraag te stellen: "Zijn dieren intelligent?", maar "Wat voor soort geest gebruiken ze en hoe?".
Het gaat erom echt geïnteresseerd te zijn in dieren, niet om ze met ons te vergelijken, toch?
U wijst nu op een ander groot probleem: de neiging om dierlijke intelligentie te meten naar onze menselijke maatstaven. We ontdekken bijvoorbeeld of ze kunnen praten, wat inhoudt dat als dat zo is, ze bewust zijn, en zo niet, dan bewijst dit dat we unieke en superieure wezens zijn. Dit is inconsequent! We letten op de activiteiten waarvoor we een gave hebben en proberen te kijken wat dieren er tegen kunnen doen.
Wordt het andere pad dat je volgt evolutionaire cognitie genoemd?
Ja, en het houdt in dat de cognitieve vermogens van elke soort worden beschouwd als een product van evolutie in verband met de omgeving. Een onder water levende dolfijn heeft een andere intelligentie nodig dan een aap die in bomen leeft; en vleermuizen hebben verbazingwekkende geolokalisatiecapaciteiten, omdat ze hierdoor door het terrein kunnen navigeren, obstakels kunnen vermijden en prooien kunnen vangen; bijen zijn ongeëvenaard in het vinden van bloemen...
Er is geen hiërarchie in de natuur, het bestaat uit vele takken die zich in verschillende richtingen uitstrekken. De hiërarchie van levende wezens is slechts een illusie
Elke soort heeft zijn eigen specialisatie, dus het heeft geen zin om je af te vragen of een dolfijn slimmer is dan een aap of een bij. Hieruit kunnen we maar één conclusie trekken: op sommige gebieden zijn we niet zo capabel als dieren. De kwaliteit van het kortetermijngeheugen van chimpansees is bijvoorbeeld veel beter dan die van ons. Dus waarom zouden we overal de beste in zijn?
De wens om de menselijke trots te sparen belemmert de vooruitgang van objectieve wetenschap. We zijn gewend te denken dat er een enkele hiërarchie van levende wezens is, die zich uitstrekt van de top (natuurlijk de mens) tot de bodem (insecten, weekdieren, of ik weet niet wat nog meer). Maar in de natuur is er geen hiërarchie!
De natuur bestaat uit vele takken die zich in verschillende richtingen uitstrekken. De hiërarchie van levende wezens is slechts een illusie.
Maar wat is dan kenmerkend voor de mens?
Deze vraag verklaart veel van onze antropocentrische benadering van de natuur. Om het te beantwoorden, gebruik ik graag het beeld van een ijsberg: het grootste deel onder water komt overeen met wat alle diersoorten verenigt, inclusief ons. En het veel kleinere deel boven water komt overeen met de specifieke kenmerken van een persoon. De geesteswetenschappen zijn allemaal op dit kleine stukje gesprongen! Maar als wetenschapper ben ik geïnteresseerd in de hele ijsberg.
Hangt deze zoektocht naar «puur menselijk» niet samen met het feit dat we de uitbuiting van dieren moeten rechtvaardigen?
Het is heel goed mogelijk. Vroeger, toen we jagers waren, werden we gedwongen om een bepaald respect voor dieren te hebben, omdat iedereen besefte hoe moeilijk het was om ze op te sporen en te vangen. Maar boer zijn is wat anders: we houden dieren binnen, we voeren ze, we verkopen ze… Het is zeer waarschijnlijk dat ons dominante en primitieve idee van dieren hieruit voortkomt.
Het meest voor de hand liggende voorbeeld van waar mensen niet uniek zijn, is het gebruik van hulpmiddelen...
Niet alleen een aantal soorten gebruikt ze, maar velen maken ze, hoewel dit lange tijd als een puur menselijk bezit werd beschouwd. Bijvoorbeeld: grote apen krijgen een doorzichtige reageerbuis voorgeschoteld, maar omdat deze stevig rechtop staat, kunnen ze er geen pinda's uit halen. Na een tijdje besluiten sommige apen om wat water uit een nabijgelegen bron te gaan halen en dat in een reageerbuisje uit te spugen zodat de noot blijft drijven.
Dit is een heel ingenieus idee, en ze zijn er niet voor opgeleid: ze moeten water als hulpmiddel voorstellen, volhouden (indien nodig meerdere keren heen en weer naar de bron). Bij dezelfde taak komen slechts 10% van de vierjarigen en 50% van de achtjarigen op hetzelfde idee.
Zo’n test vereist ook een zekere zelfbeheersing…
We hebben vaak de neiging om te denken dat dieren alleen instincten en emoties hebben, terwijl mensen zichzelf kunnen beheersen en denken. Maar het gebeurt gewoon niet dat iemand, ook een dier, emoties heeft en er geen controle over heeft! Stel je een kat voor die een vogel in de tuin ziet: als ze meteen haar instinct volgt, rent ze recht vooruit en vliegt de vogel weg.
Emoties spelen een beslissende rol in de mensenwereld. Dus laten we onze geestelijke gezondheid niet overschatten
Ze moet dus haar emoties een beetje in bedwang houden om langzaam haar prooi te naderen. Ze kan zich zelfs uren achter een struik verschuilen, wachtend op het juiste moment. Nog een voorbeeld: de hiërarchie in de gemeenschap, uitgesproken bij veel soorten, zoals primaten, is juist gebaseerd op het onderdrukken van instincten en emoties.
Kent u de marshmallow-test?
Het kind zit in een lege kamer aan tafel, marshmallows worden voor hem neergezet en ze zeggen dat als hij het niet meteen opeet, hij snel een andere krijgt. Sommige kinderen zijn goed in het beheersen van zichzelf, andere helemaal niet. Deze test is ook uitgevoerd met grote apen en papegaaien. Ze zijn net zo goed in het beheersen van zichzelf - en sommigen zijn er net zo slecht in! - als kinderen.
En dit baart veel filosofen zorgen, want het betekent dat mensen niet de enigen zijn met een wil.
Empathie en rechtvaardigheidsgevoel zijn ook niet alleen onder ons…
Het is waar. Ik heb veel onderzoek gedaan naar empathie bij primaten: ze troosten, ze helpen... Het rechtvaardigheidsgevoel wordt onder meer ondersteund door een onderzoek waarbij twee chimpansees worden aangemoedigd om dezelfde oefening te doen, en wanneer ze daarin slagen , de een krijgt een rozijn en de ander een stuk komkommer (wat natuurlijk ook lekker is, maar niet zo lekker!).
De tweede chimpansee ontdekt het onrecht en woedt en gooit de komkommer weg. En soms weigert de eerste chimpansee rozijnen totdat zijn buurman ook een rozijn krijgt. Het idee dat een rechtvaardigheidsgevoel het resultaat is van rationeel taalkundig denken lijkt dus onjuist.
Blijkbaar worden dergelijke acties geassocieerd met coöperatie: als je niet zoveel krijgt als ik, wil je niet langer met me samenwerken, en dus zal het me pijn doen.
Hoe zit het met taal?
Van al onze capaciteiten is deze ongetwijfeld de meest specifieke. Menselijke taal is in hoge mate symbolisch en het resultaat van leren, terwijl dierentaal bestaat uit aangeboren signalen. Het belang van taal wordt echter sterk overschat.
Men was van mening dat het noodzakelijk is voor denken, geheugen, gedragsprogrammering. Nu weten we dat dit niet het geval is. Dieren kunnen voorspellen, ze hebben herinneringen. Psycholoog Jean Piaget betoogde in de jaren zestig dat cognitie en taal twee onafhankelijke dingen zijn. Dieren bewijzen dit vandaag.
Kunnen dieren hun verstand gebruiken voor handelingen die geen verband houden met de bevrediging van vitale behoeften? Bijvoorbeeld voor creativiteit.
In de natuur hebben ze het te druk met hun voortbestaan om zich aan dergelijke activiteiten over te geven. Net zoals mensen dat al duizenden jaren doen. Maar als je eenmaal de tijd, de voorwaarden en de geest hebt, kun je dat laatste op een andere manier gebruiken.
Bijvoorbeeld om te spelen, zoals veel dieren doen, zelfs volwassenen. Als we het dan over kunst hebben, zijn er werken die de aanwezigheid van gevoel voor ritme laten zien, bijvoorbeeld bij papegaaien; en de apen bleken zeer begaafd te zijn in schilderen. Ik herinner me bijvoorbeeld de Congolese chimpansee, wiens schilderij Picasso in de jaren vijftig kocht.
Dus we moeten stoppen met denken in termen van verschillen tussen mens en dier?
Allereerst moeten we een nauwkeuriger begrip krijgen van wat onze soort is. In plaats van het te zien als een product van cultuur en opvoeding, zie ik het eerder in een vooruitstrevend perspectief: we zijn in de eerste plaats zeer intuïtieve en emotionele dieren. Redelijk?
Soms wel, maar om onze soort als bewust te beschrijven zou een verkeerde inschatting zijn. Je hoeft maar naar onze wereld te kijken om te zien dat emoties daarin een beslissende rol spelen. Laten we onze redelijkheid en «exclusiviteit» dus niet overschatten. We zijn onafscheidelijk van de rest van de natuur.