Inhoud
We zijn blij u te mogen verwelkomen, beste lezers! Weet je wat eristiek is? Dit is een hele kunst die gespecialiseerd is in het voeren van geschillen, die onvermijdelijk in het leven van elke persoon ontstaan, vooral als hij een actieve levenspositie heeft en beweert zijn plannen te verwezenlijken. Er is dus een zogenaamde Graham's piramide. Het stelt u in staat te begrijpen wat de gesprekspartner is en wat zijn doelen zijn om het conflict zo constructief op te lossen.
Enkele algemene informatie
Trouwens, eristiek is verdeeld in dialectiek en sofisme. Dialectiek is gemaakt door Socrates en je kunt er meer over leren door dit artikel te bestuderen. En sofisterij is ontstaan in het oude Griekenland, en actief ontwikkeld dankzij Protagoras, Critias, Prodicus, enz., en vertegenwoordigt zulke logische trucs en trucs om het argument te winnen. Paul Graham, onze tijdgenoot, besloot aandacht te besteden aan de classificatie van argumenten om te begrijpen welke oppositie te kiezen en toch constructief het conflict op te lossen.
Paul is zelf programmeur en ondernemer, hij werd opgemerkt na het schrijven van populaire essays als "Hoe een startup te starten" en "Hoe correct bezwaar te maken". In 2008 werd hij erkend als een van de meest invloedrijke mensen op internet. Het totale aantal van dergelijke mensen is 25 personen. Dat is althans wat Bloomberg Businessweekk bedacht.
De essentie van de piramide
Het advies van Paul over hoe om te gaan met geschillen was aanvankelijk gericht op online correspondentie. Maar ze begonnen actief te worden gebruikt in gewone live-communicatie. Het enige verschil is dat iemand tijdens het schrijven van een bericht de mogelijkheid heeft om na te denken en zijn gedachten op de meest duidelijke, beknopte en toegankelijke manier te uiten. Maar in een gesprek moet je direct reageren om niet in de war te raken.
Trouwens, op basis van het essay van Graham kun je bepalen wat voor soort persoon er voor je staat. Dat wil zeggen, plotseling kwam er een manipulator-tiran tegen die niet geïnteresseerd is in waarheid, constructiefheid, enzovoort, het is belangrijk voor hem om zijn doel te bereiken en u ongemak te bezorgen. Of een provocateur die gewoon een schermutseling wil organiseren. Of je hebt ineens geluk en de persoon is gefocust op het onderhouden van menselijke, kameraadschappelijke relaties en wil samen een uitweg uit de situatie vinden.
In het eerste en tweede geval heeft het, zoals u begrijpt, geen zin om uw waarheid te verdedigen, het interesseert niemand behalve u. De piramide zelf bestaat uit die argumenten die het meest worden gebruikt door degenen die in conflict zijn. En het wordt gepresenteerd in de vorm van dergelijke stappen, die van beneden naar boven gaan, waarlangs het heel goed mogelijk is om begrip te krijgen en het niveau van spanning te verminderen.
Classificatie
Hieronder staat een tabel, zo'n classificatie van weerleggingen door commentatoren, en we zullen elk van de componenten in detail analyseren.
Eerste stap
De meest gebruikte, vooral in situaties waarin er niets is om te beantwoorden, dan komt gewoon vloeken te hulp. Zoals je al begreep, is het motief van de persoon die beledigt de provocatie van de gesprekspartner. Willen dat hij boos wordt, zijn geduld verliest en zich dan zorgen maakt over zijn gedrag en zelfrespect. Dus als je op wat voor manier dan ook reageert, geef je hem een reden om verder te zoeken naar je kwetsbaarheden.
De beste oplossing zou zijn om te negeren, misschien zelfs een lichte glimlach op je gezicht. Beheers jezelf, schakel mentaal uit, alsof je de provocateur 'blokkeert' en geen informatie meer van hem ontvangt. Nadat hij een beetje omcirkeld is en beseft dat het zinloos is om je te vernederen, zal hij zijn aanvallen stoppen en een meer «dankbaar» slachtoffer kiezen.
Ter ondersteuning van jullie wil ik zeggen dat gelukkige mensen die het goed doen en die vervuld zijn niet op het idee komen om anderen ongelukkig te maken. Dus, hoe geweldig de gesprekspartner ook lijkt, red je zelfrespect, schakel niet in. Hij doet dit omdat hij zo onhandig probeert voor zichzelf op te komen, en niet omdat je het echt bij het verkeerde eind hebt.
De tweede is de overgang naar persoonlijkheid
Dat wil zeggen, ze zullen proberen zich te concentreren op uw tekortkomingen, fouten, sociale klasse, karakter, nationaliteit, prioriteiten en zelfs burgerlijke staat. Nou, bijvoorbeeld, wat weet je meisje over relaties als je zelf nog niet getrouwd bent? Het doel van de overgang naar het individu is een poging om «stof in de ogen te gooien» en weg te komen van het eigenlijke onderwerp van het geschil, misschien vanwege het feit dat er geen waardige argumenten meer zijn.
Met behulp van devaluatie probeert de tegenstander zijn superioriteit te tonen in het onderwerp dat hij zo actief presenteert, alsof hij zegt: "Wel, wat heeft het voor zin om het gesprek met u voort te zetten als u ...?". En als deze manipulatie slaagt, dan is het doel bereikt, je verliest je geduld, raakt van streek en laat de wonden "genezen".
U zult dus moeten handelen zoals in het eerste geval, of dergelijke uitspraken negeren, of het erover eens zijn als er enige waarheid in zit, terwijl u u herinnert aan het onderwerp van het conflict en er subtiel op terugkeert. Laten we het zo zeggen: "Ja, ik ben het ermee eens, ik ben nog niet getrouwd, maar dit betekent niet dat ik geen ervaring heb met een serieuze relatie, dus laten we het probleem beter bespreken waarmee we begonnen."
Derde — claimt te klinken
Wanneer er niets is om over te klagen, of je reageert niet specifiek op bovenstaande manipulaties, kan de gesprekspartner aangeven dat hij de toon die je jegens hem hebt toegestaan niet leuk vindt. Dit is het stadium dat een beetje hoop geeft dat er een compromis kan worden bereikt, vooral als je echt je stem verheft.
Probeer je excuses aan te bieden en te verlagen, dit zal de tegenstander een beetje kalmeren, tot het punt dat hij deze actie zal zien als de eerste stap naar verzoening, waardoor de spanning zal afnemen en de "sabels zullen worden verborgen".
Ten vierde - muggenziften
Die ontstond hoogstwaarschijnlijk door misverstanden of het feit dat het proces zelf aangenaam is, een sleur, om zo te zeggen. Ja, en dit gebeurt ook, dus een persoon krijgt misschien aandacht voor zijn persoon en stelt vragen als: "En dan?", "Wat voor onzin?" Enzovoort.
Probeer ze te omzeilen, in extreme gevallen, zeg dat het onmogelijk is om ze te beantwoorden vanwege het feit dat ze niet constructief zijn en de concentratie verstoren. Laat hem proberen het anders en to the point te formuleren, als hij echt geïnteresseerd is in het begrijpen van de huidige onbegrijpelijke situatie. Anders kom je niet tot overeenstemming.
Vijfde — tegenargumenten
Deze stap brengt ons dichter bij de succesvolle afronding van het geschil, omdat het de duidelijke positie van de gesprekspartner duidelijk maakt, en dit is al een basis om op voort te bouwen. Maar er zijn situaties waarin tegenargumenten ook worden gebruikt voor provocatie, hier moet je voorzichtig zijn. Probeer goed naar zijn mening te luisteren, en zeg dan dat je hem respecteert, maar in deze situatie ben je het een beetje oneens, want...
Soms heeft het echt gezond verstand, dit mag je ook aangeven. Dan zit je in de positie van iemand die de ander kan horen en herkennen, en dat is ontwapenend, want het maakt het onmogelijk om je standpunt agressief te verdedigen.
Zesde — een weerlegging in wezen
Dit is al een claim op een mooi en effectief gesprek, aangezien de gesprekspartners een taal spreken die voor elkaar toegankelijk is. Ze willen begrepen en begrijpelijk zijn, dus geven ze de kans om zich uit te spreken en een volkomen logisch antwoord te vormen.
Om dit te bereiken is het belangrijk om erkenning te geven aan de tegenstander, door te zeggen dat hij op de een of andere manier echt gelijk heeft, maar je wilt wel duidelijk maken op welk punt er verschillen zijn…
Zevende - kristalhelder weerwoord
De top, die niet zo gebruikelijk is en een hoog ontwikkelingsniveau vertoont, zowel intellectueel als spiritueel, morele kwaliteiten. Het is noodzakelijk om, naast het uitleggen van de essentie van uw oordelen, voorbeelden te geven, verwijzend naar feiten die uw zaak kunnen bewijzen.
Bronnen moeten betrouwbaar zijn en geen argwaan wekken, dan is je positie niet twijfelachtig, maar wel respect. Als u correspondeert, zou het handig zijn om de link terug te zetten naar de oorspronkelijke bron om de juistheid van uw positie te bevestigen. In dit geval zal de poging om de waarheid te ontdekken echt nuttig zijn voor beide partijen, bevorderend en ontwikkelend.
Conclusie
En dat was alles voor vandaag, beste lezers! Om kennis te versterken en aan te vullen, raad ik aan om het artikel "De belangrijkste verschillen en manieren om destructieve en constructieve conflicten op te lossen" te bekijken. Zorg voor jezelf en dierbaren, maar ook voor overwinningen in geschillen!