Nu in het Westen: in de VS en Europa – het is niet meer acuut in de mode om gewoon een vegetariër te zijn, en het is veel meer “in de trend” geworden om een “veganist” te zijn. Hieruit kwam een nogal merkwaardige westerse trend voort: de vervolging van melk. Sommige westerse 'sterren' – het maakt niet uit dat ze ver van wetenschap en geneeskunde verwijderd zijn – verklaren publiekelijk dat ze de melk hebben opgegeven en zich goed voelen – daarom vragen veel mensen zich af: misschien ik? Hoewel het misschien de moeite waard is om tegen jezelf te zeggen: nou, iemand weigerde melk, en wat dan nog? Voelt geweldig - nou, nogmaals, wat is er mis? Immers, niet alleen het lichaam van alle mensen is anders, maar miljoenen andere mensen (de manier is niet zo beroemd) voelen zich geweldig en consumeren melk? Maar soms is de kuddereflex zo sterk in ons, we willen zo graag "leven als een ster" dat we soms zelfs bereid zijn een goed bestudeerd door de wetenschap en uiterst nuttig product te weigeren. Veranderd in wat? – tot weinig bestudeerde, dure en nog niet bewezen “superfoods” – zoals bijvoorbeeld spirulina. Dat melk een product is dat zowel in laboratoria als in tekstgroepen grondig is bestudeerd, lijkt niemand meer te deren. Er was een gerucht over de "schade" van melk - en voor jou, nu is het in de mode om het niet te drinken. Maar voor soja en amandelmelk - met veel schadelijke nuances, of producten van twijfelachtige bruikbaarheid, zoals dezelfde spirulina, zijn we hebzuchtig.
"Vervolging van melk" is ergens in het armste Afrika en buiten de poolcirkel begrijpelijk, waar er geen hygiënische omstandigheden zijn en evenmin een genetische aanleg om melk te drinken. Maar voor Rusland en de Verenigde Staten, die sinds de oudheid een goed ontwikkelde veehouderij hebben en die het 'land van de koeien' kunnen worden genoemd, is dit op zijn minst vreemd. Bovendien overschrijdt de prevalentie van een genetische ziekte – een allergie voor melk, noch in de Verenigde Staten, noch in ons land niet meer dan 15%.
De totale "schade" of "nutteloosheid" van melk voor volwassenen is een domme mythe die alleen wordt "bevestigd" door een overvloed aan zeer agressieve retorische "bewijs", zonder verwijzing naar wetenschappelijk onderzoek of statistieken. Vaak wordt dergelijk “bewijs” gegeven op de websites van personen die ofwel “voedingssupplementen” verkopen of geld proberen te verdienen door de bevolking te “consulteren” over voeding (via Skype, enz.). Deze mensen zijn bijna altijd ver verwijderd van niet alleen klinische geneeskunde en voeding, maar ook van een oprechte poging om dit probleem echt te onderzoeken. En die zichzelf, op de scherp modieuze Amerikaanse manier, ineens als “veganisten” neerschreven. De argumenten ten gunste van de schade van melk zijn meestal gewoon belachelijk en kunnen niet concurreren met de hoeveelheid wetenschappelijke gegevens over voordeel melk. "Vervolging van melk" is bijna altijd tendentieus en het bewijs dat mensen uitgeven "". In Rusland, waar veel oude herinneringen "zinloos en genadeloos" worden gedaan, zijn er helaas slechts een miljoen van zulke boos "anti-melk", smakeloos vormgegeven pagina's.
Amerikanen daarentegen houden van wetenschappelijke feiten; geef ze onderzoeksgegevens, rapporten, artikelen in wetenschappelijke tijdschriften, ze zijn sceptici. Zowel in Rusland als in de Verenigde Staten lijden mensen echter relatief zelden aan lactasedeficiëntie: volgens statistieken in beide landen slechts 5-15% van de gevallen. Maar je kunt het verschil zien tussen de westerse houding ten opzichte van melk en 'de onze' op basis van materiaal van Russischtalige sites: de laatste worden gedomineerd door naakte retoriek, zoals 'melk is alleen goed voor kinderen'. Dat we het niet over moedermelk hebben, maar over een heel andere melk, lijkt de opstellers van dergelijke “overtuigende” “argumenten” niet te deren. Over Amerikaanse bronnen zullen maar weinig mensen naar je luisteren zonder verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek. Dus waarom zijn we zo goedgelovig?
Maar dezelfde Amerikaanse wetenschappers hebben herhaaldelijk geschreven dat het probleem van melkintolerantie vooral individuele volkeren betreft, inclusief de inwoners van Afrika (Soedan en andere landen) en de volkeren van het Verre Noorden. De meeste Russen houden zich, net als Amerikanen, helemaal niet bezig met deze kwestie. Wie warmt – wat is daar, letterlijk kookt – de publieke afwijzing van zo'n nuttig product als melk op? De vervolging van melk is alleen vergelijkbaar met de modieuze "allergie" van de Amerikaanse samenleving voor tarwe en suiker: 0.3% van de wereldbevolking lijdt aan glutenintolerantie en het lichaam van elke persoon heeft suiker nodig, zonder uitzondering.
Waarom zulke wilde weigeringen: van tarwe, van suiker, van melk? Van deze handige en goedkope, algemeen verkrijgbare producten? Het is mogelijk dat de dramatisering van de situatie in de VS, Europa en Rusland wordt gedaan door belanghebbenden in de voedingsindustrie. Dit gebeurt ook, eventueel in opdracht van fabrikanten van soja “melk” en soortgelijke producten. Op de golf van hysterie over de denkbeeldige schade van melk en de zogenaamd wijdverbreide melkintolerantie (die in dergelijke propaganda als de "norm" wordt gepresenteerd!) Het is gemakkelijk om ultradure "superfoods" en melkvervangers en "alternatieven" te verkopen - die nog steeds uiterst moeilijk te vervangen nuttige eigenschappen gewone melk!
Tegelijkertijd zijn er - en ze verschenen zowel in de westerse als in onze internetpers - en echte gegevens over de gevaren van melk voor sommige mensen.
Laten we proberen de echte feiten over de gevaren van melk samen te vatten:
1. Regelmatige consumptie van melk is schadelijk voor mensen die lijden aan een speciale ziekte: lactose-intolerantie. Lactose-intolerantie is een pathologische aandoening van het lichaam die niet typisch is voor een inwoner van Rusland (of de VS). Deze genetische ziekte wordt vaak aangetroffen bij Noord-Amerikaanse Indianen, in Finland, in sommige Afrikaanse landen, in Thailand en in een aantal. Lactose-intolerantie is een ziekte waarbij het lichaam minder dan normaal in staat is om lactose te verteren, een soort suiker dat voorkomt in melk en zuivelproducten. Deze pathologische aandoening wordt veroorzaakt door een tekort aan lactase, een enzym dat helpt bij het verteren van lactose. Genetisch gezien zijn de inwoners van Rusland gemiddeld niet erg vatbaar voor lactasedeficiëntie. De kans op het krijgen van deze “Finse ziekte” wordt geschat op 5% -20% kans voor een inwoner van ons land. Tegelijkertijd vind je op internet (op die zeer agressieve veganistische en agressieve rawfood-sites) vaak het cijfer van 70%! – maar dit is in feite het gemiddelde percentage over de hele wereld (rekening houdend met Afrika, China, enz.), en niet in Rusland. Bovendien geeft de “gemiddelde temperatuur in het ziekenhuis” in feite niets aan de zieken of de gezonde: je hebt lactose-intolerantie of je hebt het niet, en al deze percentages geven je niets, alleen angst! Zoals u weet, zijn er emotioneel onevenwichtige mensen die, wanneer ze lezen over letterlijk elke ziekte: of het nu gaat om lactose-intolerantie, coeliakie of builenpest, onmiddellijk de eerste tekenen in zichzelf vinden ... En na een paar dagen over het onderwerp te hebben "gemediteerd" , ze zijn er al helemaal zeker van dat ze er al heel lang last van hebben ! Bovendien, soms zelfs als er "symptomen van melkintolerantie" zijn, kan het probleem in de banale indigestie zitten en heeft lactose er misschien niets mee te maken. Uit persoonlijke ervaring zou ik willen toevoegen dat een dagelijkse inname van verse groenten en een overvloed aan peulvruchten - wat gebruikelijk is bij nieuw geslagen raw foodists en veganisten - meer kans heeft op maagirritatie dan melk.
Hoe het ook zij, het is mogelijk om met vertrouwen in jezelf (de eigenlijke) lactazondeficiëntie te diagnosticeren, nu en zonder dokters! Het is makkelijk:
Drink een glas gewone melk, dat in winkels wordt verkocht (gepasteuriseerd, "uit de verpakking") - nadat het aan de kook is gebracht en tot een acceptabele temperatuur is afgekoeld,
Wacht 30 minuten tot 2 uur. (Tegelijkertijd overwon ik de verleiding om er een portie verse salades en bonen met doperwten in te gooien). Alles!
Als u tijdens deze periode symptomen vertoont: darmkoliek, merkbaar opgeblazen gevoel, misselijkheid of braken, diarree (meer dan 3 gevallen van losse of ongevormde ontlasting per dag) - dan ja, dan heeft u waarschijnlijk lactose-intolerantie.
Maak je geen zorgen, zo'n ervaring zal je gezondheid niet schaden. Symptomen zullen stoppen met de stopzetting van de melkinname.
Nu, aandacht: Lactose-intolerantie betekent niet dat je helemaal geen melk mag drinken! Het betekent alleen dat alleen verse melk voor u geschikt is. Wat is verse melk - rauw, "van onder de koe", of wat? Wel, het is gevaarlijk, zullen sommigen zeggen. En ja, het is tegenwoordig gevaarlijk om melk rechtstreeks van onder een koe te drinken. Maar verse, gestoomde of "rauwe" melk wordt beschouwd op de dag van het melken, in de eerste uren na de eerste verwarming (koken) - noodzakelijk om te beschermen tegen pathogene bacteriën die het kan bevatten! Wetenschappelijk: zo'n melk bevat alle enzymen die nodig zijn voor de zelfvertering (geïnduceerde autolyse)! In feite is het "rauwe" melk. Dus zelfs met lactose-intolerantie is "boerderij", "verse" melk, die nog niet gekookt is, best geschikt. U moet het op de dag van het melken kopen en zelf aan de kook brengen en zo snel mogelijk consumeren.
2. Het is niet ongewoon om te lezen dat er zogenaamd wetenschappelijk bewijs is dat het drinken van melk het risico op baarmoederkanker en herhaling van borstkanker verhoogt. Hier zijn bij mijn weten geen overtuigende studies naar gedaan. Er zijn herhaaldelijk tegenstrijdige en voorlopige wetenschappelijke gegevens ontvangen. Dit alles bevindt zich in het stadium van vermoedens, werkende, maar niet-geverifieerde hypothesen.
3. Melk – het is vet en bevat veel calorieën. Ja, in de Verenigde Staten, waar een op de drie zwaarlijvig is, begonnen ze 30 jaar geleden te knikken naar melk, waarvan ze zeggen dat ze er dik van worden. En de mode voor magere of "lichte" melk en magere yoghurt is verdwenen (of deze producten gezond of schadelijk zijn, is een apart gesprek). En waarom zou u niet gewoon uw calorie-inname beperken en melk in het dieet laten dat om vele andere redenen gezond is? Het is mogelijk dat de producenten van "amandelmelk" en soja "melk", die leiden tot borstgroei bij mannen, niet zo winstgevend zouden zijn ...
4. Na de leeftijd van 55 jaar is melkconsumptie niet schadelijk, maar moet het worden beperkt (1 glas per dag. Feit is dat na 50 jaar de kans op atherosclerose sterk toeneemt, en melk is hier geen assistent. Bij de tegelijkertijd is de wetenschap van mening dat melk een biologische vloeistof is die een persoon in principe zijn hele leven kan consumeren: er is nog steeds geen strikte "leeftijdsgrens".
5. Besmetting van melk met giftige elementen en radionucliden vormt een reële bedreiging voor de menselijke gezondheid. Tegelijkertijd is melk in alle geïndustrialiseerde landen van de wereld onderworpen aan een verplichte certificering, waarbij melk onder meer wordt gecontroleerd op straling, chemische en biologische veiligheid en op het gehalte aan GGO's. In de Russische Federatie kan melk eenvoudigweg het distributienetwerk niet binnenkomen zonder een dergelijke certificering te behalen! Het gevaar van het consumeren van melk die niet aan de hygiënische normen voldoet, bestaat theoretisch vooral in Afrikaanse landen, enzovoort: in sommige onderontwikkelde, hete en armste landen van de wereld. Zeker niet in Rusland...
Nu - een woord van bescherming. Ten gunste van de melkconsumptie kunnen een aantal factoren worden aangehaald, die opnieuw op de golf van antizuivelpropaganda zijn! – vaak verzwegen of proberen te weerleggen:
en andere soorten industrieel geproduceerde melk werden in de 40e-20e eeuw grondig door de wetenschap bestudeerd. De voordelen van koemelkconsumptie zijn herhaaldelijk en onbetwistbaar bewezen door de wetenschap: zowel in laboratoriumstudies als experimenteel, ook in groepen van meer dan XNUMX duizend mensen, waargenomen gedurende meer dan XNUMX (!) jaar. Geen enkele "melkvervanger" zoals soja of amandelmelk kan bogen op zo'n wetenschappelijk bewijs van bruikbaarheid.
Aanhangers van een rawfood-dieet en veganisme beschouwen melk vaak als een "verzurend" product, samen met eieren en vlees. Maar dat is het niet! Verse melk heeft licht zure eigenschappen en een zuurgraad van pH = 6,68: vergeleken met de "nul" zuurgraad bij pH = 7 is het bijna een neutrale vloeistof. Door melk te verwarmen worden de oxiderende eigenschappen nog verder verminderd. Als je een snufje zuiveringszout aan warme melk toevoegt, is zo'n drankje alkaliserend!
Zelfs "industriële" gepasteuriseerde melk bevat bovendien zoveel in een licht verteerbare vorm dat men een encyclopedie kan schrijven om de heilzame eigenschappen ervan op te sommen. Gestoomde melk is voor het menselijk lichaam veel gemakkelijker en sneller te verteren dan de meeste "rauwe" en "veganistische" producten. En zelfs melk uit de winkel en kwark van volle melk worden niet langer verteerd dan bijvoorbeeld soja. Zelfs de “slechtste” melk wordt 2 uur verteerd: precies hetzelfde als een groentesalade met groentjes, voorgeweekte noten en spruitjes. Dus "zware vertering van melk" is een mythe van veganistisch en rauw voedsel.
Melk - normale fysiologische afscheiding van de borstklieren van landbouwhuisdieren (inclusief koeien en geiten). Dus formeel kan het geen product van geweld worden genoemd. Tegelijkertijd voldoet al 0.5 l melk aan 20% van de dagelijkse eiwitbehoefte van het lichaam: daarom is melk in feite een van de belangrijkste producten van een ethisch, "dodenvrij" dieet. Trouwens, dezelfde 0.5 liter melk per dag vermindert het risico op hart- en vaatziekten met 20% - dus melk (in tegenstelling tot vlees) doodt nog steeds geen mensen, niet alleen koeien.
De exacte normen voor een gezonde, gezonde consumptie van melk, incl. koe, per persoon per jaar. De Russische Academie voor Medische Wetenschappen (RAMS) beveelt een jaarlijkse consumptie van 392 kg melk en zuivelproducten aan (dit omvat natuurlijk kwark, yoghurt, kaas, kefir, boter, enz.). Als je heel grof nadenkt, heb je voor de gezondheid ongeveer een kilo liter melk en zuivelproducten per dag nodig. Niet alleen verse koemelk is nuttig, maar ook.
Volgens statistieken is de consumptie van melk en zuivelproducten in onze "anti-crisis" dagen met ongeveer 30% (!) afgenomen in vergelijking met de jaren negentig... Is dit niet de reden voor de merkbare algemene achteruitgang van de gezondheid van de bevolking , waaronder verslechtering van de conditie van tanden en botten, waarover artsen vaak spreken? Dit is des te triester, omdat tegenwoordig in Moskou en andere grote steden hoogwaardige, waaronder verse melk en verse "boerderij" zuivelproducten al beschikbaar zijn voor veel mensen, zelfs met gemiddelde en ondergemiddelde inkomens. Misschien moeten we besparen op trendy 'superfoods' en weer melk gaan drinken, weliswaar sterk ouderwets, maar zo gezond?