Feministen worden er vaak van beschuldigd te vechten tegen schijnbaar onbelangrijke zaken. Zo verbieden ze mannen om de rekening te betalen in een restaurant, openen ze deuren voor hen en helpen ze hen hun jassen aan te trekken. Afgezien van alle andere kwesties waar feministen zich ook op richten, en nadenken over de vraag waar de meeste mensen het meest in geïnteresseerd zijn: waarom betalen sommige vrouwen tegen mannen ervoor?
De mythe dat feministen militant zijn tegen mannelijke ridderlijkheid en standaard inter-gender games wordt vaak gebruikt als argument dat feministen ontoereikend zijn en geen voeling hebben met de realiteit. Daarom, zeggen ze, wijden ze hun leven aan het bestrijden van windmolens, rechtszaken tegen mannen die hen jassen gaven en het laten groeien van haar op hun benen. En de formule "feministen verbieden" is al een meme en een klassieker van antifeministische retoriek geworden.
Dit argument is, ondanks al zijn primitiviteit, behoorlijk functioneel. Door aandacht te besteden aan kleine details die het publiek storen, is het gemakkelijk om de aandacht af te leiden van het belangrijkste. Waartegen de feministische beweging vecht. Bijvoorbeeld van ongelijkheid, onrecht, gendergerelateerd geweld, reproductief geweld en andere problemen die critici van het feminisme ijverig niet willen opmerken.
Laten we echter teruggaan naar onze jas- en restaurantrekening en kijken hoe de zaken er echt voor staan met ridderlijkheid, genderverwachtingen en feminisme. Hebben we patience? Wat vinden feministen hier echt van?
struikelblok
Het onderwerp wie wordt betaald op een date is een van de hotste onderwerpen in elke vrouwendiscussie, feministisch of niet. En de meeste vrouwen, ongeacht hun mening, zijn het eens over één universele formule: "Ik ben altijd bereid om voor mezelf te betalen, maar ik zou graag zien dat een man het doet." Deze formule kan variëren van "Ik zou het geweldig vinden" tot "Ik ga niet op een tweede date als hij niet betaalt op de eerste", maar blijft in wezen hetzelfde.
Iets meer patriarchaal ingestelde vrouwen verklaren hun positie meestal trots en openlijk. Ze vinden dat een man moet betalen, simpelweg omdat hij een man is en omdat het een belangrijk onderdeel is van het interseksuele spel, een andere onwrikbare regel van sociale interactie.
Vrouwen die neigen naar feministische opvattingen, schamen zich meestal een beetje voor hun gedachten, voelen een soort interne tegenstrijdigheid en zijn bang voor tegenverontwaardiging - "Wat wil je eten en vissen, en niet in het water komen?". Kijk eens hoe handelswaar - en geef haar gelijke rechten, en betaal de rekeningen in het restaurant, ze kreeg een goede baan.
Er is hier echter geen tegenstrijdigheid om één simpele reden. Ongeacht welke opvattingen een vrouw heeft, onze wrede realiteit is verre van een postpatriarchale utopie, waar mannen en vrouwen absoluut gelijk zijn, dezelfde toegang hebben tot hulpbronnen en horizontale, niet hiërarchische relaties aangaan.
Wij allemaal, zowel mannen als vrouwen, zijn producten van een totaal andere wereld. De samenleving waarin we nu leven kan een transitiemaatschappij worden genoemd. Vrouwen hebben enerzijds het recht verworven om volwaardige burgers te zijn, te stemmen, te werken en een onafhankelijk leven te leiden, en anderzijds dragen ze nog steeds alle extra lasten die op de schouders van een vrouw in een klassieke patriarchale samenleving: reproductieve arbeid, huishoudelijke zorg voor ouderen, emotioneel werk en schoonheidspraktijken.
Een moderne vrouw werkt vaak en draagt bij aan het levensonderhoud van een gezin.
Maar tegelijkertijd moet ze nog steeds een goede moeder zijn, een vriendelijke en probleemloze echtgenote, voor het huis zorgen, kinderen, echtgenoot en oudere familieleden, mooi, verzorgd en glimlachend zijn. De klok rond, zonder lunch en vrije dagen. En dat zonder vergoeding, gewoon omdat ze 'zou moeten'. Een man daarentegen kan zich beperken tot werken en liggend op de bank, en in de ogen van de samenleving zal hij al een fijne kerel, een goede vader, een uitstekende echtgenoot en verdiener zijn.
“Wat hebben data en rekeningen ermee te maken?” - je vraagt. En ondanks het feit dat in de huidige omstandigheden elke vrouw, feministe of niet, zeker weet dat een relatie met een man waarschijnlijk een grote investering van middelen van haar zal vergen. Veel meer dan van haar partner. En om ervoor te zorgen dat deze relaties minimaal gunstig zijn voor een vrouw, moet je de bevestiging krijgen dat een man ook bereid is om middelen te delen, tenminste in zo'n symbolische vorm.
Een ander belangrijk punt dat voortkomt uit dezelfde bestaande onrechtvaardigheden. De gemiddelde man heeft veel meer middelen dan de gemiddelde vrouw. Volgens de statistieken ontvangen mannen hogere salarissen, krijgen ze meer prestigieuze functies en is het over het algemeen gemakkelijker voor hen om hogerop te komen op de carrièreladder en geld te verdienen. Mannen hebben vaak geen gelijke verantwoordelijkheid voor kinderen na scheiding en verkeren daardoor ook in een meer bevoorrechte positie.
Bovendien, in onze niet-utopische realiteit, is het onwaarschijnlijk dat een man die niet bereid is te betalen voor een vrouw die hij leuk vindt in een café een principiële voorstander van gelijkheid zal worden, uit een gevoel van rechtvaardigheid die absoluut wil delen alle plichten en onkosten gelijk.
Eenhoorns bestaan in theorie, maar in een wrede realiteit hebben we hoogstwaarschijnlijk te maken met een volledig patriarchale man die gewoon een vis wil eten en op een paard wil rijden. Bewaar al je privileges en ontdoe je van de laatste, zelfs de meest symbolische plichten, onderweg «wraak nemen» op feministen voor het feit dat ze zelfs durven te praten over een soort van gelijke rechten. Het is tenslotte heel handig: we veranderen eigenlijk niets, maar vanaf nu ben ik je helemaal niets meer verschuldigd, dat wilde je toch zelf?
Verkeerde jas
En hoe zit het met andere uitingen van dapperheid? Ook zij, zo blijkt, keuren feministen goed? Maar hier is alles een beetje ingewikkelder. Enerzijds is elke uiting van zorgzaamheid van de kant van een man, zoals de hierboven beschreven betaalde rekening, een andere kleine bevestiging dat een man in principe bereid is te investeren in relaties, in staat is om zorgzaam en empathisch te zijn, niet om noemen geestelijke vrijgevigheid. En dit is natuurlijk goed en aangenaam - we zijn allemaal mensen en houden ervan als ze iets goeds voor ons doen.
Bovendien zijn al deze interseksuele spelletjes in feite een sociaal ritueel waaraan we al van kinds af aan gewend zijn geraakt. Het werd ons getoond in films en beschreven in boeken onder het mom van «grote liefde en passie». Het prikkelt de zenuwen aangenaam, het hoort bij flirten en verkering, het langzame samenkomen van twee vreemden. En niet het meest onaangename deel, moet ik zeggen.
Maar hier zijn er echter twee valkuilen, waaruit in feite de legende stamt dat 'feministen jassen verbieden'. De eerste steen - al deze schattige gebaren van beleefdheid zijn in wezen overblijfselen uit de tijd dat een vrouw werd beschouwd als een zwak en dom wezen, bijna een kind dat betutteld moet worden en niet serieus genomen mag worden. En tot nu toe staat er in enkele galante gebaren: «Ik heb hier de leiding, ik zal voor je zorgen vanaf de schouder van de meester, mijn onredelijke pop.»
Een dergelijke subtekst doodt elk plezier van het proces volledig.
De tweede valkuil is dat mannen vaak een soort "betaling" verwachten als reactie op hun aandachtsgebaren, vaak totaal ongelijk. De meeste vrouwen kennen deze situatie - hij nam je mee naar de koffie, opende de autodeur voor je, gooide onhandig een jas over zijn schouders en gelooft om de een of andere reden hardnekkig dat hij door deze acties al heeft "betaald" voor toestemming voor seks . Dat je geen recht hebt om te weigeren, je hebt dit alles al "aanvaard", hoe kun je dat? Helaas zijn dergelijke situaties niet altijd ongevaarlijk en kunnen ze tot zeer onaangename gevolgen leiden.
Daarom is het vermijden van dapperheid geen gril van hondsdolle vrouwen, maar een volkomen rationele manier van omgaan met een verre van gelijke realiteit. Het is makkelijker om zelf de deur open te doen en koffie te betalen dan twee uur lang aan een vreemde uit te leggen dat je niet met hem wilt en wilt slapen, en je tegelijkertijd een handelswijf te voelen. Het is gemakkelijker om zelf je bovenkleding aan te trekken en je stoel naar achteren te schuiven dan met je huid te voelen dat je als een onredelijk klein meisje wordt behandeld.
Velen van ons feministen blijven echter met plezier (en enige voorzichtigheid) genderspelletjes spelen - deels genietend ervan, deels beschouwend als een volledig legitieme manier van bestaan in een realiteit die ver verwijderd is van het postpatriarchale ideaal.
Ik kan je garanderen dat op deze plek iemand zal stikken van verontwaardiging en zal uitroepen: "Nou, feministen willen alleen die delen van het patriarchaat bestrijden die nadelig voor hen zijn?!" En dit is misschien wel de meest nauwkeurige definitie van feminisme.