Inhoud
Grensoverschrijdende bevallingen in geboortecentra: de risico's van zorg
In afwachting van de stemming van de Franse wet die de opening van geboortecentra toestaat, kun je in theorie bevallen in reeds bestaande structuren, in het buitenland. Probleem: de primaire ziekenfondsen weigeren soms dekking.
De opening van geboortecentra in Frankrijk lijkt een beetje op Arles. We hebben het er vaak over, we kondigen het regelmatig aan maar we zien niets aankomen. Een wetsvoorstel om hen te machtigen zal op 28 februari door de Senaat worden behandeld. Deze tekst was al in november 2010 goedgekeurd als onderdeel van de Wet op de financiering van de sociale zekerheid (PLFFSS) voor 2011. Maar het werd toen gecensureerd door de Constitutionele Raad. De reden: hij had geen reden om in de PLFSS te verschijnen.
De grens oversteken om je bevalling beter te kiezen
In Frankrijk zijn op experimentele basis al enkele ziekenhuisgeboortecentra geopend. Ze zijn weinig in aantal. In sommige grensafdelingen hoeven aanstaande moeders maar een paar kilometer te reizen om te profiteren van buitenlandse structuren en om hun baby's te krijgen onder de voorwaarden die zij hebben gekozen. In “babyvriendelijke” kraamklinieken (als die er niet zijn op hun afdeling), in een geboortecentrum of thuis maar bij een verloskundige die in het buitenland praktiseert. In Duitsland, Zwitserland, Luxemburg. Waarom niet in de tijd van het vrije verkeer van goederen, mensen en diensten in de Europese Unie? De zorg voor deze geboorten is echter een beetje van de loterij, met aanzienlijke financiële gevolgen.Vrije keuze van de bevalling kan gepaard gaan met een hoge prijs.
Geboortecentra, of fysiologische palen in een ziekenhuisomgeving, geven de aanstaande moeder meer bewegingsvrijheid en accessoires helpen haar de weeën onder controle te houden.
Vier jaar geleden is Eudes Geisler bevallen in een Duits geboortecentrum. Sindsdien is ze verstrikt geraakt in een juridisch conflict met het CPAM van haar departement Moselle en heeft ze nog steeds geen vergoeding voor haar bevalling gekregen. Haar eerste kind werd in 2004 in de kliniek geboren. “Het ging niet slecht maar… de kraamafdeling was in aanbouw, ik ben bevallen op de eerste hulp, ik deed al het werk samen met de schilders, er waren er 6 of 8 leveringen tegelijk. De verloskundigen renden alle kanten op. Ik wilde de ruggenprik niet, maar omdat ik pijn had en niet wist of wat ik doormaakte normaal was, en ik niet begeleid werd, heb ik er uiteindelijk om gevraagd. Ze doorboorden mijn waterzak, injecteerden synthetische oxytocine en er werd me niets uitgelegd. ”
Wonen in de Moezel, bevallen in Duitsland
Voor haar tweede kind wil Eudes deze ervaring niet opnieuw beleven. Ze wil thuis bevallen maar kan geen verloskundige vinden. Ze ontdekt een geboorteplaats in Sarrebrück in Duitsland, 50 km van haar huis. “Ik smeedde een heel goede band met de verloskundige, de plaats was heel vriendelijk, heel cocon, precies wat we wilden. Tijdens de zwangerschap wordt de jonge vrouw gevolgd door haar huisarts om ondersteund te kunnen worden. Voor het geboortecentrum vraagt ze vooraf toestemming aan de sociale zekerheid. Een maand voor de bevalling valt het vonnis: weigering.Eudes greep de verzoeningscommissie. Nieuwe weigering. De nationale medisch adviseur wordt in beslag genomen en rijdt het punt naar huis. De Social Security Court wijst Eudes' vordering tot terugbetaling af en geeft hem een lesje in het proces. “We kunnen mevrouw Geisler natuurlijk niet kwalijk nemen dat ze liever in een geboortecentrum in Duitsland bevallen dan in een kraamkliniek in Lotharingen (…) Het is echter een pure keuze.
persoonlijk gemak (…) en men kan mevrouw Geisler dus verwijten de gemeenschap van verzekerden een keuze te hebben willen maken voor puur persoonlijk gemak. dergelijk gedrag
komt niet in aanmerking. De kostprijs van deze bevalling, 1046 euro, is echter beduidend lager dan de kostprijs van een klassieke bevalling in het ziekenhuis met een verblijf van 3 dagen (basispakket: 2535 euro zonder ruggenprik). Eudes gaat in cassatie. De rechtbank vernietigt het vonnis en stuurt de zaak terug naar de sociale zekerheidsrechtbank van Nancy, die in het voordeel van de jonge vrouw besliste. De CPAM ging vervolgens in beroep. Het hof heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Daar had het verhaal kunnen eindigen. Maar het CPAM beslist om zowel tegen het hof van Nancy als tegen het hof van beroep in cassatie te gaan.
In dit verhaal lijkt de juridische koppigheid van het CPAM (waarvan we de antwoorden afwachten) moeilijk te begrijpen. “Hoe kan het anders worden verklaard dan door een ideologische vooringenomenheid die onverenigbaar is met zijn openbare dienstopdracht? »Vraagt het Interassociatieve collectief rond geboorte (Ciane). Om de keuze voor een natuurlijke bevalling daar een persoonlijk gemak te geven en om er een juridisch argument van te maken, kan lijken deel uit te maken van een nogal retrograde visie op de geboorte, in een tijd waarin moeders overmedicalisering sterker betreuren en waar de meeste gezondheidswerkers pleiten voor "beredeneerde medicalisering". Dit specifieke geval roept ook de vraag op over de status van geboortecentra en de wetgeving inzake grensoverschrijdende zorg. Zorg die in Frankrijk terugbetaalbaar is en wordt uitgevoerd in een land van de Europese Unie, wordt gedekt door de sociale zekerheid onder dezelfde voorwaarden als wanneer ze in Frankrijk waren ontvangen. Voor geplande ziekenhuiszorg is voorafgaande toestemming vereist (dit is het E112-formulier). Een bevalling in een Duits ziekenhuis kan bijvoorbeeld worden verzorgd, maar vereist voorafgaande toestemming van het CPAM. Voor geboortecentra is het ingewikkelder. Hun status is dubbelzinnig. Het is moeilijk te zeggen of dit ziekenhuiszorg is.
“In dit geval zijn we echt in de waardering van de regels, benadrukt Alain Bissonnier, juridisch medewerker bij de Nationale Raad van de Orde van Vroedvrouwen. Aangezien dit een geboortecentrum is, is er geen ziekenhuisopname en kan worden aangenomen dat het ambulante zorg is, dus niet onderworpen aan voorafgaande toestemming. Dit is niet het standpunt van de CPAM. Het geschil is meer dan 1000 euro en deze procedure kost uiteindelijk zorgverzekeringsgeld. Eudes loopt inmiddels tegen twee cassatieberoepen aan. "Ik steek mijn vinger in de versnelling en dus heb ik geen andere keuze dan mezelf te verdedigen."
Andere moeders krijgen formulier E112
Myriam, woonachtig in de Haute-Savoie, beviel van haar derde kind in een Zwitsers geboortecentrum. “Ik had er geen probleem mee om de leiding over te nemen, ook al was de overeenkomst te laat. Ik heb een brief gestuurd met een medisch attest, met de wetsartikelen en ik heb mijn keuze gemotiveerd. Ik heb niet terug gehoord. Ik kreeg eindelijk een reactie waarin stond dat de analyse van mijn situatie aan de gang was, de dag na mijn bevalling! Toen ik de factuur van het geboortecentrum ontving, 3800 euro voor de totale opvolging, vanaf de 3e maand van de zwangerschap tot 2 dagen na de bevalling, stuurde ik nog een brief naar de beveiliging. Ze antwoordden dat om het beroemde E112-formulier op te stellen, details van de diensten moesten worden verstrekt. De verloskundige heeft dit gegeven direct doorgestuurd naar de beveiliging. In totaal had ik een resterend bedrag van 400 euro. Een andere afdeling, een andere uitkomst.